Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-195377/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61642/2018


г. Москва                                                                                Дело № А40-195377/18


Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                        Свиридова В.А.,


Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Вяткашинсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу №А40-195377/18, принятое судьей А.Г.Авагимян (141-1554) в порядке упрощенного производства


по исковому заявлению ООО «Вяткашинсервис»

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании,


Без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Вяткашинсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПАО «Ингосстрaх» о взыскании страхового возмещения в размере 14 668 руб.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген», гос. peг. знак <***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №AI75593580-1.

Согласно расчету размера ущерба составил 14 668 руб.

В добровольном порядке ответчик требование истца в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п/п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал, в связи со следующим.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с этим, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015г., которые являются его неотъемлемой частью договора.

Согласно п.9 ст.21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий и бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в том числе: повреждение или утрата (гибель) ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

Между тем, заключая договор страхования на основании указанных правил, истец подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями о том, что в силу страхового обязательства страхователь, водитель и (или) выгодоприобретатель берет на себя обязательство не совершать указанных действий (бездействий), и что в указанных случаях ответчик не несет обязательств по выплате страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному транспортному средству.

Согласно ст.22 Правил страхования по отдельному соглашению сторон страховое покрытие может распространяться на случаи, указанные в п.9 ст.21.1 правил страхования, на что должно быть прямо указано по тексту договора страхования.

Из условий договора страхования усматривается, что сторонами согласовано, что транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе).

Однако, истцом в отношении автомобиля Фольксваген получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области от 16.11.2016 №0012342, что подтверждается ответом на судебный запрос Министерства транспорта Кировской области.

В этой связи, в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования, цель использования автомобиля Фольксваген исключает сдачу в аренду/прокат и использование транспортного средства в качестве такси.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец не поставил в известность ответчика о том, что оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа от 16.11.2016 в соответствии с которым ему разрешено использование в качестве легкового такси на период времени с 16.11.2016 по 07.08.2017 автомобилем Фольксваген, гос.рег.знак <***>.

При таких данных, заявленное событие, связанное с повреждением автомобиля Фольксваген страховым случаем не является, а, следовательно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не возникло.

Поскольку требования истца необоснованны и документально не подтверждены, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу №А40-195377/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.