Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А04-9180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4435/2022
30 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»

на определение от 16.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу № А04-9180/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119334, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308019, <...>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

о взыскании 79 733 070,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Центррегионводхоз» в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (ФГБВУ «Центррегионводхоз») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ООО «Подрядчик») о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 79 236 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 850,07 руб. за период с 09.10.2020 по 01.12.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты.

Определением суда от 08.12.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Амурской области (УФК по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2021, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Подрядчик» о пересмотре решения от 05.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение от 16.03.2022 оставлено без изменения.

Полагая, что суды необоснованно отказали в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Подрядчик» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.03.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, направить вопрос о пересмотре на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывает, что основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужило вынесение Бурейским районным судом Амурской области 29.09.2021 приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, ФИО2 Данный приговор вступил в законную силу 16.12.2021. Согласно приговору суда в ходе расследования уголовного дела установлено, что расчеты объема вынутого грунта сделаны УФК по Амурской области не на основе фактических данных промеров глубин по окончанию первого этапа работ специальным оборудованием, позволяющим определить объем вынутого грунта, путем сопоставления с промерами глубин до начала выполнения работ и после окончания, расчеты ошибочны; установлен факт выполнения работ ответчиком по I этапу контракта надлежащим образом (страница 226 приговора). Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не были и не могли быть известны заявителю. В обжалуемых судебных актах не приведены выводы судов и мотивы, по которым отклонены приведенные в обоснование заявления доводы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые ранее исследованы судом и входили в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Подрядчик» указало, что Бурейским районным судом Амурской области в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесен приговор от 29.09.2021, который вступил в силу 16.12.2021. Данным судебным актом установлено, что выполненные УФК по Амурской области расчеты объема работ не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам; работы I этапа выполнены в полном объеме и по показаниям свидетелей имели потребительскую ценность, денежные средства освоены, акты выполненных работ подписаны, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Подрядчик».

Рассмотрев заявление ООО «Подрядчик», суды установили, что приведенные в нем обстоятельства являлись предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела; в рамках ранее рассмотренных дел №№ А04-8943/2019 А04-884/2019, А04-8374/2019, имеющих преюдициальное значение, установлен факт наличия конечного результата работ, не представляющего для заказчика потребительской ценности ввиду последующего выполнения по II этапу работ с недостатками и с отступлением от проектной документации, что привело в негодность результат работ на I этапу. Истец не отрицал принятие от ООО «Подрядчик» результата работ по I этапу по актам от 04.10.2017, от 24.10.2017 и их оплату.

Следовательно, по верной оценке судов, факт выполнения ответчиком I этапа работ без возможности использовать заказчиком результат работ ввиду последующего выполнения работ с недостатками и при отступлении от проектной документации не имеет правового значения и не влияет на принятое решение.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное ООО «Подрядчик» обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению обстоятельств, положенных в основу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, получили надлежащую оценку судов и мотивированно отклонены. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные ООО «Подрядчик» обстоятельства не обладают данными признаками. Удовлетворение заявления ООО «Подрядчик» предполагает переоценку уже исследованных доказательств, что не соответствует цели и порядку пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как экстраординарной процедуры в арбитражном процессе. Кроме того, суды при рассмотрении настоящего дела основывались на обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение, установленных при рассмотрении иных дел №№ А04-8943/2019 А04-884/2019, А04-8374/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены, не установлено.

Обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А04-9180/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга