Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А03-15612/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-15612/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 15.09.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-911/17(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2017 года (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Черногорск Краснояр- ского края, дата смерти- 23.03.2015)

(о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 ФИО4- ниаминович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 15.05.2017. Финансовым управляющим утвержден Олей- ник ФИО5.

Определением суда от 17.05.2017 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 10.11.2017.

09.10.2017 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии по делу обеспечительной меры в виде установления запрета Государственной инспекции Алтайского края (отдел Гостехнадзора) проводить регистрационные действия в отношении следующих автомобилей:

-Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, ПСМ ВА 54243, 1995 года выпуска, цвет зе- леный, государственный регистрационный знак АН № 7644, заводской номер 073699,

-Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, ПСМ ВА 542940, 1995 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак АН № 7641, заводской номер 073680,

-Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, ПСМ ВА 766293, 1995 года выпуска, цвет зе- леный, государственный регистрационный знак АН № 7785, заводской номер 073828,

- Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, ПСМ АА 959254, 2002 года выпуска, цвет яркая зелень, государственный регистрационный знак АУ № 0512, заводской номер 084270,

-Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, ПСМ АА 959261, 2002 года выпуска, цвет яр- кая зелень, государственный регистрационный знак АУ № 0513, заводской номер 083606

-Трактор Белорус-1221, ПСМ ТВ 046564, 2007 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 12021846,

-Трактор Беларус-1221, ПСМ ТВ 046570, 2007 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 12021944,

-Трактор Беларус-1221, ПСМ ТВ 046574, 2006 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 12021770,

- Трактор Беларус-82.1, ПСМ ТА 176443, 2002 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 08075896.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета отделу Гостехнадзора, проводить регистрационные действия с вышеперечисленными самоходными машинами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника Лукь- янюк Дмитрий Петрович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжа- луемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что самоходные средства должника на мо- мент принятия арбитражным судом оспариваемого судебного акта являлись выморочным имуществом, в связи с чем, запрет на регистрацию сделок с указанным имуществом будет препятствовать реализации прав и законных интересов лиц, в пользу которых вынесен су- дебный акт в деле № 2-19/2016, принесет им значительные убытки, которые могут быть воз- ложены на финансового управляющего, а также будут препятствовать исполнению вступив- шего в законную силу судебного акта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в кото- ром выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовле- творении.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и време-ни судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий, ссылаясь на то, что в конкурсную массу ФИО4 включено имущество, составляющее наследство должника, в том числе указанные самоходные средства, а также представив в материала дела доказательства выставления ИП ФИО6 на публичные торги дан- ного имущества, просил принять обеспечительные меры в виде установления запрета отделу Гостехнадзора проводить регистрационные действия в отношении поименованных выше самоходных машин.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает, что принятие обеспечительных мер поможет избежать дальнейшего отчуждения указанного имущества и соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ука- занная обеспечительная мера соответствует требования статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает защиту прав заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по хо- датайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным ко- дексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозмож- ности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения зна- чительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит факти- ческую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмот- ренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколь- ко истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью вто- рой статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также направлены на соблюдение балан- са интересов сторон, сохранение состояния, предшествовавшего принятию обеспечительных мер, что возможное последующее отчуждение спорного имущества может привести к за- труднительности его возврата должнику, законно и обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего должника.

Принятые обеспечительные меры не нарушают интересы участников данного спора, поскольку в результате применения обеспечительной меры в виде запрета Государственной инспекции Алтайского края проводить регистрационные действия, имущество сохранится в

своем первоначальном состоянии, что позволит обеспечить баланс интересов всех заинте- ресованных лиц, в том числе и заявителя апелляционной жалобы, что соответствует принци- пам разумности и справедливости, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснован- но пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «10» октября 2017г. по делу № А03-15612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государствен- ную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2017г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.