Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А71-21059/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21059/2023
г. Ижевск
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Масагутова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хисматовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русан», г. Можга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 07.09.2023 № 13-20/3978, от 07.09.2023 № 13-20/3476 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 10.01.2025; ФИО2, по доверенности от 03.03.2025;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.06.2025;

иные лица: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики).

УСТАНОВИЛ:

07.12.2023 общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Русан», г. Можга (далее ООО «Русан», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2023 № 13-20/3978.

Определением суда от 08.12.2023 судьей Бушуевой Е.А. заявление было принято к производству, делу присвоен номер № А71-21059/2023.

07.12.2023 общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Русан», г. Можга (далее ООО «Русан», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской

Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2023 № 13-20/3476.

Определением суда от 08.12.2023 судьей Бушуевой Е.А. заявление было принято к производству, делу присвоен номер № А71-21060/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2024 дела № А71-21059/2023 и № А71-21060/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А71-21059/2023 под председательством судьи Бушуевой Е.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2024 дело судьи Бушуевой Е.А. передано на рассмотрение судье Масагутову Т.Р.

Решения оспариваются обществом по основаниям, изложенным в заявлениях, возражениях на отзывы, письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, а также в письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что Управлением ФНС по УР проведена камеральная налоговая проверка представленного ООО «Русан» расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года, а также проведена камеральная налоговая проверка представленного ООО «Русан» расчета сумм налога на доходы физических лиц за 12 месяцев 2022 года.

По результатам проверки налоговым органом составлены акты проверки от 11.05.2023 № 267, от 25.04.2023 № 200.

По результатам рассмотрения актов налоговых проверок, дополнений к актам, возражений налогоплательщика, налоговым органом приняты:

- решение от 07.09.2023 № 13-20/3476 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 454 420, 20 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 136 050,80 руб. Всего в результате неправомерных действий плательщика страховых взносов ООО «Русан» установлена неуплата страховых взносов за расчетный период 12 месяцев 2022 года в размере 1 654 736,87 рублей.

- решение от 07.09.2023 № 11959 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 114 773,60 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 573 868 руб. Всего в результате неправомерных действий плательщика налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ООО «Русан» установлена неуплата в бюджет налог на доходы физических лиц за расчетный период 12 месяцев 2022 года на общую сумму 1 112 508 рублей.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решениями

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 20.11.2023 № 07-07/3143@ и № 07-07/3142@ решения УФНС по УР от 07.09.2023 № 13-20/3978, от 07.09.2023 № 13-20/3476 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решениями налоговой инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что управляющая компания, привлекая физических лиц, для выполнения той или иной работы по договорам гражданско-правового характера, не нарушает действующего законодательства. Налоговой инспекцией не проверялось какие услуги и в какой период оказаны, что не позволяет соотнести оказанную услугу с договором. Таким образом, несовпадение периода заключения договора и периода регистрации физического лица в налоговом органе не противоречит действующему законодательству и не говорит о факте нарушения ООО «Русан» налогового законодательства. В проверяемый период ООО «Русан» осуществляло сотрудничество с лицами, применяющими налог на профессиональную деятельность (далее НПД), с соблюдением всех требований закона и не преследовало цели нарушения законодательства Российской Федерации. Данные взаимоотношения не подменяли трудовые и данных признаков не содержат. Налогоплательщиком нанимались для выполнения работ только те самозанятые лица, которые были намерены на возмездной основе выполнять работы без трудоустройства, в силу объективных причин.

Налогоплательщик указывает на то, что он только предлагал физическим лицам возможность оказания услуг в качестве самозанятых, решение оказывать услуги на данных условиях или нет, в каждом случае физическое лицо принимает самостоятельно.

Заявитель отмечает, что из порядка заключения ООО «Русан» договоров на оказание услуг с лицами, применяющими НПД, формы и содержания данных договоров не следует наличие между ними трудовых взаимоотношений. Гражданско-правовые договоры, заключенные обществом в проверяемый период с самозанятыми лицами полностью соответствуют регламентации договоров подряда и оказания услуг, определенной нормами ГК РФ. Данные договоры не предусматривают полномочия общества по определению режима работы данных лиц, в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха.

По мнению заявителя, оказание помощи в регистрации и в формировании чеков по просьбе самих самозанятых, причем только тех, которые являются лицами пенсионного возраста, не свидетельствует об осуществлении за ними контроля. Нарушение порядка формирования чеков не свидетельствует о наличии трудовых отношений, также как и получение самозанятыми оплаты за работу.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что фактически услуги, оказываемые самозанятыми ООО «Русан», носят характер трудовых отношений. При этом физические лица, оказывающие услуги, экономически подконтрольны ООО «Русан», т.к. именно ООО «Русан» является источником выплаты дохода. На основании полученных в ходе налоговых проверок документов и установленных обстоятельств, следует, что ООО «Русан» умышленно применена схема по фиктивному заключению договоров с лицами, зарегистрированными в качестве самозанятых, фактически осуществляющими трудовую функцию, с целью получения необоснованной налоговой экономии и уклонения от уплаты страховых взносов и НДФЛ (налоговый агент). Основной целью заключения гражданско - правовых договоров ООО «Русан» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде разницы между уплатой самозанятыми (за самозанятых) налога на профессиональный доход по ставке 6%, вместо исчисления и уплаты в бюджет страховых взносов и НДФЛ (налоговый агент, 13%).

Также полученными в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами установлено отсутствие самостоятельности лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, выполнение ими трудовой функции личным трудом, включение работника в производственную деятельность организации, выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания. При этом, отсутствие документально оформленных трудовых отношений само по себе не является основанием не признавать эти отношения трудовыми.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Русан» создало схему по неправомерной минимизации платежей по страховым взносам и НДФЛ путем подмены трудовых отношений на гражданско-правовые отношения с самозанятыми лицами, которыми таковыми не являлись и от их имени необходимые действия совершались заявителем.

В связи с чем, ООО «Русан», являясь плательщиком страховых взносов, в целях не исполнения обязанности по своевременному и полному перечислению в бюджет страховых взносов за расчетный период 2022 года, совершило действия по созданию схемы по уклонению от уплаты страховых взносов, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 419, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пунктов 1,3,4,6 статьи 431, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что регистрация самозанятых связана только с выполнением работ по договорам с ООО «Русан» по уборке придомовой территории и мест общего пользования многоквартирных домов, оказанием услуг по обеспечению безопасности МКД.

Допрошенные в ходе камеральной налоговой проверки свидетели - физические лица, зарегистрированные в качестве «самозанятых», подтвердили, что инициатива взаимоотношений с ними, как с «самозанятыми», исходила от ООО «Русан».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. На основании ч.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Согласно п.3 ст.226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на их плательщиков и налоговых агентов (п.4 ст.54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ применять специальный налоговый режим вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Закона № 422-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ, профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В силу пункта 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что лицо, осуществляющий работу с привлечением плательщиков НПД, не производит в отношении них исчисление и уплату НДФЛ (налоговый агент). При этом физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы), вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения с заказчиком не имеют признаков трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,

специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего

трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Русан» является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (код ОКВЭД 68.32).

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русан», анализа данных выписок по движению денежных средств на банковских счета и бухгалтерских документов установлено, что в проверяемый расчетный период 12 месяцев 2022 года ООО «Русан» осуществляло деятельность «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

В 2022 году ООО «Русан» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы-расходы».

Уставной капитал общества составляет 100 000,00 руб.

За 2022 год на счета физических лиц, зарегистрированных в качестве «самозанятых», с расчетного счета ООО «Русан» перечислены денежные средства 50 физическим лицам, зарегистрированным в качестве «самозанятых», в общей сумме 4 652 330,00 рублей. Анализ выплат физическим лицам, зарегистрированным в качестве «самозанятых», показал, что выплаты указанным лицам производятся из средств ООО «Русан» систематически, не реже одного раза в месяц, на протяжении всего

проверяемого периода.

Стоит отметить, что работы по содержанию и очистке придомовой территории, уборке подъездов включены в минимальный перечень работ, осуществляемых при управлении домом и должны выполняться ООО «Русан», поскольку являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, и носят обязательный характер.

Осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе - предполагает наличие в штате общества работников, непосредственно занимающихся содержанием многоквартирного дома, в том числе уборкой мест общего пользования и придомовых территорий многоквартирного дома.

В ходе анализа налоговой отчетности за 2020-2022 установлено, что среднесписочная численность ООО «Русан» за 2022 год составила 25 человек.

Согласно анализу расчетного счета общества, произведены списания в размере 4 220 032,00 руб., указанная сумма перечислена под отчет на лицевой счет следующих физических лиц:

ФИО4 - 273 782, 00 руб.; ФИО5 - 180 000 руб., ФИО6 - 3 719 600 руб.

Выдача сумм под отчет производится на основании заявления работника или распоряжения руководителя. Сотрудник при этом становится подотчетным лицом и должен отчитаться о потраченных средствах, то есть предоставить авансовый отчет и документы на покупку товаров или услуг. Если не вся сумма, выданная под отчет израсходована, остаток возвращается.

В материалах дела нет доказательств того, что денежные средства, выданные под отчет, были возвращены обществу, а значит, такие выплаты являются доходом, которые облагаются НДФЛ.

Для выполнения услуг (работ) по управлению многоквартирными домами в количестве 25 жилых домов ООО «Русан» в 2022 году стала привлекать работников для выполнения услуг по уборке подъездов, дворников, консьержей и других путем заключения договоров с лицами, имеющими статус самозанятых.

В ходе камеральной налоговой проверки, обществом были представлены договоры об оказании услуг с 35 физическими лицами, зарегистрированными в качестве «самозанятых», тогда как число «самозанятых», получивших в 2022 году доход от налогоплательщика, составило согласно сформированным чекам 50 человек

Из договоров, заключенных ООО «Русан», следует, что деятельность физических лиц, зарегистрированных в качестве «самозанятых», ведется в г. Ижевск, самозанятые также зарегистрированы по месту жительства в г. Ижевск.

Анализ договоров об оказании услуг показал, что все договоры идентичны. В тексте договора изменению подвергается только наименование

исполнителя договора. Текст договоров об оказании услуг состоит из 8 одинаковых пунктов, в том числе включающие в себя срок действия договора с момента подписания и его пролонгации на 1 год, если ни одна из сторон не направит письменного уведомления о намерении расторгнуть договор. Количество пролонгации не ограничено (п. 1.3 Договора об оказании услуг).

Предметом договоров, заключенных с самозанятыми являются услуги по обеспечению безопасности имущества, по оказанию диспетчерских услуг, по уборке объекта заказчика, по уборке придомовой территории объекта заказчика, по уборке мусоропровода.

В соответствии с п. 7.1 договоров об оказании услуг установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по Договору.

Пунктом 2.1.1. Договора об оказании услуг установлена обязанность физического лица зарегистрироваться в сервисе Федеральной налоговой службы «Мой налог» в качестве субъекта, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Таким образом, в момент выполнения работ физическими лицами, зарегистрированными в качестве самозанятых, отношения с налогоплательщиком документально оформлены не были.

Пунктом 1.1 договора об оказании услуг установлено, что услуги по уборке Объекта, осуществляется согласно Приложению 1 к договору, в котором отражены объекты и перечень услуг, а именно:

- Влажное подметание лестничных площадок и маршей 2 нижних этажей (ежедневно),

- Сухая уборка лестничных площадок и маршей выше 2 этажей (1 раз в неделю),

- Влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лестничных площадок и маршей, пандусов (2 раза в месяц),

- Мытье окон (2 раза в год), - Мытье стен и дверей кабины лифта (1 раз в месяц). Услуги по обеспечению безопасности имущества включают в себя:

- обеспечение безопасности многоквартирного дома (далее — объект) и общедомового имущества (далее - Имущество), находящегося в управлении Заказчика,

- обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов внутри Объекта Заказчика,

- обеспечение контроля соблюдения порядка на придомовой территории Объекта Заказчика.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что до пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг самозанятый предоставляет заказчику подписанный со своей стороны Акт об оказанных услугах по форме, установленной Приложением № 2 к договору. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта об оказанных услугах.

Учитывая, что услуги указанные в п. 2 Договора имеют различную периодичность исполнения и различный результат, соответственно стоимость каждой услуги должна быть определена индивидуально.

Из сформированных чеков следует, что оплата осуществлялась за выполненные работы по обеспечению безопасности, по очистке мусорокамер, по уборке мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома (далее МКД), диспетчерские услуги.

Согласно подпункта 3.4 договоров об оказании услуг, заказчик при отсутствии возражений обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней после получения Акта подписать его, либо направить мотивированный отказ от подписания указанного Акта в письменной форме для уменьшения стоимости оказанных услуг в расчетном периоде на величину не оказанных, либо ненадлежащим образом оказанных, услуг.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что Акты выполненных работ в проверяемом периоде не составлялись, в подтверждение исполнения договоров оказания услуг ООО «Русан» акты выполненных работ на момент написания Акта налоговой проверки от 11.05.2023 № 267 представлены не по всем самозанятым и не по всем периодам.

При отсутствии указанных актов невозможно установить, вид и периодичность оказанных услуг, их качество и иные сведения, позволяющие соотнести оказанную услугу с договором.

Таким образом, договоры об оказании услуг, в отсутствии документов, составление которых предусмотрено договором, не могут распространять свое действие на правоотношения сторон, возникшие до 31.12.2022 года.

Кроме того, установлены физические лица, с которыми ООО «Русан» заключены договоры об оказании услуг, которые на дату регистрации не были зарегистрированы в качестве самозанятых.

Также согласно условиям договоров и пояснениям заявителя в указанный период времени для работы в ООО «Русан» необходимо было, чтобы физическое лицо являлось самозанятым, если оно таковым не являлось, то менеджеры общества помогали ему зарегистрироваться в качестве плательщика НПД, в качестве оказания консультативной помощи.

Фактически, таким образом создавалась искусственная ситуация, когда общество вместо принятия в штат работников ставило обратившимся за работой людям условие регистрации в качестве плательщика НПД. То есть указанные люди зарегистрировались в качестве самозанятых исключительно с целью получения работы в ООО «Русан».

В ходе налоговых проверок были проведены допросы самозанятых лиц, с которыми заключены договоры ООО «Русан».

Так, из протокола допроса ФИО7 следует, что с 01.04.2022 по 30.06.2022 она находилась в статусе самозанятой в ООО «Русан». В 2022 году была старшей по дому, решила подработать и от мастера Ирины Ивановны узнала, что имеется вакансия уборщицы, но в штат

они не брали, нужно стать самозанятой. В качестве самозанятой зарегистрировалась самостоятельно. ФИО7 пояснила, что регистрация в качестве самозанятой была необходима для выполнения работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории МКД по адресу <...> Победы, дом 92. Договор с ООО «Русан» она подписывала. В ее обязанности входила сухая и влажная уборка подъезда, уборка придомовой территории, 1 раз в 2 недели - влажная уборка, 2 раза в неделю - сухая уборка подъезда. Работу принимала мастер ООО «Русан» Ирина Ивановна раза два в неделю, делала фотоотчет и отправляла своему руководству. Осенью 2022 года к ней приходила Ирина Ивановна с папкой документов с тремя Актами выполненных работ за апрель, май, июнь 2022 года. Данные Акты она подписала и Ирина Ивановна их забрала, вторые экземпляры данных Актов ФИО7 не выдали. ООО «Русан» выдавали ей моющие средства, ветошь, также инвентарь метлу, грабли, лопату, мешки для мусора, ведро. Выплаты приходили ей на банковскую карту, в документах при получении выплат она не расписывалась. ООО «Русан» оплачивали ей налог сверх выплаты за выполненную работу. Услуги в качестве самозанятой оказывала только ООО «Русан», больше никому.

В ходе проведенного допроса ФИО8 пояснила, что в 2022 году работала уборщицей в ООО «Русан». Знакомая дала ФИО8 номер телефона мастера ООО «Русан» Ирины Ивановны, с которой она встретилась и Ирина Ивановна объяснила где и какую работу нужно выполнять. В качестве самозанятой ФИО8 зарегистрировала мастер ООО «Русан» Ирина Ивановна, которая ей позвонила и попросила отправить ей пароль для входа на сайт Госуслуг. ФИО8 узнала, что является самозянятой после нового года, в 2023 г. В 2023 году она зашла на сайт Госуслуг и увидела у себя задолженность, далее позвонила в налоговую по адресу <...> и ей сообщили, что она зарегистрирована как самозянятая. После этого она на сайте Госуслуг сразу подала заявление о снятии статуса самозанятой. Работала в ООО «Русан» без оформления, никакие документы ФИО8 не подписывала. В подъезде дома по ул. Грибоедова производила влажную уборку подъезда 5 раз в неделю. По выполненным работам никакие документы ООО «Русан» не составлялись. Сотрудник ООО «Русан» мужчина, ФИО она не знает, выдавал ей моющие средства, ветошь, перчатки. Выплаты приходили ей на банковскую карту в 2022г, в документах при получении выплат она не расписывалась. Чеки не оформляла, оплату налога произвела уже с нарушением срока, т.к. не знала, что является самозанятой.

ФИО9 в ходе допроса пояснила, что в ООО «Русан» работала с мая до середины декабря 2022 года, убирала подъезды. Об Обществе узнала по объявлению, пришла в ООО «Русан» по адресу <...>. С мастером, ФИО она не помнит, вроде бы Елена Сергеевна, решала все вопросы по работе. ФИО9 не

регистрировалась в качестве самозанятой. Подписывала договор с ООО «Русан» для трудоустройства. В ООО «Русан» ФИО9 производила влажную уборку подъезда пять дней в неделю. По приему работ документы не составлялись, ФИО9 расписывала в графике о том, какую работу она сделала. Мастер ООО «Русан» Елена Сергеевна выдавала ей моющие средства, ветошь, также инвентарь, метлу, грабли, лопату, мешки для мусора, ведро, перчатки, один в месяц. Выплаты от ООО «Русан» получала ежемесячно наличными денежными средствами, расписывалась в ведомости. Чеки не формировала, про это ничего не знает. ООО «Русан» давали ей квитанции и она оплачивала налог через Сбербанк. В 2022г. ФИО9 работала в ООО «Русан», больше нигде не работала, про самозянятых ничего не знает.

Из протокола допроса ФИО10 следует, что с весны 2022 г. до ноября или декабря 2022 г., точно не помнит она являлась самозянятая и работала в ООО «Русан» На информационном стенде каждого дома есть объявления и она позвонила по телефону в ООО «Русан» и узнала можно ли к ним устроиться как самозанятой. Договорились, что она будет у них работать. Для того чтобы она не теряла индексацию пенсии, нужно быть самозанятой, для этого ФИО10 и ООО «Русан» заключили договор. Для регистрации самозанятой в налоговую инспекцию я не обращалась, с телефона не регистрировалась. В качестве самозанятой она никакую регистрацию не совершала. ООО «Русан» попросили у меня пароль для входа на сайт госуслуг, паспортные данные. ФИО10 подписывала договор с ООО «Русан» как самозанятая. В ООО «Русан» убирала третий подъезд по адресу <...> Подлесная, 48А, производила влажную уборку подъезда, пятидневка. Проверял работу старший по дому Вячеслав, фамилию не помнит, и мастер Елена Сергеевна. На листке бумаги она писала какие работы выполнила за день, а в конце месяца Елена Сергеевна подходила к ней и она подписывала какой-то документ, в котором была указана выполненная работа. На руки этот документ ей не выдавался. Мастер ООО «Русан» Елена Сергеевна выдавала ей моющие средства, ветошь, швабра, веник, ведро уже были в комнате для уборщицы. Хлорку и моющие средства приносили 2 раза в месяц. Выплаты ей приходили на карту, ни в каких документах она не расписывалась. Налог она оплачивала из своих денег. Чеки не формировала, про это ничего не знает. ООО «Русан» раз в месяц выдавали ей квитанции на оплату налога и она оплачивала через Сбербанк онлайн. ФИО10 в 2022 г. больше нигде не работала, про самозанятых ничего не знает.

Из показаний свидетелей следует, что ООО «Русан» в 2022 году предоставлял им в пользование оборудованное рабочее место, инвентарь и расходные материалы, необходимые для обслуживания своих объектов. В качестве самозанятых данные физические лица выполняли работы только ООО «Русан», в других организациях они не работали. ФИО7 общество оплачивало налог сверх выплаты за выполненную работу,

ФИО8 налоги не платила, о том, что она самозанятая узнала в 2023 году, когда зашла на сайт Госуслуг и увидела у себя задолженность. Регистрация в качестве самозанятого была необходима ООО «Русан» для выполнения работ по уборке подъездов жилых домов, требующей систематического выполнения. Инициатива взаимоотношений ООО «Русан» с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, как с самозанятыми, исходила от ООО «Русан». ООО «Русан» в штат организации таких работников не принимал, предлагал им зарегистрироваться в качестве самозанятого.

Допрошенные в рамках камеральной налоговой проверки физические лица, зарегистрированные в качестве самозанятых, указали, что работы по уборке выполняли систематически только для ООО «Русан», никаким другим организациям или ИП услуг в качестве самозанятых не оказывали, специально поиском других заказчиков не занимались.

Протоколы допроса свидетелей составлены налоговой инспекцией по утвержденной форме, свидетелям разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, установленные статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Никаких жалоб и возражений свидетелями в ходе допроса не заявлялось, правом на отказ от дачи показаний свидетели не воспользовались.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных в части 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых в отношении свидетеля не мог быть проведен допрос, не представлено.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 422-ФЗ для получения статуса самозанятого и применения специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» физическому лицу необходимо пройти процедуру регистрации (постановки на учет в налоговом органе) одним из следующих способов:

- подать необходимые сведения через специальное мобильное приложение «Мой налог» (п. 4 ст. 5 Закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ);

- подать только заявление через личный кабинет налогоплательщика (п. 2 ст. 5 Закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ);

- подать в налоговую с помощью кредитной организации паспортные данные и заявление с применением ЭЦП кредитной организации (п. 5 ст. 5 Закона от 27.11.2018г. № 422-ФЗ).

Таким образом, регистрация в качестве самозанятого возможна либо лично посредством использования электронных сервисов Федеральной налоговой службы, либо через специализированного оператора.

В ходе проведения допросов установлено, что свидетели были зарегистрированы в качестве самозанятых посредством внесения необходимых сведений в мобильное приложение «Мой налог». В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ № 422-ФЗ при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг,

имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение «Мой налог» устанавливаются порядком использования мобильного приложения «Мой налог.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Русан» через самозанятых выполняло за физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, учет выполненных работ и определяло стоимость выполненных работ. При этом, формирование чеков являлось формальной процедурой, необходимой только для оплаты выполненных работ физическим лицам, зарегистрированным в качестве самозанятых. Для регистрации чеков самозанятые передавали код подтверждения для входа в мобильное приложение «Мой налог» также представителям ООО «Русан».

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что физические лица, выполняющие в проверяемом периоде работы, фактически осуществляли трудовую функцию, которая заключалась в регулярном выполнении определенного вида работ на определенной территории, выполнение работ контролировалось уполномоченными лицами ООО «Русан». Формирование чеков производилось в основном с устройств общества.

ООО «Русан» выполняло за физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, учет выполненных работ и определяло стоимость выполненных работ. При этом, формирование чеков являлось формальной процедурой, необходимой только для оплаты выполненных работ физическим лицам, зарегистрированным в качестве самозанятых. О необходимости формирования чеков осведомлены не все свидетели. Для регистрации чеков некоторые самозанятые передавали код подтверждения для входа в мобильное приложение «Мой налог» представителям ООО «Русан».

Таким образом, ООО «Русан» исполняло обязанности лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, по уплате налога на профессиональный доход (НПД), что противоречит принципу равенства налогообложения, и свидетельствует об отсутствии у лиц, получающих доходы от ООО «Русан» самостоятельности, которая позволяет самозанятым физическим лицам самостоятельно обеспечивать себя работой в рамках гражданско-правовых договоров; выплаты физическим лицам общество производит регулярно один раз в месяц; контроль за деятельностью физических лиц по уборке, в том числе, осуществляется представителями общества

Следовательно, фактически указанные лица не являлись самозанятыми, поскольку фактически имели работодателя ООО «Русан».

С учетом изложенного, подтверждается вывод налогового органа об отсутствии самостоятельности в деятельности самозанятых и создании фиктивного документооборота с целью снижения налоговой нагрузки и прикрытия фактически сложившихся трудовых отношений. Регистрация физических лиц в качестве самозанятых, связана с выполнением работ, в рамках принятых на себя обязательств ООО «Русан», регистрацию и оказание консультационных услуг по использованию сервиса «Мой налог», осуществляли представители ООО «Русан».

По данным информационных ресурсов налогового органа установлено, что ООО «Русан» в течение 2022 г. оказывали услуги 50 физических лиц, по которым в качестве плательщиков налога на профессиональный доход выписано 273 чека.

Заключаемым ООО «Русан» с физическими лицами договорам присущи элементы трудового договора, а именно, систематический характер (представленные ООО «Русан» договоры, заключенные с самозанятыми, заключены на определенный срок, но систематическое ежемесячное формирование чеков указывает на длительный характер отношений), личное выполнение работы, закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работ определенного рода, а не разового задания).

В данном случае для ООО «Русан» имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации. ООО «Русан», указывая предмет договоров, четко определило конкретный вид поручаемой сотруднику работы. Результат труда физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, с которыми ООО «Русан» заключало договоры, каждого в отдельности (дворника, уборщицы) – результат работы организации в целом. Выделить конкретный результат работы каждого физического лица, зарегистрированного в качестве самозанятого, в отдельности не представляется возможным.

Условие об оказании услуг лично предусмотрено во всех договорах ООО «Русан» с физическими лицами, зарегистрированными в качестве самозанятых. Во взаимоотношениях сторон ООО «Русан» и физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, присутствует одно из существенных условий трудового договора – личное выполнение трудовой функции.

Само по себе название договора не является основанием для его отнесения к категории трудовых или гражданско-правовых договоров. Разграничение таких договоров возможно лишь на основе анализа обязательств, составляющих предмет того или иного договора. По трудовому договору работник состоит с работодателем, как правило, в длительных отношениях и обязуется выполнять любые работы в соответствии со своей трудовой функцией. Гражданско-правовые договоры, как правило,

применяются при выполнении конкретных, чаще всего разовых работ, объем, содержание и сроки выполнения которых определяются договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически услуги, оказываемые самозанятыми ООО «Русан», носят характер трудовых отношений. При этом физические лица, оказывающие услуги, экономически подконтрольны ООО «Русан», т.к. именно ООО «Русан» является источником выплаты дохода.

В ходе налоговых проверок установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Русан» схемы, целью которой явилась минимизация платежей по налогу на доходы физических лиц, а именно, непосредственное участие ООО «Русан» в организации самого процесса привлечения физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, к деятельности общества по оказанию клининговых услуг, инициатива регистрация работников в качестве самозанятых, исходящая от ООО «Русан», оказание правовой и бухгалтерской поддержки при регистрации физических лиц в качестве самозанятых, при формировании чеков, при начислении и выплате вознаграждения на безвозмездной основе, в отсутствие фактического составления актов выполненных работ.

Являясь инициатором приема на работу сотрудников только после их регистрации в качестве самозанятых, руководитель общества не мог не знать о действительном экономическом смысле спорных операций. Умышленные действия налогоплательщика выразились в сознательном искажении сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, вследствие неправомерного привлечения лиц, по сути исполняющих трудовые функции.

Основной целью введения налога на профессиональный доход является легализация приносящей доход деятельности физических лиц, которые не поставлены на учет в налоговых органах, а не возможность минимизировать налоговые обязательства налогоплательщиков - работодателей путем привлечения лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, к выполнению работ.

В качестве самозанятых указанные сотрудники в спорный период времени иным лицам аналогичных услуг не оказывали. При этом статус самозанятых физическими лицами был приобретен непосредственно перед заключением договора с ООО «Русан», как обязательное условие возможности сотрудничать с обществом.

Действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, применяющих НПД (контрагентов по договорам возмездного оказания услуг, которые носили не разовый, а систематический характер), являлось осуществления последними трудовой деятельности в качестве наемных работников.

Регистрация самозанятых, осуществляющих деятельность в ООО «Русан» производилась со следующих IP адресов: 176.59.111.34/ 176.59.123.112/ 46.147.140.45/ 62.33.211.0/ 77.245.112.205/ 85.140.1.163/ 85.140.1.231/ 85.140.1.242/ 85.140.5.22/ 85.140.7.87/ 87.250.12.186/ 92.39213.0 – 12 чел., а также массовая регистрация с IP адресов: 77.245.114.13 - 9 чел., 92.55.35.97 - 25 чел., 92.55.56.138 - 4чел.

Регистрация физических лиц в качестве самозанятых связана с выполнением работ по уборке придомовой территории и мест общего пользования МКД, оказанием услуг по обеспечению безопасности МКД.

В рамках принятых на себя обязательств ООО «Русан» осуществляло регистрацию и оказание консультационных услуг по использованию сервиса Мой налог вновь принимаемых работников.

Налоговым органом установлено, что функцию по формированию чеков, на основании которых ООО «Русан» производило выплаты вознаграждения самозанятым, исполняло само общество.

Суммы, полученные самозанятыми? совпадают с суммами выплат, произведенными ООО «Русан». Кроме того, допрошенные в рамках камеральной налоговой проверки физические лица, зарегистрированные в качестве самозанятых, указали, что услуги по обеспечению безопасности, работы по уборке придомовой территории и мест общего пользования МКД выполняли систематически только для ООО «Русан», никаким другим организациям или индивидуальным предпринимателям услуг в качестве самозанятых они не оказывали, поиском других заказчиков не занимались, что свидетельствует о том, что ООО «Русан» является для физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, единственным источником получения их дохода.

Таким образом, налоговым органом установлено, что общество создало схему выплаты «теневой» заработной платы путем перечисления заработной платы сотрудникам ООО «Русан», фактически осуществлявшим трудовую деятельность в обществе, в виде выплат в пользу физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков налога на профессиональный доход.

ООО «Русан» сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в налоговой отчетности, в связи с выплатами подотчетных сумм сотрудникам организации, а также с формальным оформлением гражданско - правовых договоров с лицами, фактически выполнявшими трудовую функцию в ООО «Русан», в результате получило необоснованную налоговую экономию по уплате НДФЛ.

В результате нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ плательщиком получена необоснованная налоговая экономия в виде разницы между уплатой самозанятыми (в том числе обществом за самозанятых) налога на профессиональный доход по ставке 6%, вместо исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ (13%).

С учетом вышеизложенного, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Русан» схемы, целью которой явилась минимизация платежей по НДФЛ, а именно:

- факты непосредственного участия ООО «Русан» в организации процесса привлечения физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, к деятельности общества по оказанию услуг;

- факты, свидетельствующие о том, что регистрация работников в качестве самозанятых являлась инициативой ООО «Русан»;

- факты, указывающие на оказание правовой и бухгалтерской поддержки при регистрации физических лиц в качестве самозанятых, при формировании чеков, при начислении и выплате вознаграждения, в том числе в отсутствие составления актов выполненных работ.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, в связи с чем, суд считает обоснованными содержащиеся в оспариваемых решениях выводы налогового органа об умышленных действиях проверяемого лица, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности путем подмены трудовых отношений физических лиц с обществом регистрацией данных физических лиц в качестве плательщиков налога на профессиональный доход (самозанятых) с последующим привлечением для осуществления работ по осуществлению клининговых услуг, что позволило обществу получить необоснованную налоговую экономию в виде неуплаты НДФЛ за указанных лиц в проверяемом периоде.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказано наличие трудовых отношений с самозанятыми подлежат отклонению по следующим причинам.

Камеральными налоговыми проверками установлено, что выплата вознаграждения самозанятым производилось ООО «Русан» систематически (один раз в месяц), как заработная плата сотрудникам. ООО «Русан» являлось единственным заказчиком и единственным источником поступления денежных средств для самозанятых. Размер вознаграждения, выплачиваемого самозанятым, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений регулируемых гражданско-правовым договором указания услуг, выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер. Иной деятельностью, кроме как оказанием услуг обществу, самозанятые не занимались.

Формирование вознаграждения за фактически отработанные дни противоречит правилам выплаты вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, которое должно составлять вознаграждение за конкретную выполненную работу (услугу).

Следовательно, фактически спорные гражданско-правовые договоры регулировали трудовые отношения, поскольку имели систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение

длительного периода времени), закрепляли в предмете договора трудовую функцию (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); в договорах отсутствовал конкретный объем работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); работнику обеспечивались работодателем условия труда и осуществлялся контроль.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств отношения сторон имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий.

Из анализа норм гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда). При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный, результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в

гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Трудовому договору присуще выполнение работы личным трудом, включение работника в производственную деятельность организации; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания, наличие социального обеспечения работников.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата, ввиду достижения которого договор полностью исчерпывает себя.

Одним из основных признаков договоров возмездного оказания услуг является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств работодателя.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа о том, что в целях занижения налоговой базы и получения необоснованной налоговой экономии по НДФЛ, ООО «Русан» осуществляло привлечение физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых по договорам гражданско-правового характера, при этом физические лица фактически выполняли трудовые функции, подтверждены материалами камеральных налоговых проверок.

Кроме того, независимо от того, квалифицируются ли отношения между работодателем и работником как трудовые или гражданско-правовые,

выплачиваемые работодателем работнику суммы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в силу ст.ст. 209, 210, 419,420 НК РФ.

Также учитывая, что поскольку профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя, то физические лица, которые выполняли работу для заявителя, то есть работодателя, не могут признаваться плательщиками налога на профессиональный доход, их доходы в данном случае подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Ссылки заявителя на условия договоров, заключенных обществом с физическими лицами, а также периодичность производимых обществом выплат, не опровергают установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, позволяющие сделать достоверный вывод о трудовом характере отношений между обществом и физическими лицами.

Доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказание этих услуг (приобретение материалов, оплата и аренда оборудования и другие), как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно анализу представленных документов, опосредующих отношения общества с физическими лицами, следует, что ООО «Русан» было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры. Работниками выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга, отношения сторон носят длительный характер.

Довод общества о том, что налоговый орган не исследовал порядок использования подотчетных средств, в том числе возможность их возврата судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Заявитель не представил в материалы дела никаких документов в подтверждение оснований выдачи подотчетных сумм, их расходования на нужды организации, либо возврата.

В связи с непредставлением ООО «Русан» документов, подтверждающих целевое расходование выданных в подотчет денежных средств в соответствии со ст. 90 Налогового Кодекса административным органом направлены повестки о вызове на допрос сотрудников, получивших в подотчет денежные средства в 2022 году (ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Указанные лица для дачи показаний по факту получения подотчетных сумм не явились, пояснения не представили.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю)

авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

При этом, как следует из Письма Минфина России от 25 августа 2014 г. № 03-11-11/42288 Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство в целях минимизации наличного денежного обращения, а также принимая во внимание нецелесообразность выдачи карт организации каждому сотруднику, направляемому в командировку, и специфику осуществления расходов, связанных с компенсацией сотрудникам документально подтвержденных расходов, считают возможным перечисление средств на банковские счета физических лиц - сотрудников организаций в целях осуществления ими с использованием карт физических лиц, выданных в рамках «зарплатных» проектов, оплаты командировочных расходов и компенсации сотрудникам документально подтвержденных расходов (письмо Минфина России № 02-03-10/37209 и Федерального казначейства № 42-7.4-05/5.2-554 от 10.09.2013).

Учитывая положения статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов) в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами.

Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Судебные акты и письма Минфина России, на которые заявитель ссылается в пояснениях, относятся к обстоятельствам невозврата подотчетным лицом полученных денежных средств, т.е. к случаям невозврата работником и не представления авансового отчета по суммам, которые действительно являются подотчетными суммами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изначально данные суммы выдавались работникам под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

Довод общества о том, что услуги консьержа договором управления не предусмотрены и оплачивались собственниками в соответствии с их решениями, которые ООО «Русан» обязан исполнять, поэтому отсутствует налоговая выгода (экономия) судом признается несостоятельным.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по содержанию и уборке мест общего пользования и придомовой

территории многоквартирного дома включены в договоры управления многоквартирным домом и должны выполняться ООО «Русан», поскольку являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, и носят обязательный для общества характер.

В обязанности общества, в том числе, входила организация работы (услуг), связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в порядке, утвержденном собственниками, в соответствии с техническим регламентом содержания общего имущества, являющимся неотъемлемой частью договора и определяющим минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Помимо этого по договорам управления управляющая организация также вправе выполнять дополнительные поручения по управлению домом при наличии соответствующего решения совета многоквартирного дома за дополнительную плату, в том числе организовывать работу консьержей

Материалами проверки установлено, что начисленная и уплачиваемая собственниками дома дополнительная плата по статье «Безопасность» направляется не только на оплату услуг консьержей, но и на оплату других расходов. При этом исполнителем услуг консьержей является ООО «Русан», а не самозанятые физические лица, которые, якобы, оказывали эти услуги по гражданско-правовым договорам как самостоятельные лица, являющиеся стороной договора. Из финансовых отчетов следует, что по услугам консьержей исполнителем значится ООО «Русан».

Из указанного следует, что расходы на оплату услуг консьержа не зависят от фактически уплаченной собственниками платы, а производятся за счет средств ООО «Русан», которые оно перечислило на счета самозанятых.

Правое регулирование налогообложения доходов самозанятых осуществляется Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» и не регулируется нормами НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона № 422-ФЗ при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение «Мой налог» устанавливаются порядком использования мобильного приложения «Мой налог».

В оспариваемых решениях инспекцией сумма налоговых санкций уменьшена в 8 раз, оснований для дальнейшего снижения санкций судом не установлено.

Согласно статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 названной нормы, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Признание налоговой экономии необоснованной, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих - положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При вынесении обжалуемого решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, сумма штрафа, предусмотренная пунктом 3 статьи 122 НК РФ, снижена в 8 раз.

Оснований для дальнейшего снижения сумм штрафных санкций суд не усматривает, указанное снижение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом установлено, что общество создало схему выплаты «теневой» заработной платы путем перечисления заработной

платы сотрудникам ООО «Русан», фактически осуществлявшим трудовую деятельность в обществе, в виде выплат в пользу физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков налога на профессиональный доход.

В результате нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ плательщиком получена необоснованная налоговая экономия в виде разницы между уплатой самозанятыми НПД по ставке 6%, вместо исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ (13%).

С учетом вышеизложенного, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Русан» схемы, целью которой явилась минимизация платежей по НДФЛ, а именно: отсутствие самостоятельности лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, выполнение ими трудовой функции личным трудом, включение работника в производственную деятельность организации, выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания. При этом отсутствие документально оформленных трудовых отношений само по себе не является основанием не признавать эти отношения трудовыми.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, в связи с чем, обоснованными являются выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемых решениях об умышленных действиях проверяемого лица, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности путем подмены трудовых отношений физических лиц с обществом регистрацией данных физических лиц в качестве плательщиков налога на профессиональный доход (самозанятых) с последующим привлечением для осуществления работ, что позволило обществу получить необоснованную налоговую экономию в виде неуплаты НДФЛ за указанных лиц в проверяемом периоде.

Доводы заявителя о недоказанности наличия трудовых отношений с самозанятыми, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выводы налогового органа о том, что в целях занижения налоговой базы и получения необоснованной налоговой экономии по НДФЛ, ООО «Русан» осуществляло привлечение физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых по договорам гражданско-правового характера, при этом физические лица фактически выполняли трудовые функции, подтверждены материалами камеральных налоговых проверок.

Ссылки заявителя на условия договоров, заключенных обществом с физическими лицами, а также периодичность производимых обществом выплат не опровергают установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, позволяющие сделать достоверный вывод о трудовом характере отношений между обществом и физическими лицами.

Доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказанием этих услуг (приобретение материалов, оплата и

аренда оборудования и другие), как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не установлено.

Расчет доначисленных сумм НДФЛ и штрафов заявителем не опровергнут.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных в дело доказательств решение Управления ФНС по УР от 07.09.2023 № 13-20/3978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законными и обоснованными, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения № 13-20/3978 от 07.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русан», г. Можга, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.Р. Масагутов