Постановление от 3 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23938/2024

Дело № А41-109817/23
04 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРМ Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 по делу № А41-109817,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 в отношении ООО «АРМ Групп» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АРМ Групп» задолженности в размере 36 571 929 руб. 78 коп., в том числе налог 36 010 777 руб. 72 коп., штрафы 561 152 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области удовлетворено.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области в размере 8 434 765 руб. 78 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АРМ Групп».

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области в размере 27 576 011 руб. 94 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АРМ Групп».

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области в размере 561 152 руб. 06 коп. (пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АРМ Групп» отдельно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АРМ Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 производство по апелляционной жалобе ООО «АРМ Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 по делу № А41-109817/23 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-82036/24, принятого по существу, возбужденному по заявлению ООО «АРМ Групп» к Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области о признании недействительным решения № 4328 от 02.08.2023 в части доначисления налога на доходы физический лиц в размере 8 469 109 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 13 746 163 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 по делу № А41-82036/24 в удовлетворении исковых требований отказано, определение вступило в законную силу.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено

Таким образом, в настоящее время обстоятельства, в связи с которыми производство по апелляционной жалобе было приостановлено, отпали, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «АРМ Групп» судом возобновлено.

В определении от 28.10.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что при установлении оснований для возобновления производства по делу, производство будет возобновлено и дело рассмотрено в том же судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС №3 по Московской области № 4 от 01.03.2022 в отношении ООО «АРМ Групп» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «АРМ Групп» были доначислены налоги:

По налогу на добавленную стоимость сумма доначислений составила 13 811 473 рублей 80 коп.

По налогу на прибыль сумма доначислений составила 13 746 163 рублей 90 коп.

По налогу на доходы физических лиц 8 469 109 рублей 90 коп.

По страховым взносам 32 549 рублей 97 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности по обязательным платежам не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника на предъявление требований подлежит отклонению.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера каждое лицо, если, по его мнению, такие акты нарушают его права.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вступившее в силу решение налогового органа решение подтверждает обоснованность заявленных уполномоченным органом требований.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Вышеуказанные разъяснения не предоставляют кредитору право оспаривать решение налоговой проверки в рамках настоящего спора, как и пункт 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором речь идет об обжаловании кредиторами в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебных актов, на которых основано требование другого кредитора.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора от 20.12.2016).

Оспаривание вступившего в силу ненормативного правового акта налогового органа регламентировано главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, законность вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является предметом настоящего спора.

Следовательно, вступившее в законную силу решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки, является достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против включения требования уполномоченного органа, должник указал на то, что ООО «АРМ Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанного решения уполномоченного органа недействительным.

Определением апелляционного суда от 10.02.2025 производство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о признании указанного решения уполномоченного органа недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 по делу №А41-82036/24 в удовлетворении иска ООО "АРМ Групп" о признании недействительным решения №4328 от 02.08.2023 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 8 469 109 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 13 746 163 руб. 90 коп. отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об обоснованности требований налогового органа, которые удовлетворены.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 по делу № А41-109817 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин