Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А32-44455/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44455/2017
город Ростов-на-Дону
20 марта 2018 года
15АП-2543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2017,

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2017 по делу № А32-44455/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312230829300033)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации; Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу

при участии третьих лиц ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ, Управлению на транспорте МВД России по Южному федеральному округу (далее - ответчики) о взыскании 1 121 929 руб. 20 коп.

Определением от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу№ А32-44455/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Страховая компания «Арсеналъ» об отложении судебного разбирательства; индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2017 по делу № А32-44455/2017, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене. Отсутствие в государственном контракте указания на лицо, ответственное за выплату неустоек (штрафов) за несвоевременную выплату застрахованных лицам страховых сумм со стороны МВД Российской Федерации, ухудшает положение выгодоприобретателей. Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату в 15-дневный срок, за неисполнение обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Спор о праве ФИО6 на страховую выплату между лицами, участвующими в деле, отсутствует. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-44455/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление на транспорте МВД России по Южному федеральному округу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период времени с 1999 года по 2016 год ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел, являясь сотрудником различных структурных подразделений Главного управления МВД России по Краснодарскому краю, Управления на транспорте МВД России по Южному федеральному округу.

20 января 2016 года согласно приказу Управления на транспорте МВД России по Южному федеральному округу № 17 л/с от 19 января 2016 года ФИО6 был уволен со службы в органах внутренних дел в звании полковника в связи с болезнью.

25 апреля 2016 года комиссией на основании заключения № 808.1.23/2016 от 25 апреля 2016 года ФИО6 впервые установлена вторая группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

В связи с установлением инвалидности, в мае 2016 года ФИО6 в соответствии с требованиями приказа МВД России от 9 октября 2012 года № 924 «Об утверждении Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России» обратился в Управление на транспорте МВД России по Южному федеральному округу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы.

После сбора и оформления необходимых для получения страховой выплаты документов, в соответствии с вышеуказанным приказом МВД России, Управлением на транспорте МВД России по Южному федеральному округу данные документы направлены в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», которые получены последней 24 мая 2016 года.

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» 3 июня 2016 года было отказано ФИО6 в осуществлении страховой выплаты по причине того, что на момент обращения между МВД России и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» отсутствовал заключенный государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, о чем в его адрес и адрес Управления на транспорте МВД России по Южному федеральному округу было сообщено письмом от 3 июня2016 года.

ФИО6 сумма страховой выплаты в размере 1 168 676 рублей 25 копеек (с учетом индексации) была получена только 13 октября 2016 года, после заключения 12 сентября 2016 года между МВД России и ООО Страховая компания «Арсеналъ» государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел.

13 июня 2017 года между ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 (договор цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий в полном объеме принял право требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации (должник) о выплате суммы законной неустойки в размере 1 121 929 рублей за необоснованную задержку выплаты должником цеденту страховой суммы обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Цессионарий и цедент заказными письмами направили в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления на транспорте МВД России по Южному федеральному округу уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Направленная истцом претензия от 27.07.2017 о выплате досудебного возмещения неустойки в размере 1 121 929,20 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 927 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ч. 934 ГК РФ).

В соответствии со статьей 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (застрахованные лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Закона № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу статьи 6 указанного Закона № 52-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта с ответчиком, договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица – застрахованного лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем пятым статьи 4 Закона № 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы.

Из материалов дела следует, что ФИО6 проходил службу в должности заместителя начальника штаба УТ МВД России по ЮФО. Приказом УТ МВД России по ЮФО от 19.01.2016 № 17 л/с уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно справке об инвалидности серия МСЭ - 2015 № 0787796, выданной 16.05.2016 Бюро № 1 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», ФИО6 является инвалидом 2 группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

23 мая 2016 года в адрес УТ МВД России по ЮФО поступило заявление ФИО6 о рассмотрении вопроса о выплате положенной страховой суммы в связи с установлением инвалидности II группы до истечения одного года с момента увольнения.

Согласно пункту 8 приказа МВД России от 09 октября 2012 г. № 924 «Об утверждении Инструкции "Об утверждении Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России" документы, необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм выгодоприобретателю по обязательному государственному страхованию заверяются руководителем кадрового подразделения и направляются в страховую компанию.

24 мая 2016 года заявление ФИО6 вместе со всеми необходимыми документами было заверено кадровым подразделением УТ МВД России по ЮФО и направлено руководителю ООО «ВТБ Страхование» (исх. № 69/01/140-2456 от 24.05.2016). 01 июня 2016 г. документы поступили адресату.

15 июня 2016 года ООО СК «ВТБ Страхование» возвратило поданные документы, поскольку по состоянию на 02.06.2016 МВД России с ООО СК «ВТБ Страхование» Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета и подлежащих страхованию в 2016 году в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ не заключило.

14 сентября 2016 года в УТ МВД России по ЮФО поступило письмо от МВД России о заключении государственного контракта обязательного государственного страхования № 31/29 (далее - Контракт). Страховщиком по вышеуказанному Контракту выступало ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Согласно пункту 1.1 Контракта, предметом названного Контракта является страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта установлен срок его действия с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Таким образом, обязательства ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» распространяются на страховые случаи, имевшие место с 01 января по 31 декабря 2016 года.

20 сентября 2016 года заявление ФИО6 о рассмотрении вопроса о выплате положенной страховой суммы в связи с установлением инвалидности II группы до истечения одного года с момента увольнения было направлено начальником Управления руководителю ООО СК «АРСЕНАЛЪ» (исх. № 69/01/140-5215 от 20.09.2017).

Факт выплаты ООО СК «АРСЕНАЛЪ» денежных средств ФИО6 сторонами не оспаривается.

Договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя (статья 6 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании комплекта документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 положения об Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу, утвержденному приказом МВД России от 01 июля 2011 г. № 785, управление является территориальным органом МВД России на окружном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г.№ 52-ФЗ, страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, служба.

Федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел является МВД России (пункт 1 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248).

Из материалов дела следует, что страхователь в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации выполнил возложенную на него обязанность путем заключения Государственного контракта 12 сентября2016 года № 31/29, в рамках которого ФИО6 произведена страховая выплата на условиях, определенных Федеральным законом № 52-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 4 статьи 11 Закона № 52-ФЗ, в соответствии с которой в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В рамках отношений, возникающих в связи с обязательным государственным страхованием жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации на страхователей возлагается обязанность осуществить обязательное государственное страхование путем заключения договоров страхования со страховщиками (страховыми организациями). Страхователь несет ответственность перед застрахованным лицом лишь в случаях, если он не осуществил обязательное государственное страхование, то есть не заключил договор страхования, или если он заключил договор на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными названным федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, страхователь в лице МВД России выполнил возложенную на него обязанность путем заключения с ООО СК «Арсеналъ» 12 сентября 2016 г. государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N 31/29ГК, в соответствии с которым ФИО6 произведена страховая выплата на условиях, определенных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Данные о том, что указанный государственный контракт заключен на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (ФИО6) по сравнению с условиями, определенными Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Нормативных положений, определяющих ответственность страхователя в виде неустойки в случае, если страхователь несвоевременно произвел необходимые мероприятия для заключения государственного контракта, Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 № 8-КГ17-13.

Довод Управления на транспорте МВД России по Южному федеральному округу о неправомерности заключения договора уступки права требования по государственному контракту судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Существенным условием договора уступки права требования является предмет договора. Цедент (прежний кредитор) обязан передать цессионарию (новый кредитор) документы, удостоверяющие уступленное право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По правилам п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

Страхование по договору страхования жизни и здоровья имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация неблагоприятных последствий потерпевшего.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда жизни и здоровью потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО6 реализовал свое право на получение страхового возмещения, при этом распорядился в отношении права на получение неустойки за несвоевременное исполнение данного обязательства.

В силу норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае уступка требования, неразрывно связанная с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по контракту обязательного государственного страхования№ 13/29, а право требования неустойки в рамках этого контракта.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом данная глава запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга не содержит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на истца.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-44455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева