Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А41-40391/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21474/2019

Дело № А41-40391/18
20 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «Трансстроймаш» - ФИО2, доверенность от 04.07.2019, диплом;

от конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» - ГК «АСВ» - ФИО3, доверенность от 14.11.2019;

от арбитражного управляющего ФИО4 – лично, паспорт;

от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Трансстроймаш» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу №А41-40391/18, по заявление ОАО «Трансстроймаш» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Денолли -3 КО», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Денолли -3 КО»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года в отношении ООО «Денолли -3 КО» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена член СРО ААУ «Евросиб» ФИО5

Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №198 от 27.10.2018.

11 октября 2018 г. ОАО «Трансстроймаш» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Денолли -3 КО» задолженности в размере 461 127 187,12 руб. – основного долга, 29 315732,95 руб. процентов, 100 000 руб. – расходов по госпошлине.

В судебном заседании 30 января 2019 г. заявителем были уточнены ранее заявленные требования, согласно которым ОАО «Трансстроймаш» просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 461 127 187,12 руб. – основного долга, 60 253 185,88 руб. – процентов. Уточнения были приняты судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года требование ОАО «Трансстроймаш» было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Трансстроймаш» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» - ГК «АСВ» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Трансстроймаш» и ООО «Денолли -3 КО» 07 июня 2010г. были заключены следующие договоры купли-продажи:

- У -10/10 в соответствии с условиями, которого ОАО «Трансстроймаш» обязуется передать в собственность ООО «Денолли - 3 КО», а ООО «Денолли - 3 КО» обязалось принять и оплатить следующее недвижимое имущество: производственно-административное здание общей площадью 4497,50 кв.м., инв. №8584, лит. Б,Б1, условный номер: 50:50:20/097/2005-122, находящееся по адресу: <...>, стоимостью указанного имущества, в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2010 №3 к договору У-10/10, составила 5 397 000 долларов США.

- У-11/10 в соответствии с условиями, которого ОАО «Трансстроймаш» обязуется передать в собственность ООО «Денолли - 3 КО», а ООО «Денолли - 3 КО» обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание (эстакада крытая погрузочно-разгрузочная) общей площадью 672 кв.м., инв. №8584, лит. Б2, условный номер: 50:20:30:01589:001, находящееся по адресу: <...>., стоимостью в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2012 к договору У-11/10 672 000 долларов США.

-У-12/10 в соответствии с условиями, которого ОАО «Трансстроймаш» обязуется передать в собственность ООО «Денолли - 3 КО», а ООО «Денолли - 3 КО» обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание (склад тарного хранения) общей площадью 1277,60 кв.м., инв. №54-8584. лит. Р,Р1, условный номер: 50:50:20/ 040/2006-085, находящееся по адресу: <...>, имущества, стоимостью в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2012 к договору У-12/10 1 277 672 000 долларов США.

ООО «Денолли - 3 КО» частично исполнило обязанности по договорам, а именно: по договору У-10/10 на общую сумму 3 614 333 руб. (п/п от 24.10.2011 №2 и п/п №3 от 24.10.2011); по договору У-11/10 на сумму 756,40 руб. (п/п от 11.03.2012 №22); по договору У-12/10 на сумму 2 813 212,00 руб. (п/п от 05.03.2012 №21).

Ввиду неисполнения ООО «Денолли - 3 КО» обязательств по договорам купли-продажи ОАО «Трансстроймаш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением ООО «Денолли -3 КО» о взыскании 10 327 762,17 долларов США.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 г. было утверждено заключенное ОАО «Трансстроймаш» и ООО «Денолли - 3 КО» мировое соглашение по делу №А41-84048/16, по условиям которого ООО «Денолли - 3 КО» обязалось уплатить ООО «Трансстроймаш» 7 070 814,52 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату производства платежей, 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2019 № Ф05- 23507/2018 по делу №А41-84048/2016 определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

На основании поданного в Арбитражный суд Московской области заявления определением суда от 12 марта 2018 г. по делу № А41-84048/2016 произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "Трансстроймаш" на ФИО6 на сумму 20 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Денолли - 3 КО» по договорам купли-продажи от 07 июня 2010, У-11/10 и У-12/10 между ОАО «Трансстроймаш» и ФИО7 был заключен договор поручительства от 15.08.2011г., в соответствии с условиями которого ФИО7 принимает на себя солидарное с ООО «Денолли 3 КО» обязательство за исполнение последним обязательств по договорам купли-продажи от 07.06.2010 в том же объеме, что и ООО «Денолли 3 КО».

16 августа 2018 требования ОАО «Трансстроймаш» основанные на договоре поручительства от 03 февраля 2014г. №27/2-14, включенные в реестр ФИО7 частично погашены на сумму 1 072 665,72 руб. основного долга.

Таким образом, заявленная ко включению в реестр сумма задолженности ОАО «Трансстроймаш» составляет 461 127 187,12 руб. основного долга, 60 253 185,88 руб. – процентов.

Учитывая, что указанная задолженность Должником погашена не была, Кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции суд исходил из их не обоснованности.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из этого, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованиям возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как отмечалось ранее, требования кредитора основаны на договорах купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2010г. № 10/10, № 11/10, № 12/10.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела наличие фактической аффилированности участников обособленного спора, с учетом сведений сервиса Контур.Фокус, согласно которым происходила смена участников ООО "Денолли 3 КО", ранее участником которого являлся ФИО6 с 29.06.2011 г., а 05.02.2014 г. внесены сведения об участнике - ФИО8, являющейся матерью ФИО7, и с 24.08.2016 директором ООО "Денолли 3 КО" являлся ФИО7

Также судом первой инстанции установлено, что согласно представленному Списку аффилированных лиц ОАО "Трансстроймаш" по состоянию на 30.09.2010 г., ФИО7 является аффилированным по отношению к кредитору лицом, обладающим 99, 67% акций в уставном капитале Общества.

Факт того, что стороны входят в одну группу лиц и являются аффилированными установлен в рамках дела № А40-50964/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АланаГрупп».

Кроме того, судом установлено, что в рамках рассмотрения упомянутого дела требование ОАО "Траснстроймаш" о включении в реестр требований кредиторов ООО «АланаГрупп», в обоснование которого заявителем представлен договор поручительства от 22.08.2014 г., заключенный между ОАО "Траснстроймаш" и ООО "АланаГрупп" (должник), в соответствии с которым должник поручился за исполнение ООО "Денолли 3 Ко" обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2010 № У- 10/10, № У- 11/10, № У- 12/10, было оставлено без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ОАО "Траснстроймаш", судами было установлено следующее.

18.06.2010г. между ФИО7 и ФИО9 было заключено Соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому они произвели раздел 2 229 398 акций ОАО «Трансстроймаш» по 1 113 699 акций каждому, что подтверждается Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012г. по делу № 2-8 12.

При этом, 18.06.2010г. между ФИО7 и ФИО9, являющихся акционерами ОАО «Трансстроймаш», ЗАО «ТСМ К», в целях реализации охраняемого законом интереса в сохранении и увеличении активов ОАО «Трансстроймаш», ЗАО «ТСМ К», на основании ст.31.1 закона об акционерных обществах было заключено Акционерное соглашение, в соответствии с условиями которого акционеры обязались письменно согласовывать друг с другом принятие решений по всем вопросам деятельности компаний, в том числе по вопросам, результаты голосования по которым прямо или косвенно могут привести к уменьшению количества активов АО.

С учетом изложенного, 18.06.2010г. ФИО7 был выдан акционеру ФИО9 список недвижимого имущества ОАО «Трансстроймаш», расположенного по адресу: <...>. в т.ч. и недвижимого имущества, указанного в представленных кредитором договорах купли-продажи недвижимости № У-10/10, № У11/10, № У-12/10 (т. 1 л.д. 39).

Из содержания указанного документа следует, что сделок в отношении указанного имущества, в том числе по его отчуждению, ФИО7 не производилось.

Аналогичное письмо от 18.06.2010 в адрес ФИО9 было предоставлено Генеральным директором ОАО «Трансстроймаш» ФИО10 (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, суды пришли к выводу, что исходя из анализа представленных документов, сделать вывод о заключении 07.06.2010г. договоров купли-продажи недвижимости № У-10/10, № У11/10, № У-12/10, не представляется возможным.

Кроме того, судами были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено пп.2.4. договоров купли-продажи недвижимости № У-10/10, № У-11/10, № У-12/10 Стороны договорились, что оплата цены помещения по настоящему договору будет произведена Покупателем путем перечисления денежной суммы, указанной в п.2.3. настоящего Договора на счет Продавца или внесением в кассу Продавца до 20 января 2011г.

Таким образом, срок исполнения обязательств Покупателя установлен до 20 января 2011г.

В то же время, как следует из материалов дела, ОАО «Трансстроймаш» обратилось к ООО «Денолли 3 Ко» с иском в Арбитражный суд Московской области только 05.12.2016 (дело А41-84048/16), то есть спустя более 5 лет после наступления срока оплаты.

При этом, ООО «Денолли 3 Ко» в лице Генерального директора ФИО7 не заявило о пропуске срока исковой давности, а заключило мировое соглашение, которое было утверждено судом первой инстанции определением от 31 января 2017 года, впоследствии отмененное Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2019 № Ф05- 23507/2018.

Как отмечалось выше, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи II Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестных участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Исходя из разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 при проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-50964/18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому судебный акт в обжалуемой части признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу №А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина