Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А50-41883/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8293/2018-ГК
г. Пермь
25 августа 2020 года
Дело № А50-41883/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО "Горизонт",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-41883/2017

по иску ООО "Кама Картон" (ОГРН 1165958091496, ИНН 5916031750, г. Краснокамск)

к ООО "Инвестиции Строительство Менеджмент" (ОГРН 1147847329673, ИНН 7801638790, г. Санкт-Петербург)

третьи лица: ООО "Горизонт" (ОГРН 1035605522578, ИНН 5610077998, г. Оренбург), ОАО "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (ОГРН 1027000869246, ИНН 7018010919, г. Томск), ООО "СтроНеГ" (ОГРН 1075904007805, ИНН 5904163897, г. Пермь), ООО Инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства" (ОГРН 1115906003674, ИНН 5906104375, г. Пермь), ООО "АГКА-2" (ОГРН 1115904013884, ИНН 5904254826, г. Губаха), ООО "Смарт Сервис" (ОГРН 1155958018534, ИНН 5906125576, г. Пермь), ООО "Экопроект" (ОГРН 1135904017908, ИНН 5904296199, г. Пермь), компания с ограниченной ответственностью «Баран строительство и инфраструктуры» (Baran Construction and Infrastructures Ltd.) в лице филиала компании с ограниченной ответственностью "Баран строительство и инфраструктуры", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, г. Москва),

о взыскании авансов по договору строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (далее – истец, общество "Кама Картон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции Строительство Менеджмент" (далее – ответчик, общество "Инвестиции Строительство Менеджмент") о взыскании денежных средств в виде незачтенных/неотработанных авансов в размере 149 235 670 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", открытое акционерное общество "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс", общество с ограниченной ответственностью "СтроНеГ", общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства", общество с ограниченной ответственностью "АГКА-2", общество с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Экопроект", компания с ограниченной ответственностью «Баран строительство и инфраструктуры» (Baran Construction and Infrastructures Ltd.) в лице филиала компании с ограниченной ответственностью "Баран строительство и инфраструктуры", публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Третьим лицом, обществом "Горизонт" в Арбитражный суд Пермского края 20.07.2020 подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Горизонт" о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Третьим лицом, обществом "Горизонт", подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение, направить дело А50-41883/2017 для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также заявлены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы общества "Горизонт".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Кама Картон" (заказчик) и обществом "Инвестиции Строительство Менеджмент" (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 16.02.2017 № 421.17(004)3Р.

В соответствии с пунктом 12.4 договора если спор не будет разрешен в порядке, предусмотренном пунктами 12.2, 12.3 договора, спор передается для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации.

Вынося определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящее дело принято арбитражным судом к производству с соблюдением правил договорной подсудности, согласованной в пункте 12.4 договора.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договорная подсудность не может быть применена в настоящем случае, поскольку договор сторонами расторгнут до обращения с настоящим иском в суд, то есть он утратил свое действие и силу, а заявленные исковые требования касаются убытков, связанных с расторжением договора.

По мнению заявителя жалобы, в связи с расторжением договора до обращения с настоящим иском дело подлежало рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя считает необоснованными ввиду следующего.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 12.4 договора содержится условие о том, что спор передается для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации.

Местом нахождения истца согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц является Пермский край, Краснокамский район, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 11.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, соглашение о подсудности, изложенное в пункте 12.4 договора, сохраняет свое действие и после расторжения договора.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск принят арбитражным судом к производству с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 27.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А50-41883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Судья


О.В. Суслова