Постановление от 24 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8293/2018-ГК
г. Пермь
25 августа 2020 года
Дело № А50-41883/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО "Горизонт",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-41883/2017

по иску ООО "Кама Картон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснокамск)

к ООО "Инвестиции Строительство Менеджмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

третьи лица: ООО "Горизонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург), ОАО "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Томск), ООО "СтроНеГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), ООО Инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), ООО "АГКА-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Губаха), ООО "Смарт Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), ООО "Экопроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), компания с ограниченной ответственностью «Баран строительство и инфраструктуры» (Baran Construction and Infrastructures Ltd.) в лице филиала компании с ограниченной ответственностью "Баран строительство и инфраструктуры", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

о взыскании авансов по договору строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (далее – истец, общество "Кама Картон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции Строительство Менеджмент" (далее – ответчик, общество "Инвестиции Строительство Менеджмент") о взыскании денежных средств в виде незачтенных/неотработанных авансов в размере 149 235 670 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", открытое акционерное общество "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс", общество с ограниченной ответственностью "СтроНеГ", общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства", общество с ограниченной ответственностью "АГКА-2", общество с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Экопроект", компания с ограниченной ответственностью «Баран строительство и инфраструктуры» (Baran Construction and Infrastructures Ltd.) в лице филиала компании с ограниченной ответственностью "Баран строительство и инфраструктуры", публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Третьим лицом, обществом "Горизонт" в Арбитражный суд Пермского края 20.07.2020 подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Горизонт" о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Третьим лицом, обществом "Горизонт", подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение, направить дело А50-41883/2017 для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также заявлены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы общества "Горизонт".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Кама Картон" (заказчик) и обществом "Инвестиции Строительство Менеджмент" (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 16.02.2017 № 421.17(004)3Р.

В соответствии с пунктом 12.4 договора если спор не будет разрешен в порядке, предусмотренном пунктами 12.2, 12.3 договора, спор передается для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации.

Вынося определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящее дело принято арбитражным судом к производству с соблюдением правил договорной подсудности, согласованной в пункте 12.4 договора.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договорная подсудность не может быть применена в настоящем случае, поскольку договор сторонами расторгнут до обращения с настоящим иском в суд, то есть он утратил свое действие и силу, а заявленные исковые требования касаются убытков, связанных с расторжением договора.

По мнению заявителя жалобы, в связи с расторжением договора до обращения с настоящим иском дело подлежало рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя считает необоснованными ввиду следующего.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 12.4 договора содержится условие о том, что спор передается для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации.

Местом нахождения истца согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц является <...>.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, соглашение о подсудности, изложенное в пункте 12.4 договора, сохраняет свое действие и после расторжения договора.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск принят арбитражным судом к производству с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 27.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А50-41883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судья


О.В. Суслова