Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-297103/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-154/2020

Дело № А40-297103/19
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "М.Прогресс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 о приостановлении производства по делу № А40-297103/19

по иску ГУП города Москвы "М.Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Фирма "Империал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выселении из занимаемого помещения,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2019, диплом ВСГ 3332314 от 17.06.2009, ФИО3 по доверенности от 26.12.2018, диплом ВСГ 1546076 от 02.07.2007,

у с т а н о в и л:

ГУП города Москвы «М. Прогресс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фирма «Империал» о выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение истцу.

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-287927/19.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу до принятия судебного акта по делу № А40-287927/19, суд первой инстанции, исходя из требований части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, учитывая наличие взаимной связи между указанными делами, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовая природа оснований для расторжения договора в настоящем деле и требований, заявленных в деле № А40-287927/2019, различна, приостановление производства направлено на затягивание рассмотрения дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено возобновление охранно-арендного договора на неопределенный срок, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен охранно-арендный договор от 14.04.2005 № 216-з/1 (с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2019).

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения, переданного по указанному договору, и обязании передать помещение истцу.

При этом суд принимает во внимание, что в рамках дела № А40-287927/19, возбужденного на основании искового заявления ООО «Фирма «Империал» к ГУП города Москвы «М.Прогресс» рассматриваются требования о признании недействительным прекращения охранно-арендного договора № 216-з1 от 14.04.2005 путем направления уведомления о прекращении договора аренды от 10.06.2019 № 2925/19/исх., применении последствий недействительности сделки путем признания договора действующим; о признании недействительным уведомления об освобождении помещений от 14.10.2019 № 4993/19/исх.

Кроме того, позиция заявителя апелляционной жалобы не учитывает разъяснений высшей судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В данном случае требования истца основаны на оспоримой сделке, действительность сделки проверяется в рамках дела, до рассмотрения которого судом приостановлено производство по настоящему делу. Таким образом, судебный акт по делу № А40-287927/19 имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции полагает, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Более того, подавая апелляционную жалобу, истец ссылается на фактические обстоятельства, которые доказываются при разрешении спора по существу, однако суд, рассматривая вопрос о наличии оснований для приостановления производства по делу, не должен предвосхищать результаты рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 о приостановлении производства по делу № А40-297103/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина