Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-297103/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36357/2020

Дело № А40-297103/19
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Империал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-297103/19, принятое по иску ГУП города Москвы "М.Прогресс" к ООО "Фирма "Империал" о выселении,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2019, диплом №5224530 от 14.03.2011,

у с т а н о в и л:

ГУП города Москвы «М. Прогресс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фирма «Империал» о выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение истцу.

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком условий договора от 14.04.2005 № 216-з/1 истец в одностороннем порядке отказался от договора; в настоящее время договор расторгнут, однако помещение ответчиком истцу не передано.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования заявлены ненадлежащим лицом; отказ от договора обусловлен нарушениями договора, которые ответчик не допускал; истец злоупотребляет предоставленным правом.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности города Москвы находится нежилое помещение площадью 4 729 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в здании-памятнике, поименованном как «Центральные («Китайские») бани, 1891-1892 гг. Восточный корпус, 1891-1892 гг.».

Помещение занимает ООО «Фирма «Империал» на основании охранно-арендного договора от 14.04.2005 №216-з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры.

Срок аренды, установленный п. 4 договора аренды, истек 14.09.2018. После окончания установленного срока договор аренды был возобновлен на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.09.2018 №30273 помещение передано в хозяйственное ведение ГУП «М.Прогресс». Право хозяйственного ведения истца на помещение было зарегистрировано 29.01.2019.

В связи с государственной регистрацией права хозяйственного ведения между истцом и ответчиком 13.03.2019 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с условиями которого ответчик признал истца арендодателем и обязался уплачивать арендную плату в пользу и по реквизитам последнего.

Письмом от 10.06.2019 № 2925/19/исх истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения такого уведомления в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ и о необходимости вернуть помещение.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Уведомление от 10.06.2019 № 2925/19/исх вручено ответчику 01.07.2019, следовательно, договор аренды считается расторгнутым с 02.10.2019.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания оно должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что до настоящего времени помещение ответчиком не передано истцу.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Ответчиком в данном случае не учтено обстоятельство того, что поскольку договор аренды возобновлен на неопределенный срок, арендодатель может в любой момент на основании ст. 610 ГК РФ отказаться от договора, не мотивировав свой отказ.

Истец воспользовался данным правом, оснований для вывода о ничтожности данной односторонней сделки, влекущей прекращение арендных отношений, у суда апелляционной инстанции не имеется. В судебном порядке недействительным уведомление не признано.

Прекращение действия договора аренды влечет возврат арендатором помещения, данная обязанность арендатором не выполнена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-297103/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: А.И. Проценко

Е.Б. Алексеева