Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А11-12499/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12499/2018
г. Владимир
4 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 4 июня 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Научно-производственного объединения "Техкранэнерго" (600009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; 600009, <...>) от 13.09.2018 № 11.2-Пс/0564-0682првн-2018 о назначении административного наказания и представления от 13.09.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, при участии представителей: от акционерного общества Научно-производственного объединения "Техкранэнерго" – ФИО2 (по доверенности от 23.04.2019 № 18 сроком действия три года); от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 № 2 сроком действия по 31.12.2019); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Акционерное общество Научно-производственное объединение "Техкранэнерго" (прежнее наименование – закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Техкранэнерго" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) от 13.09.2018 № 11.2-Пс/0564-0682првн-2018 о назначении административного наказания.

В дополнении от 01.10.2018 № 2087 к заявлению Общество просило также признать незаконным и отменить представление Управления Ростехнадзораот 13.09.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

До принятия окончательного судебного акта по делу Общество заявило отказ от требования о признании незаконным и отмене представления Управления Ростехнадзора от 13.09.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ходатайство, протокол судебного заседания от 03.06.2019).

Общество также уточнило основания для оспаривания постановления от 13.09.2018 № 11.2-Пс/0564-0682првн-2018 о назначении административного наказания и просило признать вменяемое правонарушение малозначительным либо заменить административный штраф на предупреждение. По мнению Общества, с его стороны отсутствует пренебрежительное отношение к требованиям по обеспечению промышленной безопасности и исполнению публично-правовых обязанностей, выявленные нарушения не причинили вреда или имущественного ущерба. Общество отметило, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, а правонарушение совершено им впервые (заявление от 22.05.2019 № 155).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ Общества от требования и уточнение оснований заявленного требования судом приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о признании незаконным постановления Управления Ростехнадзора от 13.09.2018 № 11.2-Пс/0564-0682првн-2018 о назначении административного наказания по уточнённым основаниям.

Управление Ростехнадзора с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления (отзывы от 06.11.2018 и от 03.06.2019). При этом Управление Ростехнадзора отметило, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019 по делу № А11-13949/2018, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, содержит вывод о законных указаниях в предписании от 31.08.2018 № 11.2-В0682првн-П/0515-2018 на допущенные Обществом нарушения требований промышленной безопасности (за исключением нарушений, перечисленных в пунктах 9, 10 предписания).

Управление Ростехнадзора считает, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждён документально, основания для признания правонарушения малозначительным, равно как и для замены штрафа предупреждением, отсутствуют.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2019 были объявлены перерывы в течение дня

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 14.08.2018№ В-682-пр в период с 27.08.2018 по 31.08.2018 его уполномоченные должностные лица провели в отношении Общества внеплановую выездную проверку, задачей которой являлась проверка соблюдения лицензиатом лицензионных условий при проведении экспертизы промышленной безопасности.

В ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения Обществом обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.08.2018 № 11.2-В0682првн-А/0515-2018.

31.08.2018 Управление Ростехнадзора выдало Обществу предписание№ 11.2-В0682првн-П/0515-2018 об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, по факту установленных нарушений 07.09.2018 составлен протокол № 11.2-В0682првн-Пр/0539-2018 об административном правонарушении и 13.09.2019 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 11.2-Пс/0564-0682првн-2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд с указанием на возможность признания правонарушения малозначительным и на снижение размера штрафных санкций.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о доказанности в действиях Общества признаков состава вменяемого правонарушения по эпизодам, отражённым в пунктах 1-8 оспариваемого постановления.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Общество осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии № ДЭ-00-006607,выданной 25.07.2016 и переоформленной 08.05.2015.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ"О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьёй 3 названного Федерального закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

- декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

- обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счёт средств её заказчика.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункты 2, 4 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 9 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путём проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее – Положение № 682) лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее – Правила № 538).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 538 федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты).

Как следует из материалов дела, Управлением Ростехнадзора при проведении проверки заключений экспертизы промышленной безопасности были установлены следующие нарушения:

- результаты экспертизы оформляются с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

в вводной части заключения экспертизы отсутствуют положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (не указывается пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы (заключение ЭПБ от 30.01.2017 рег. № 15-ТУ-01575-2017) (пункт 1 постановления);

в заключении экспертизы отсутствуют данные о проведении расчётных и аналитических процедур оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы (газовых задвижек Ду 100 - 6 шт., электромагнитных клапанов ПКН-100 - 2 шт., регулирующих газовых заслонок РГЗ - 2 шт., газовых горелок ГМ-7.0 - 2 шт.), включающих определение остаточного ресурса (срока службы) указанных технических устройств (заключение ЭПБ от 30.05.2018 рег. № 15-ТУ-07927-2018) (пункт 2 постановления);

экспертом ФИО4 допускается применение объекта экспертизы, который полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности без выполнения соответствующих мероприятий после проведения, которых указанный объект будет соответствовать требованиям промышленной безопасности (допускается эксплуатация зданий на опасном производственном объекте без выполнения соответствующих мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности (заключение ЭПБ от 02.02.2017 рег. № 15-ЗС-01865-2017, от 23.05.2017 рег. № 15-ЗС-08710-2017, от 15.06.2018 рег. № 15-ЗС-08833-2018) (пункт 3 постановления);

в результатах проведённой экспертизы отсутствует оценка соответствия полноты и достоверности относящихся к объекту эксперт документов, предоставленных заказчиком со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (заключение ЭПБ от 02.02.2017 рег. № 15-ЗС-01865-2017) (пункт 7 постановления);

экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО4 в выводах заключения экспертизы не указывается установленный срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы (заключение от 30.01.2017 рег. № 15-ТУ-01575-2017, от 02.02.2017 рег. № 15-ЗС-01865-2017, от 23.05.2017 рег. № 15-ЗС-08710-2017, от 15.06.2018 рег. № 15-ЗС-08833-2018) (пункт 10 постановления);

- не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно:

экспертом ФИО4 не проведена оценка соответствия объекта экспертизы (здания газорегуляторного пункта АО "МСЗ") требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, являющегося нормативным правовым актом в области промышленной безопасности, устанавливающим требования к объекту экспертизы (заключение ЭПБ от 23.05.2017 рег. № 15-ЗС-08710-2017) (пункт 4 постановления);

экспертами ФИО7, ФИО8 не проведена оценка соответствия требованиям пункта 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, в части установления при проектировании продолжительности эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств, исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств (заключение ЭПБ от 12.07.2017 рег. № 15-ТП-11265-2017) (пункт 5 постановления);

экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9 не проведена оценка соответствия требованиям статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ в части касающейся учета законодательства о градостроительной деятельности при разработке документации (заключение ЭПБ от 12.07.2017 рег. № 15- ТП-11265-2017, от 28.06.2018 рег. № 15-ТП-09637-2018 (пункт 6 постановления);

экспертами ФИО10, ФИО11 не проведена оценка соответствия требованиям статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ " в части касающейся соответствия технических устройств законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (заключение ЭПБ от 30.05.2018 рег. № 15-ТУ-07927-2018, от 13.12.2016 рег. № 15-ТУ-19890-2016) (пункт 8 постановления);

- условие дальнейшей безопасной эксплуатации, указанное экспертами ФИО10, ФИО11, не соответствуют требованиям статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 6 Правил № 538, в части касающейся требования о проведении последующей экспертизы промышленной безопасности технических устройств (заключение ЭПБ от 30.05.2018 рег. № 15-ТУ-07927-2018, от 13.12.2016 рег.№15-ТУ-19890-2016) (пункт 9 постановления).

Аналогичные нарушения отражены в предписании Управления Ростехнадзора от 31.08.2018 № 11.2-В0682првн-П/0515-2018.

Указанный ненормативный правовой акт оспорен Обществом в Арбитражном суде Владимирской области и решением последнего от 12.04.2019 по делу № А11-13949/2018, вступившим в законную силу, признан не соответствующим предъявляемым законодательством требованиям по признаку его неисполнимости.

При этом в названном судебном акте судом сделан вывод о том, что с учётом совокупного толкования правовых норм статей 7, 8, пунктов 8, 9 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 11, 13, 21, подпунктов 2, 8 пункта 26, подпункта 2 пункта 27, пункта 28 Правил № 538 предписание Управления Ростехнадзора от 31.08.2018 № 11.2-В0682првн-П/0515-2018 содержит законные указания на выявленные нарушения требований промышленной безопасности, допущенных Обществом при проведении экспертизы промышленной безопасности (за исключением нарушений, указанных в пунктах 9, 10 предписания).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019 по делу № А11-13949/2018, в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Таким образом, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого Общество оспаривает постановление Управления Ростехнадзора от 13.09.2018 № 11.2-Пс/0564-0682првн-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизодам, отражённым в пунктах 1-8 оспариваемого постановления, подтверждено собранными Управлением Ростехнадзора доказательствами, обстоятельства данного правонарушения по названным эпизодам установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019 по делу № А11-13949/2018.

При этом эпизоды, отражённые в пунктах 9, 10 оспариваемого постановления, подлежат исключению из объективной стороны вменённого административного правонарушения как не доказанные Управлением Ростехнадзора (с учётом выводов арбитражного суда, сделанных в решении от 12.04.2019 по делу № А11-13949/2018).

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы, с учётом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Управления Ростехнадзора о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизодам, отражённым в пунктах 1-8 оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере промышленной безопасности. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, ни Управлением Ростехнадзора, ни судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением Ростехнадзора не допущено, все процессуальные действия выполнены Управлением Ростехнадзора в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Ростехнадзора от 13.09.2018 № 11.2-Пс/0564-0682првн-2018 о назначении административного наказания не имеется.

Довод Общества о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не принимается.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Допущенное Обществом правонарушение малозначительным не является, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок соблюдения требований по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов и условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение таких требований может повлечь причинение значительного ущерба жизни, здоровью, имуществу граждан, а также имуществу государства, юридических лиц.

Кроме этого, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является промышленная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых правилами, направленными на обеспечение государственных мер безопасности в отношении опасных производственных объектов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Общества на возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены штрафа на предупреждение также отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведённых положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершённые административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Государственное регулирование в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, в связи с чем нарушения, допущенные Обществом при оформлении заключения экспертизы промышленной безопасности влекут реальную угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оценивая представленные Обществом документы и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного Обществом административного штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления Ростехнадзора от 13.09.2018 № 11.2-Пс/0564-0682првн-2018 в части назначения Обществу административного штрафа в размере 200 000 руб. подлежит изменению с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

По требованию о признании незаконным и отмене представления Управления Ростехнадзора от 13.09.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа Общества от требования в этой части.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; 600009, <...>) от 13.09.2018 № 11.2-Пс/0564-0682првн-2018 о привлечении акционерного общества Научно-производственного объединения "Техкранэнерго" (600009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности, назначив акционерному обществу Научно-производственному объединению "Техкранэнерго" (600009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене представления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.09.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук