Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А46-3490/2019

1165/2019-23326(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3490/2019
08 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю., судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5090/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2019 года по делу № А46-3490/2019 (судья Горбунова Е.А.) о принятии заявления ФИО3, ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности б/н от 29.04.2019 (паспорт);

ФИО3 лично (паспорт); ФИО4 лично (паспорт),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель), ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратились 27.02.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по делу – ИП ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-3490/2019, на 15.04.2019 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что суд первой инстанции изменил предмет иска и возбудил дело в отношении физического лица, в то время как из заявления следует требование о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя; заявители не представили доказательств того, что взыскиваемая ими задолженность возникла в результате предпринимательских правоотношений с должником, а также невозможности удовлетворения своих требований к должнику, минуя процедуру банкротства, что является основанием для возвращения судом настоящего заявления.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы настоящего спора от должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражал против приобщения письменного отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании была предоставлена возможность ознакомления представителя ИП ФИО2 с письменным отзывом ФИО3

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 также просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пенкин К.В., Романенко Л.А. оставили на усмотрение суда рассмотрение вопроса о возможности приобщения дополнений к апелляционной жалобе ИИ Полежаевой Н.О.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил в целях полного и достоверного установления всех обстоятельств по делу, а также с учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, отзыв ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 по делу № А46-3490/2019 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Частью 3 статьи 127 АПК РФ определено, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), регистрационные данные должника, а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию (пункт 4 статьи 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, вынесение судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом в случае установления соответствия данного заявления предусмотренным действующим законодательством обязательным требованиям является обязанностью суда.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования к заявлению кредитора о признании гражданина банкротом установлены статьей 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила,

установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 указанной главы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве физического лица может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – физическому лицу в совокупности составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица – как гражданина и как индивидуального предпринимателя – не допускается.

В этой связи признается несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно непредставления кредиторами доказательств возникновения задолженности перед заявителями в рамках осуществления должником предпринимательской деятельности.

Ввиду наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства возникновения задолженности при принятии заявления кредитора к производству арбитражным судом не исследуются, во внимание принимаются доказательства ее действительного наличия и размер.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего

работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

С точки зрения нормативного регулирования отношений несостоятельности (банкротства), указанное означает наличие у субъектов гражданского оборота возможности обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты вступления в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

К заявлению ФИО4 и ФИО3 представлены копии решений Первомайского районного суда от 22.12.2017 по делу № 2-3305/2017 (вступило в законную силу 06.02.2018), от 22.12.2017 по делу № 2-3357/2017 (вступило в законную силу 06.02.2018), а также заочных решений от 09.08.2018 по делу № 2-7234/2018 (вступило в законную силу 13.10.2018), от 09.08.2018 по делу № 2-7235/2018 (вступило в законную силу 13.10.2018); представлены сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении должника.

На дату обращения ФИО4 и ФИО3 с настоящим заявлением ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве), утвержденном Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа (Протокол № 6 от 27.06.2001), согласно которой заявитель должен доказать в заявлении невозможность удовлетворения своих требований к должнику, минуя процедуру банкротства. Если не доказана невозможность удовлетворения своих требований к должнику, минуя процедуру банкротства, данное обстоятельство служит основанием для возвращения судом заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный довод судом отклоняется, поскольку с принятием Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вступлением его в законную силу (согласно пункту 1 статьи 231 Закона о банкротстве настоящий Закон вступил в силу (за исключением пункта 3 статьи 231, абзаца одиннадцатого пункта 4 статьи 29 и параграфа 6 главы IX) с 03.12.2002) Федеральный закон от 08.01.1998 № 6- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратил силу.

Таким образом, правовое обоснование указанного довода апелляционной жалобы отсутствует.

Приводимые подателем жалобы доводы с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 не могут быть приняты во внимание с учетом изложенных выше норм законодательства в части рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано кредиторами с соблюдением установленных АПК РФ, Законом о банкротстве требований, поэтому суд первой инстанции правомерно принял заявление ФИО3 и ФИО4 к производству.

Приводимые подателем жалобы доводы относительно непредставления доказательств невозможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены сведения о возбуждении исполнительного производства. Установление размера задолженности подлежит определению судом в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований заявителей к должнику.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 по делу № А46-3490/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

С учетом изложенного, настоящее постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит и может быть обжаловано в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2019 года по делу № А46-3490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи О.В. Зорина

Н.А. Шарова