Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А60-12265/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14706/2021-ГК
г. Пермь
14 декабря 2021года
Дело № А60-12265/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание): представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 30.12.2020;

от истца, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КАШАЛОТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2021 года

по делу № А60-12265/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРВЕЛОУС-АКВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КАШАЛОТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ", индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании ущерба, провозной платы,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАРВЕЛОУС-АКВА" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КАШАЛОТ" о взыскании ущерба в размере 597 396 руб., 14 134 руб. провозной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. в возмещение убытков за утрату груза, 14 134 руб., составивших стоимость услуг экспедитора, 12 805,21 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что принятый к перевозке груз являлся бывшим в эксплуатации, направлен в несоответствующем виде и поврежденном состоянии, ссылается на недоказанность размера причиненного ущерба, об ограничении прав ответчика необоснованным отказом суда первой инстанции в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы. Настаивает на том, что именно грузоотправитель передал груз в неупакованном виде, что привело к его повреждению. Полагает, что суд первой инстанции также необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица; причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением груза отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы о причинах повреждения аквариумного комплекса. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал письменное ходатайство о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы с учетом положений п.2 ст.268,65,41 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворении, поскольку данный вопрос был предметом надлежащего рассмотрения суда первой инстанции; ходатайство ответчика судом первой инстанции правомерно отклонено; с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в настоящем деле и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в назначения судебной экспертизы, в частности также указав на то, что назначение экспертизы было бы целесообразным в том случае, если бы не были известны заводские повреждения, однако их характер в судебном заседании был подтвержден истцом, представленными в материалы дела документами, – требовалась замена трубки и проверка герметичности; при этом суд обоснованно указал на то, что дело находилось в производстве суда с марта 2021 года, запрос ответчика экспертной организации датирован 26.07.2021, то есть, изначально заявляя довод о некомпетентности ООО "Палата экспертизы и оценки", ответчик на протяжении четырех месяцев не предпринимал мер к опровержению сделанных в заключении выводов (ст.65,41,9 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и указал истец, 25.02.2020 ответчиком принят к перевозке груз по количеству 5 (пять мест), стоимостью 500 000,00 руб. по маршруту г. Шахты Ростовской области - г. Челябинск, грузоотправитель ФИО4, Грузополучатель ООО "Марвелоус-Аква", что подтверждается перевозочным документом № ШАХЧЛБ0058797243.

Отправитель груза ФИО4 действовал от имени ООО "Марвелоус-Аква", что подтверждается доверенностью от 20.02.2019.

В соответствии с товарной накладной № 380 от 11.12.2019 к перевозке был принят индивидуальный аквариумный комплекс - 502 л с фасадной отделкой, внутренним оформлением стоимостью 493 800,00 руб.

При приемке груза грузополучателем ООО "Марвелоус-Аква" обнаружены повреждения: разбит декоративный элемент оформления - коралл, повреждена - разбита акриловая емкость, разбита декоративная тумба и крышка водного комплекса.

В связи наличием повреждение на перевозочном документе №ШАХЧЛБ0058797243 сделана отметка о том, что груз доставлен с повреждениями, составлен коммерческий акт от 23.07.2020, имеются претензии.

23.07.2020 составлен коммерческий акт № 1, подписанный представителем ответчика и представителем грузополучателя ООО "Марвелоус-Аква».

07.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит возместить ущерб в связи с повреждением груза в размере 493 800 руб.

Также в адрес ответчика направлено письмо о неремонтопригодности груза от 12.08.2020.

Ответом от 26.10.2020 на претензию ответчик не нашел оснований для удовлетворения требований в заявленном объеме, сославшись на то, что груз имеет следы естественного износа по всей поверхности, повреждения не носят тотального характера, груз пригоден к дальнейшей эксплуатации, стоимость аналогичной комплектации товара на сайте ниже и отличается от суммы, указанной в товарной накладной № 380 от 11.12.2019.

23.11.2020 ООО "Марвелоус-Аква" направило в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы для определения размера фактическом повреждения (порчи) груза, перевозимого автомобильным транспортом, в котором просило предоставить доступ к грузу для проведения независимой экспертизы определения фактического повреждения груза, размера убытков и др. Ответчик предоставил доступ к грузу для проведения исследования.

Специалистом ООО "Палата экспертизы и оценки" проведен осмотр аквариума и составлено Заключение № 20-12-0391.

В ходе визуального осмотра специалистами ООО "Палата экспертизы и оценки" установлено, что ущерб, нанесенный индивидуальному аквариумному комплексу 502 лс фасадной отделкой и внутренним оформлением, возник вследствие механического воздействия в процессе транспортировки.

В результате осмотра объекта выявлены повреждения, характер которых, а также вид объекта (аквариум) его функциональное назначение, свидетельствуют о нецелесообразности ремонта, возможном нарушении эстетических и функциональных свойств объекта в результате ремонта.

Истец полагает, что расчет ущерба в данном случае сводится к полной замене индивидуального аквариумного комплекс 502лс фасадной отделкой и внутренним оформлением, размер ущерба составляет (с учетом округления): 597 396 руб.

В связи с изложенным, а также неисполнением ответчиком требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба, провозной платы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учел, что груз был принят к перевозке с объявленной ценностью, что ограничило взыскание ущерба до 500 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Таким образом, ответчик, являясь транспортным экспедитором, несет ответственность, как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц в соответствии со статьями 309, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В данном случае по экспедиторской расписке от представителя истца по доверенности экспедитором принят груз объявленной ценностью 500 000 руб. с условием о жесткой доупаковке груза, возмещении страхования груза, цена за перевозку и иные поименованные в расписке услуги составила 14 534 руб.

Принятый к перевозке аквариумный комплекс направлялся от третьего лица в ремонт - требовалась замена соединительной трубки.

Экспедитор указал в расписке стоимость перевозки и доупаковки груза, чем принял на себя обязанность осуществить перевозку и доупаковать груз соответственно.

Довод ответчика, что аквариумный комплекс принимался к перевозке бывший в употреблении, протек из-за своих дефектов, является не обоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений ИП ФИО3, докладной записки ФИО5 и внутренней переписки ООО «МАРВЕЛОУС-АКВА», при запуске аквариумного комплекса обнаружено отсутствие абсолютной герметичности в узле соединения, выявлены капли воды в соединительной трубке, исходящей от цилиндра к внешнему фильтру. Дефект являлся устранимым, для чего была необходима замена соединительной трубки. Возможность демонтировать соединительную трубку на месте и заменить ее на новую отсутствовала по техническим причинам (отсутствие производственной площадки ООО "Марвелоус-Аква" в г. Шахты Ростовской области), поэтому было принято решение демонтировать аквариумный комплекс и направить в производственный цех ООО «Марвелоус-Аква» в г. Челябинск для замены соединительной трубки и апробирования узла соединения на его абсолютную герметичность. Замена трубки соединения была согласована с клиентом ИП ФИО3 на месте, после чего аквариумный комплекс подлежал возврату его собственнику. Отсутствие герметичности при запуске аквариумного комплекса в принципе исключало его дальнейшую эксплуатацию по объективным причинам, что в свою очередь указывает на несостоятельности доводов ответчика в данной части.

Согласно Правилам оказания транспортно - экспедиционных услуг (на которые ссылается истец), экспедитор принимает груз, подготовленный к перевозке, в случае, если груз не подготовлен к перевозке, экспедитор, на условиях принятого заказа и за счет клиента, осуществляет подготовку грузе, клиента к экспедированию, (и. 2.5 правил). Экспедитор самостоятельно определяет необходимость дополнительной, в том числе защитной упаковки груза (п. 2.7 правил), защитная упаковка (жесткая упаковка) выполняется экспедитором с целью защиты груза (п. 2.9 правил).

Материалами дела подтверждается, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции ШАХЧЛБ005В797243 от 25.02.2020, по условиям которого экспедитор за обусловленное договором вознаграждение (плату) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а также оказать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой грузов, в том числе: упаковка груза в упаковку, а клиент обязуется оплатить расходы экспедитора и выплатить экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно экспедиторской расписке ШАХЧЛБ0058797243 от 25.02.2020 грузоотправитель ООО "МАРВЕЛОУСАКВА" передал экспедитору ООО ТК «КАШАЛОТ» груз по количеству 5 мест (индивидуальный аквариумный комплекс 502 л с фасадной отделкой и внутренним оформлением): с объявленной ценностью 500 000 руб., объемом 3,360 куб.м., габаритным размером 155 см, массой 201 кг, для перевозки по маршруту г. Шахты Ростовской области - г. Челябинск.

Исходя из материалов дела, ответчик обосновал, каким образом груз был упакован, в том числе по количеству 5 (пяти) заявленных истцом мест, подразумевающих отдельную упаковку для каждого составляющего элемента аквариумного комплекса, включая декоративные элементы.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что доверенное лицо ООО «МАРВЕЛОУС-АКВА» - ФИО4 передал аквариумный комплекс к перевозке в надлежащем виде и с условиями о его упаковке силами транспортной компании.

Согласно § 9 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) (с изм. от 21.05,2007) автотранспортное предприятие или организация имеет право отказаться от приема груза к перевозке, в частности, если груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащей таре или упаковке.

При приемке груза ООО ТК «Кашалот» к перевозке, каких-либо претензий к его упаковке не имело, приняв к перевозке данный груз.

Таким образом, доводы ответчика о том, что согласно п.2.3 правил оказания транспортно-экспедиционных услуг груз принимается от грузоотправителя без досмотра и проверки содержимого упаковки, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку, на основании п. 5 ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иною информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Действуя по собственному усмотрению, перевозчик, реализуя предоставленное законом право, предпочел не осматривать груз, который ему был предоставлен для транспортировки, в транспортной накладной не отразил наличие каких-либо повреждений груза, на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для осмотра груза, при этом груз к транспортировке был принят.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26,06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оговорки о ненадлежащей упаковке груза, о каких-либо дефектах груза экспедитором не сделаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аквариумный комплекс был принят к перевозке в надлежащем виде (без повреждений).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что наличие или отсутствие естественного износа в данном случае, не является основополагающим обстоятельством, поскольку конкретный аквариумный комплекс (со следами износа или без них) был принят к перевозке с объявленной ценностью и в процессе был утрачен (причиненные повреждения не позволяют эксплуатировать его по назначению).

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам ответчика, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Ущерб определен истцом на основании заключения ООО "Палата экспертизы и оценки” № 20-12-0391в размере 597 396,00 рублей 00 коп.

В материалы настоящего дела представлено заключение ООО "Палата экспертизы и оценки", специалист которого провел совместный со сторонами осмотр аквариумного комплекса и изложил все выводы в Заключении № 20-12-0391.

Из заключения следует, что в ходе осмотра специалистами ООО "Палата экспертизы и оценки" установлено, что ущерб, нанесенный индивидуальному аквариумному комплексу 502 л с фасадной отделкой и внутренним оформлением, возник вследствие механического воздействия в процессе транспортировки.

В результате осмотра объекта выявлены многочисленные повреждения, характер которых, а также вид объекта (аквариум) его функциональное назначение, свидетельствуют о нецелесообразности ремонта, возможном нарушении эстетических и функциональных свойств объекта в результате ремонта. Расчет ущерба в данном случае сводится к полной замене индивидуального аквариумного комплекса 502 л с фасадной отделкой и внутренним оформлением. Стоимость возмещения ущерба, причиненного индивидуальному аквариумному комплексу 502 л с фасадной отделкой и внутренним оформлением, составляет (с учетом округления): 597 396,00 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, квалификация специалистов ООО «Палата экспертизы и оценки» под сомнение не поставлена (ст. 9, 65 АПК РФ).


Таким образом, размер ущерба материалами дела подтвержден, при этом размер возмещения ограничен объявленной ценностью – 500 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в указанной сумме.

Возражения ответчика против факта утраты груза, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не доказано обратное (ст. 65 АПК РФ). Утверждая в ответе на претензию, что груз пригоден к эксплуатации, доказательств данного обстоятельства ответчик не представил, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы и допросе специалиста соответствующих вопросов ответчик не ставил (ст.9 АПК РФ).

При этом, как следует из характера повреждений (сколы и трещины), в том числе на самой акриловой колбе, аквариумный комплекс эксплуатироваться по назначению не может, вследствие чего производитель-истец не принял его у экспедитора, изготовив заказчику новый. Исходя из пояснений сторон, груз по-прежнему находится у ответчика, что им не оспаривается. Из заключения следует, что аквариумный комплекс восстановлению не подлежит, иного суду не доказано (ст.71,65,9 АПК РФ).

Исходя из пояснений истца и заключения специалиста №20-12-0391, размер убытков истца превысил изначальную стоимость аквариумного комплекса, в частности при производстве нового аквариума стоимость материалов возросла.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответственность экспедитора ограничена объявленной ценностью груза – 500 000 руб. (часть 1 статьи 7 Закона о ТЭД).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве возмещения ущерба убытки в размере объявленной ценности груза.

Кроме того, согласно п. 3 статьи 796 ГК РФ, частью 9 статьи 34 УАТ РФ, ответчик как фактический перевозчик (п. 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) обязан возвратить истцу провозную плату, полученную за перевозку утраченного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку ответчик не ссылался на то, что уплаченные ему истцом денежные средства входят в стоимость груза, с ответчика подлежит взысканию провозная плата.

При этом судом первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств исходил из того, что истец фактически оплатил услуги по страхованию груза (ответчик фактически не осуществил страхование, поскольку груз не был застрахован экспедитором), жесткая доупаковка по заявленным 5 мест груза надлежащим образом не осуществлена, груз был поврежден в процессе транспортировки до степени непригодности к использованию; т.е. фактически услуги надлежащим образом не оказаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года по делу №А60-12265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина