Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А47-13787/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18750/2021
г. Челябинск
24 января 2022 года
Дело № А47-13787/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 по делу № А47-13787/2021.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - общество «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 125 117 руб. 46 коп. страхового возмещения, 107 601 руб. 01 коп. неустойки.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО3, ФИО4 (далее – общество «Зетта Страхование», ФИО3, ФИО4, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 исковое заявление возвращено ИП ФИО2

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления.

Апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как претензия направлена первоначальным кредитором (ФИО3) до уведомления общества «Ингосстрах» о состоявшейся уступке права и до момента перехода права к цессионарию, в связи с чем отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также ссылается на пункт 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58), согласно которому при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Ингосстрах» о взыскании 125 117 руб. 46 коп. страхового возмещения, 107 601 руб. 01 коп. неустойки.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом заявлено требование о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, право требования которых перешло к ИП ФИО2 по договору уступки права (требования) от 28.10.2021, заключенному с ФИО3

Определением суда первой инстанции от 09.11.2021 исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без движения, в определении указано, что истцу необходимо представить доказательства направления претензии в адрес ответчика, а также доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

От истца в суд первой инстанции 07.12.2021 поступил пакет документов, согласно которому предоставлены: чек-ордер об уплате государственной пошлины, документы по уведомлениям лицам, участвующим в деле, а также досудебная претензия от 13.07.2021 от имени заявителя ФИО3, решение финансового уполномоченного от 13.09.2021 по обращению заявителя ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 125 117 руб. 46 коп. об отказе в удовлетворении требований.

Вынося определение от 10.12.2021 о возвращении искового заявления ИП ФИО2, суд первой инстанции отметил, что в определении от 09.11.2021 суд указал на необходимость предоставления непосредственно истцом по настоящему делу ИП ФИО2 соответствующих документов по соблюдению досудебного порядка. Однако, к исковому заявлению и в предоставленных дополнительно документах, отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка, в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, а также отсутствует претензия от истца, направленная в адрес страховой компании, в том числе по взысканию заявленной неустойки. Таким образом, определение суда об оставлении иска без движения в данной части не исполнено, соответствующие документы не представлены.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18) исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Вопросы досудебного урегулирования спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг изложены в пунктах 34-42 постановления Пленума ВС РФ № 18.

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ № 18 в силу специального указания части 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном в случае перехода требования к финансовой организации от потребителя к другому лицу у указанного лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок полностью или частично не был соблюден.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, право требования которых перешло к ИП ФИО2 по договору уступки права (требования) от 28.10.2021, заключенному с ФИО3

ИП ФИО2 в суд первой инстанции 07.12.2021 представлено документальное подтверждение того, что ФИО3 обращался к обществу «Ингосстрах» с претензией от 13.07.2021, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 125 117 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом представлены доказательства направления ФИО3 финансовому уполномоченному обращения о взыскании 125 117 руб. 46 коп. страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 15.09.2021 № У-21-120465/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Из изложенного следует, что потребителем финансовой услуги – ФИО3 соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также произведено обращение к финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании 125 117 руб. 46 коп. страхового возмещения.

С учетом соблюдения досудебного порядка правопредшественником истца, согласно разъяснениям, указанным в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 18, у ИП ФИО2 не возникло обязанности по повторному соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании 125 117 руб. 46 коп. страхового возмещения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения ИП ФИО2 искового заявления по требованиям о взыскании 125 117 руб. 46 коп. страхового возмещения.

ИП ФИО2 также заявлено о взыскании 107 601 руб. 01 коп. неустойки. Указанное требование отсутствует в претензии ФИО3 обществу «Ингосстрах» и в обращении ФИО3 к финансовому уполномоченному.

В то же время апелляционный суд отмечает, что требование о взыскании 107 601 руб. 01 коп. неустойки непосредственно связано с требованием о взыскании 125 117 руб. 46 коп. страхового возмещения, результат рассмотрения требований о взыскании страхового возмещения предрешает рассмотрение требований о взыскании неустойки.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306- ЭС15-1364).

Апелляционный суд приходит к выводу, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил.

Кроме того, согласно пункту 98 постановления Пленума ВС РФ №58 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления в части взыскания неустойки при принятии искового заявления о взыскании страхового возмещения носило бы исключительно формальный характер, при отсутствии со стороны ответчика выраженного намерения урегулировать возникший спор.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 по делу № А47-13787/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



СудьяС.А. Карпусенко