Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А41-55174/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55174/17
21 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу № А41-55174/17, принятое судьей Машиным П.И. по иску общества с ограниченной ответственностью «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» к акционерному обществу «РАТЕП», о взыскании, третьи лица: ООО «Тринистрой», ООО «Парк Дракино»,

при участии в заседании:

от ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» - ФИО2 по доверенности от 07.09.2018,

от АО «РАТЕП» - ФИО3 по доверенности от 03.06.2018, ФИО4 по доверенности от 03.06.2018,

от ООО «Тринистрой» - извещено, представитель не явился,

от ООО «Парк Дракино» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РАТЕП» (ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 2 736 270 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 26 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тринистрой» и ООО «Парк Дракино».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу № А41-55174/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Тринистрой» и ООО «Парк Дракино».

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции истца, истец, действуя в соответствии с полученными указаниями участника ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» - ОАО «РАТЕП» (доля в уставном капитале истца по состоянию на 28.10.2014 составляла 20 %), совершил следующие действия, повлекшие неосновательное обогащение ответчика:

- 28.10.2014 заключило с ООО «Тринитистрой» договор подряда № 28/10/14/АТС и оплатило 31.10.2014 за счет денежных средств, принадлежащих истцу, в соответствии с локальной сметой на ремонт производственных помещений и монтаж бани-сауны от 28.10.2014 платежным поручением № 2906 ООО «Тринитистрой» поставку, монтаж и сопутствующие строительные работы по установке бани-сауны в принадлежащем ОАО «РАТЕП» на праве собственности нежилом здании - цехе культурно-эстетического воспитания, расположенном по адресу: <...>. (право собственности ОАО «РАТЕП» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АДN 748878 от 15.02.2013, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 50-01.58-04.2003-247.1). Стоимость поставленного оборудования и монтажно-строительных работ по его установке составила 2 115 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.12.2014 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 (форма КС-3);

- в период 2014 - 2015 гг. истец оплачивал ООО «Парк ДРАКИНО» за счет денежных средств, принадлежащих истцу, проведение корпоративных мероприятий, а также проживание и питание гостей и сотрудников ответчика в ООО «Парк ДРАКИНО» на сумму 621 270 руб. 50 коп., что подтверждается актом № 87 от 08.01.2014, п/п № 3 от 13.01.2014, актом №677 от 11.06.2014, п/п № 1587 от 27.06.2014, актом №678 от 11.06.2014, п/п №1586 от 27.06.2014; актом №1430 от 25.12.2014, п/п № 3513 от 29.12.2014; актом № 6 от 11.01.2015, п/п № 3512 от 29.12.2014; актом № 84 от 08.01.2015, п/п № 3723 от 29.01.2015;

- в декабре 2014 года истец оплатил ООО «Фортуна Маркет» за счет денежных средств, принадлежащих истцу, проведение корпоративного новогоднего мероприятия ответчика на сумму 324 730 руб.

Указывая, что ответчик спорные денежные средства в адрес истца не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 РФ) суд первой инстанции пришел основанному к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Изучив материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что работы, указанные в актах и справках по формам КС-2, КС-3, были выполнены именно в интересах АО «РАТЕП» и оплачены ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» по указанию АО «РАТЕП».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вывод о том, что ответчик в силу норм корпоративного права, иного закона или достигнутых сторонами договоренностей, имел право давать истцу обязательные для исполнения последним указания, в том числе на совершение вышеприведенных действий за счет средств истца, из материалов дела не следует.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, никаких обязательств между АО «РАТЕП» и ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» по вопросу оплаты строительства бани-сауны не было оформлено в письменной форме.

Вывод о том, что финансирование строительства бани-сауны истцом осуществлялось на основе возмещения истцом ответчику затрачиваемых денежных средств, из материалов дела не следует.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик поручил истцу строительство бани-сауны, передавал ему необходимые документы для строительства, гарантировал оплату по окончанию строительства, а также принял баню-сауну в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции истца, строительство ООО «Тринитистрой» бани-сауны осуществлялось на условиях и по проекту, согласованному с эксплуатирующими службами АО «РАТЕП» до момента заключения договора. Вместе с тем, как указал представитель ответчика, в АО «РАТЕП» отсутствует какой-либо проект бани-сауны. ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» также не представило никакой проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исследовалось, какие именно работы были выполнены ООО «Тринитистрой» по договору подряда от 28.10.2014 № 28/10/14/АТС, отклоняется апелляционным судом, поскольку установка бани-сауны сама по себе представляет перепланировку, связанную с изменением целевого (функционального) назначения помещения.

В обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела представлено письмо от 30.10.2014 исх. № 1038/1, в соответствии с которым, ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» обращалось к заместителю генерального директора АО «РАТЕП» по режиму и безопасности с просьбой разрешить доступ сотрудников ООО «Тринитистрой» в здание для выполнения работ по договору.

Вместе с тем, номер и дата договора в письме отсутствуют, также отсутствует перечень работ. Кроме того, у заместителя генерального директора АО «РАТЕП» по режиму и безопасности ФИО5 не было полномочий давать разрешение на проведение работ, что подтверждается доверенностью от 27.12.2013 № 13.12.27/19. При этом письмо от 30.10.2014 исх. № 1038/1 в канцелярии АО «РАТЕП» не зарегистрировано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил документы, подтверждающие согласие АО «РАТЕП» по объему и стоимости на проведение улучшений помещений.

В подтверждение письменных указаний АО «РАТЕП» на оплату строительства бани-сауны и проведение АО «РАТЕП» корпоративных мероприятий, истец в рамках рассмотрения дела представил письма от 17.06.2017 исх. № 21 и от 16.10.2014 исх. № 36, подписанные финансовым директором АО «РАТЕП» ФИО6 (т. 3 л.д. 46, 47)

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано ключевое доказательство того, что работы были выполнены именно в интересах ответчика и оплачены истцом по указанию ответчика, а именно письменные пояснения занимавшего в период с 11.04.2014 по 20.04.2015 должность финансового директора АО «РАТЕП» ФИО6, отклоняются апелляционным судом.

ФИО6 в настоящий момент находится в международном розыске, что подтверждается справкой, выданной старшим следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское».

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимость доказательств, среди прочего, обуславливается соблюдением процессуальной формой доказывания: по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом сред доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что письменные пояснения лица, не являющегося участником дела, находящегося в международном розыске, в отсутствие возможности привлечения его к участию в деле в качестве свидетеля и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут быть признаны допустимыми.

В свою очередь, поскольку указанные письма в АО «РАТЕП» отсутствуют, письма с исходящими номерами 21 и 36 в журнале исходящей корреспонденции в ОАО «РАТЕП» не зарегистрированы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации указанных доказательств - писем от 17.06.2017 № 21 и от 16.10.2014 № 36, подписанных финансовым директором АО «РАТЕП» ФИО6, поскольку представленные истцом письма могли быть изготовлены не в 2014 году, а во время подготовки к рассматриваемому в арбитражном суде делу.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств истец отказался исключить данные доказательства из числа доказательств по делу.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, определением от 04.12.2017 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО7

Из содержания представленного заключения эксперта № 2224 от 17.04.2018, выполненного АНО «Бюро судебных экспертиз», следует, что дата выполнения рукописных записей «№ 21 от 17.06.2014» и «№ 36 от 16.10.2014» не соответствует дате указанной в самих документах; подпись и реквизиты в письмах не могли быть выполнена ранее первой декады сентября 2017; реквизиты «16.10.2014» в письме были выполнены незадолго до предоставления исследуемого документа в суд.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Исследовав экспертное заключение, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Кроме того, о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом письма, изготовленные в 2017 году, сами по себе не могут подтверждать обстоятельства, произошедшие в 2014 году, и являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях, в частности, об отсутствии расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств на представителя ФИО3 отклоняются апелляционным судом.

В ходе судебного заседания ФИО4 поддержала заявление о фальсификации доказательств, а также сделала устное заявление о фальсификации, что не противоречит, вопреки доводам апелляционной жалобы, АПК РФ, в связи с чем расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств была отобрана в установленном порядке у представителя ФИО4

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперту ФИО7 не разъяснены права и обязанности эксперта противоречит материалам дела. Согласно экспертному заключению № 2224 от 17.04.2018, а именно подписки эксперта об уголовной ответственности, следует, что обязанности и права эксперта разъяснены. Довод о том, что эксперт ФИО7 в полном мере не осознавала свой процессуальный статус в качестве эксперта, противоречит содержанию экспертного заключения, а также не влечет порочность выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.06.2018 представитель истца представил в материалы дела новые доказательства – аналогичные письма, подписанные бывшим финансовым директором АО «РАТЕП» ФИО6, с надписью «ДУБЛИКАТ» (т. 3 л.д. 62, 63).

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст, первый или единственный экземпляр документа является подлинником документа (пункт 21), повторный экземпляр подлинника документа является дубликатом документа (пункт 22).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом дубликаты писем сами по себе не подтверждают наличие обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о том, что подлинники документов, дубликаты которых представлены в суд, были выполнены в 2014 году.

Поскольку представленные дубликаты писем не являются подлинными (оригиналами) документами, составленными в 2014 году, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что они, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт письменных указаний АО «РАТЕП» на оплату строительства бани-сауны и проведенных АО «РАТЕП» корпоративных мероприятий.

Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 ГК РФ не урегулировано, в связи с чем при взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 ГК РФ.

Как следует из смысла приведенной нормы, стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных без согласия собственника имущества, возмещению не подлежит.

Достоверных доказательств согласия АО «РАТЕП» на строительство бани-сауны в цехе культурно-эстетического воспитания в материалы дела не представлено.

Доказательства увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что результат совершенных истцом работ является очевидно выгодным для ответчика, не имеется. Отсутствуют доказательства использования ответчиком нежилого помещения с учетом произведенных в этом помещении улучшений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме на истца, поскольку из восьми поставленных вопросов на два исследования были получены отрицательные выводы, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск был оставлен полностью без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме с ответчика.

Делая вывод о правильности распределения судебных расходов по делу, апелляционный суд принимает во внимание, что заявление о фальсификации доказательств нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом получение отрицательных ответов на некоторые из вопросов, сформулированных в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для перераспределения судебных расходов, равно как и, вопреки доводам апелляционной жалобы, о совершении ответчиком заведомо ложного доноса.

После отказа истца от исключения спорных писем из числа доказательств по делу в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств, проверки заявления о фальсификации доказательств, получения заключения эксперта, спорные доказательства подлежали оценке судом наряду с иными доказательствами по делу, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не были исключены из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие достаточных допустимых доказательств того, что ответчик имел право давать истцу обязательные для исполнения указания, а также, что ответчиком были даны истцу указания, исполнение которых привело к неосновательному обогащению ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу № А41-55174/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова