Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-277316/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, <...>

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277316/22
город Москва
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Кораблевой, судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2025 по делу № А40-277316/22

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПЛАТИНА» третьи лица: ООО «КАПИТАЛ», ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»

о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 18.12.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.12.2023;

ФИО3 по доверенности от 13.10.2023,

от третьего лица 1 ФИО4 по доверенности от 18.06.2025, от третьего лица 2 представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПЛАТИНА» (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 769 844 912 рубль 63 копеек, ссылаясь на ст.ст.11,51 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.13,42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1064,1080,1081 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 16.03.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ», ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу».

Определением суда от 30.06.2023г. по делу была назначена судебно-экологическая экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «СВИСС АППРЭЙЗАЛ ЭНД КОНСАЛТИНГ», производство по делу было приостановлено. Определением суда 13.02.25г. производство по экспертизе было прекращено в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2025 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе результаты топографической съемки и лабораторного анализа проб почв отобранных на участках после ликвидации насыпи несанкционированно завезенного грунта, пришел к выводу, что вред в форме перекрытия, захламления или загрязнения почв на спорных земельных участках отсутствует, а то, что самостоятельная ликвидация ответчиком места несанкционированного размещения отходов не обеспечило полное возмещение экологического вреда, истец в иске не обосновал.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку вывод суда об отсутствии необходимости рекультивации земельного участка не соответствует нормам экологического законодательства.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы ответчик не мог и не должен был проводить рекультивацию спорного земельного участка, поскольку нельзя достоверно подтвердить полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды. По мнению заявителя, отсутствие результатов государственной экологической экспертизы в отношении проекта рекультивации влияет на точность установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среду, а также препятствует определению затрат, необходимых в целях рекультивации, поскольку виды работ, которые необходимы выполнить при рекультивации, их целесообразность и необходимость каждого из них должны быть подтверждены уполномоченным органом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. Истец не

Ответчик в письменном отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик, сославшись на пункт 36 Правил рекультивации, указал, что достаточным условием для освобождения Банка от имущественной ответственности за причинение экологического вреда является выполнение мероприятий по ликвидации несанкционированного места размещения отходов в порядке, предусмотренном Правилами обращения с ТКО.

Третье лицо, ООО «КАПИТАЛ» в письменных пояснениях по делу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что Министерство не доказало с разумной степенью достоверности размер экологического вреда, причиненного почвам на земельном участке Банка вследствие несанкционированного размещения отходов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 года в период с 10 часов до 12 часов по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи с. Покров, в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) произведен осмотр земельных участков 50:27:0020806:1501, 50:27:0020806:1503, 50:27:0020806:1502, 50:27:0020806:107 и земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности.

В результате проведенного осмотра установлено, что на земельных участках 50:27:0020806:1501, 50:27:0020806:1503, 50:27:0020806:1502, 50:27:0020806:107 допущено размещение отходов производства и потребления на почву.

На момент осмотра земельные участки не огорожены и не охраняются. Въезд на участок организован с автодороги Домодедовское шоссе — д. Крюково.

На момент осмотра на части участков на общей площади около 3000 кв.м. на почву складированы отходы грунта, содержащие строительные отходы (бой бетона, бой кирпича). Высота складирования отходов достигает 4 метров от уровня почвы. Общий объем отходов составляет более 2 000 куб.м.

На момент осмотра завоз и размещение отходов не осуществляется. Строительная техника отсутствует. На подъезде к участку автомобильного транспорта установлены металлические ворота, которые на момент осмотра закрыты на замок.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении от 02/57/0306/2022 в отношении неустановленного лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2022 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1501 является общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПЛАТИНА».

В соответствии с ответом Администрации городского округа Подольск МО от 07.04.2022 № 139исх-3-1642 ордер на производство работ на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020806:1501, 50:27:0020806:1503, 50:27:0020806:1502, 50:27:0020806:107 не выдавался.

28 апреля 2022 года в период с 10:00 часов до 14:00 часов по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи с. Покров, в присутствии представителей также проведен осмотр территории 50:27:0020806:1501, 50:27:0020806:1503, 50:27:0020806:1502, 50:27:0020806:107 и земельного участка, находящиеся в государственной неразграниченной собственности, что подтверждается Протоколом об осмотре ( т.1, л.д.20-23).

Осмотром земельных участков установлено, что при проведении работ по размещению отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020806:1501, 50:27:0020806:1503, 50:27:0020806:1502, 50:27:0020806:107 и земельного участка, находящиеся в государственной не разграниченной собственности, допущено размещение отходов на почву.

На момент осмотра земельные участки не огорожены и не охраняются. Въезд на участки организован с автодороги Домодедовское шоссе — д. Крюково. На момент осмотра участков на почву складированы отходы грунта, содержащие строительные отходы (бой бетона, бой кирпича). На момент осмотра завоз и размещение отходов не осуществляется. Строительная техника отсутствует. На подъезде к участку автомобильного транспорта установлены металлические ворота, которые на момент осмотра закрыты на замок.

О проведении надзорных мероприятий и взятию проб 28.04.2022 ответчик был уведомлен (т.1, л.д.40-43); в осмотре территории и при взятии проб представитель общества присутствовал, протоколы подписал без замечаний.

28 апреля 2022 года специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведены отборы проб отходов, почвы, маркшейдерские замеры, что следует из Протокола об изъятии вещей и документов ( взятии проб и образцов ( т.1, л.д.24-26).

Согласно Экспертному заключения от 25.05.2022 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № 20 по результатам исследования установлено, что отобранные пробы по степени негативного воздействия на окружающую среду имеет 4 класс опасности, масса размещенных отходов 4 класса опасности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1501 составляет - 30 449,0762 тонн, объем навала отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1501 составляет 20 240 куб.м., площадь навала отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1501 составляет 9 264 кв.м. ( т.1, л.д.64,69-70).

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв, в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), а так же в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1501 по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи с. Покров, установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме, в размере 769 844 912 рубль 63 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежную компенсацию причиненного вреда не произвел, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, о взыскании денежных средств в бюджет городского округа г.Подольск, Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений третьего лица оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования – удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в применении к ответчику меры имущественной ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экологический вред в форме перекрытия, захламления или загрязнения почв на спорном земельном участке отсутствует, поскольку ответчик самостоятельно ликвидировал место несанкционированного размещения отходов.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 названной законодательной нормы предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти ( п.2.1).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возмещение причиненного ущерба окружающей среде путем совершения обязанным лицом самостоятельных действий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за свой счет, своей волей и в своем интересе, поскольку порядок и условия учета этих затрат, восстановительные работы устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, либо посредством возложения такой обязанности в судебном порядке.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации экологического вреда, поскольку Банк самостоятельно ликвидировал несанкционированное место размещения отходов, обеспечил разработку проекта рекультивации нарушенных земель, представив его в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областях, а также выполнение рекультивации земель в соответствии с проектом, ошибочен, поскольку не учитывает нормативные требования, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством РФ (Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утв. пост. Правительства РФ от 10.07.2018 № 800), в

том числе, проект рекультивации подлежит государственной экологической экспертизе (п.23 Правил).

Апелляционный суд соглашается с доводами жалобы истца, что в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы ответчик не мог и не должен был проводить рекультивацию спорного земельного участка, поскольку нельзя достоверно подтвердить восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды не тождественно данной процедуре; предполагает работы по реабилитации загрязненной территории и приведению ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которые проводятся в соответствии с проектами (программами) рекультивации. При этом рекультивация, а соответственно и расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при ее осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168).

В отсутствие согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации земельных участков, с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком проведена рекультивация, и отсутствие загрязнения почв после ликвидации несанкционированного места размещения отходов подтверждено результатами лабораторных исследований и Министерством не опровергнуто, является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 09.04.2019 № 77-КГ19-1, сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве, как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. При этом отсутствие очевидных негативных последствий не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ, при этом последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

По смыслу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При таких условиях в силу упомянутых законодательных норм требование истца о возмещении ответчиком причиненного ущерба в виде выплаты денежной компенсации в бюджет соответствующего муниципалитета правомерен.

Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Земельного Кодекса от 25.10.2001 № 136-ФЗ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 74 Земельного кодекса РФ от 25.10.01. № 136-ФЗ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством; привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред».

При таких условиях , по смыслу упомянутых законодательных норм если виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

В рассматриваемой ситуации загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды, направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Статьей 51 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Частью 2 упомянутой законодательной нормы запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 4.11 ГОСТа 30772-2001, введенного Постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст, определяет, что объекты размещения отходов - это полигоны, шламохранилища и другие сооружения, обустроенные и эксплуатируемые в соответствии с экологическими требованиями, а также специально оборудованные места для хранения отходов на предприятиях в определенных количествах и на установленные сроки. Пункт 4.13. вышеуказанного ГОСТа определяет, что территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998г. запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровыми номерами 50:27:0020806:1501 не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, согласно Выписке из ЕГРН от 10.02.2021 имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; для прочих специальных целей ( т.1, л.д.49).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998г. юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством 7 Российской Федерации в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

В соответствии с пунктом 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80, размещение отходов в искусственных

понижениях рельефа (выемки, карьеры, котлованы и др.) допускается только после проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных проработок.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства противоправности действий (бездействия) ответчика, факт негативного воздействия ответчика на окружающую среду подтверждены материалами дела. Достоверность указанных доказательств ответчиком документально не опровергнута. Учитывая изложенное, материалами дела доказана вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба. Факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде, доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.

Размер причиненного ущерба, подлежащей взысканию денежной компенсации, определен на основании Экспертного заключения от 25 мая 2022 года № 20, выполненного ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» ( т.1, л.д.55-128).

Возражения ответчика и третьего лица о том, что протоколы отбора проб производился с нарушением законодательства, не обоснованы, поскольку не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколах отбора проб.

О проведении надзорных мероприятий и взятию проб 28.04.22 на земельном участке ответчик был уведомлен телеграммой; на протоколе осмотра и взятии проб 28.04.2022 представитель ответчика присутствовал, подписал протоколы, замечания не высказал.

Согласно Экспертному заключению от 25.05.2022 № 20 (т.1, л.д.57) эксперты предупреждены об административной ответственности.

Согласно выводам экспертного заключения в соответствии с Методикой № 238 был рассчитан ущерб, по итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, экспертами установлено, что вред почвам на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1501, собственником которого является ответчик, определен в размере 769 844 912,63 руб. ( т.1, л.д.80).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В соответствии с пунктом 4 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по установленной формуле. Таким образом,

методика позволяет суммировать расчеты по каждой формуле. Оснований сомневаться в правильности примененной экспертами методике у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несанкционированного размещения отходов на спорном земельном участке, экспертного обоснования размера причиненного окружающей среде вреда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска Министерства экологии и природопользования Московской области.

В соответствии с положением о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 17.09.2007 № 681/27, Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 14.5 Положения «О министерстве экологии и природопользования Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.04.2013 № 277/12, Министерство в целях реализации полномочий имеет право обращаться в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 230 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года по делу № А40-277316/22 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Платина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет городского округа Подольск, Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 769 844 912 рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Платина» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 230 000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина