Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А29-6081/2017

602/2023-161247(4)


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6081/2017
г. Киров
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании ФИО2, представителя Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023.

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2023 по делу № А29-6081/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (правопреемник - ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финмаркет» (далее – истец, ООО «Финмаркет») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ответчик, ООО «Теплосервис») о взыскании 26 734 225 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 1 от 01.08.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 на стадии исполнения судебного акта утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

01.08.2023 ООО «Финмаркет» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца на ФИО2 (далее – ФИО2) в связи с заключением договора уступки права требования от 01.08.2023.

17.08.2023 Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет) обратился в суд с заявлением о привлечении

Комитета и акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ») к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу № А29-6081/2017, которым утверждено мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2023 произведена замена истца с ООО «Финмаркет» на ФИО2 В удовлетворении заявления Комитета отказано.

Комитет не согласился с определением суда в части отказа в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Комитет указал, что, учитывая, что ООО «Финмаркет» до 05.12.2017 владело 100% доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» и располагало информацией о финансовом состоянии последнего, оно при заключении мирового соглашения заведомо должно было знать о том, что указанное соглашение является для ООО «Теплосервис» крупной сделкой, и что ее совершение подлежит согласованию в порядке, установленном законодательством. Отмена определения от 06.07.2020 повлечет прекращение денежного обязательства ООО «Теплосервис», что существенным образом влияет на права Республики Коми, как владельца 100% долей в уставном капитале ООО «Теплосервис» и получателя вышеуказанных доходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы Комитета.

ООО «Теплосервис» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Комитета.

В судебном заседании ФИО2, представитель Комитета поддержали занятые правовые позиции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет определение только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Комитетом указано, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 06.07.2020, являлось для ответчика крупной сделкой, на совершение которой не было получено одобрение общего собрания участников общества.

Согласно подпункту 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

В случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В абзаце первом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и

сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) разъяснено, что бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на истца.

При рассмотрении заявления Комитета суд первой инстанции не усмотрел наличие такого условия, как осведомленность ООО «Финмаркет» о крупном характере сделки и об отсутствии требуемого законом одобрения учредителя.

Комитет в апелляционной жалобе указал, что осведомленность ООО «Финмаркет» подтверждается тем, что до 05.12.2017 ООО «Финмаркет» владело 100% доли в уставном капитале ООО «Теплосервис».

Между тем факт владения долей в уставном капитале ответчика за два с половиной года до заключения мирового соглашения не свидетельствует о том, что истец на момент заключения мирового соглашения заведомо должен был знать о крупном характере сделки для ООО «Теплосервис».

Закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (абзац третий пункта 18 Постановления № 27).

Обстоятельства увеличения размера арендной платы по договору аренды имущества № 1 от 01.08.2005, угроза необеспечения бесперебойного теплоснабжения на территории г. Сосногорска в отопительный период 2023 – 2024 исполнением мирового соглашения, вопреки мнению Комитета, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, пунктам 4, 5 постановления Пленума № 52.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Комитета о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу № А29-6081/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которое является предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным

судебным актом будут непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела. Суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его права или обязанности по отношению к заявителю или ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет не является участником спорных правоотношений или предполагаемым субъектом материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которое являлось предметом судебного разбирательства.

Само по себе наличие у Комитета заинтересованности в исходе дела не может быть положено в обоснование необходимости вступления его в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во вступлении Комитета в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2023 по делу № А29-6081/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова