Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А75-11815/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11815/2018
26 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2036/2019) общества с ограниченной ответственностью «СТроительствоЭлектроМонтаж» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2019 года о прекращении производства по делу о банкротстве по делу № А75-11815/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «СМУ Нефтехим», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «СМУ Нефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – заявитель по делу, ФНС России) 01.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «СМУ Нефтехим» (далее по тексту – АО «СМУ Нефтехим», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.09.2018 заявление ФНС России принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.11.2018 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и судебный пристав-исполнитель ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.01.2019 удовлетворены ходатайства АО «СМУ Нефтехим» и ФНС России о прекращении производства по делу. Производство по делу № А75-11815/2018 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТроительство-ЭлектроМонтаж» (далее по тексту – ООО «СТЭМ», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что ООО «СТЭМ» обратилось 17.01.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании АО «СМУ Нефтехим» несостоятельным (банкротом), которое, в свою очередь, было проигнорировано судом первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, что повлекло нарушение прав кредитора.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «СМУ Нефтехим» до начала судебного заседания поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайство АО «СМУ Нефтехим» о прекращении производства по апелляционной жалобе мотивировано тем, что податель жалобы лицом, участвующим в деле, не является; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2019 о возвращении заявления ООО «СТЭМ» о признании АО «СМУ Нефтехим» несостоятельным (банкротом) апеллянтом обжаловано не было.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при разрешении вопроса о прекращении производства по делу суд первой инстанции не учел поданное апеллянтом в рамках настоящего дела заявление о признании должника банкротом (заявление о вступлении в дело о банкротстве).

С учетом изложенного ООО «СТЭМ» является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, а также обстоятельства по настоящему делу подлежат проверке.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2019 по делу № А75-11815/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением АО «СМУ Нефтехим» задолженности по обязательным платежам и отсутствием признаков банкротства должника.

Из материалов дела и представленного ходатайства о прекращении производства по делу усматривается, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность АО «СМУ Нефтехим» по уплате обязательных платежей была полностью погашена, что подтверждается представленными должником и исследованными судом доказательствами, а именно: платежными поручениями, постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; ходатайством и дополнительными письменными документами, представленными уполномоченным органом; пояснениями представителя должника.

В соответствии с положениями статьи 55, пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается, в том числе в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что по итогам судебного разбирательства судом установлено отсутствие признаков банкротства у АО «СМУ Нефтехим» и наличии правовых оснований для прекращения дела о банкротстве в связи с погашением задолженности по обязательным платежам.

В материалах дела содержится заявление ООО «СТЭМ» о признании АО «СМУ Нефтехим» несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2018 указанное заявление оставлено без движения ввиду того, что заявителем не представлено доказательств опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании АО «СМУ Нефтехим» банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; заявителю предложено в срок до 16.01.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

17.01.2019 от ООО «СТЭМ» поступило заявление о признании АО «СМУ Нефтехим» несостоятельным (банкротом), просительная часть которого аналогична просительной части заявления от 17.12.2018, за исключением размера требования кредиторской задолженности, подлежащей установлению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2019 заявление ООО «СТЭМ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «СМУ Нефтехим» возвращено заявителю по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Указанный судебный акт обжалован не был.

Таким образом, на дату вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве АО «СМУ Нефтехим» иных принятых к производству и не рассмотренных судом заявлений о вступлении в дело о банкротстве в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имелось.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств должника и ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве АО «СМУ Нефтехим» у суда первой инстанции не имелось.

Интересы кредитора прекращением производства по делу о банкротстве должника не нарушаются, поскольку это не лишает его права при наличии оснований обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2019 по делу № А75-11815/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СТЭМ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2019 года по делу № А75-11815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова