Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А33-3762/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3762/2023
г. Красноярск
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 января 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мастертелеком»: ФИО1, представителя по доверенности от 29.05.2024, выданной в порядке передоверия по доверенности от 16.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Офисные решения»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастертелеком»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 октября 2024 года по делу № А33-3762/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастертелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Мастертелеком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офисные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Офисные решения») о взыскании денежных средств, полученных в качестве аванса по договору от 15.08.2022 №НГ-124 в сумме 402 821 руб. 49 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 22 944 руб. 02 коп.

Определением от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фабрика проектной мебели», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2024 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 93 795 руб. 84 коп., в том числе: 71 455 руб. 60 коп. задолженности и 22 340 руб. 24 коп. неустойки.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с истца в пользу ответчика 65 808 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета взысканных сумм взыскать с ответчика в пользу истца 30 523 руб. 61 коп. денежных средств.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы были ответчиком не выполнены, акт не направлен, истец правомерно отказался от договора подряда и в дальнейшем обратился к третьему лицу для выполнения этих работ. Считает, что документы, представленные ответчиком, не подтверждают факт покупки и перевозки сырья и стеновых панелей, представлены в материалы дела спустя год после начала судебного разбирательства и только после получения результатов судебной экспертизы не в пользу ответчика, в компании, которая изготавливала стеновые панели (ООО «ФПМ») учредителем являлся ФИО5, который одновременно занимал должность единоличного исполнительного органа ответчика, в счет-фактуре № 34 указано, что она составлена к платежным поручениям № 1388 от 24.10.2022 и № 1527 от 14.11.2022, платежное поручение № 1388 от 24.10.2024 в материалы дела не представлено, в связи с чем невозможно сделать вывод о принадлежности указанного документа к рассматриваемому делу, платежное поручение № 1527 от 14.11.2022 не содержит в себе информации об основаниях оплаты, а только ссылку на счет № 53 от 08.11.2022, в счете № 53 от 08.11.2022 отсутствует информация о количестве панелей, сумма счета составляет 32 100 руб., что не соответствует согласованной сторонами в договоре подряда сумме, в счет фактуре № 35 указано, что она относится к тому же платежному поручению № 1527 от 14.11.2022 что и счет фактура № 34. Полагает, что эксперт прямо указал на невозможность установить, кем именно был выполнен монтаж и приобретение спорных стеновых панелей, результаты экспертного заключения не могли лечь в основу вывода о выполнении спорных работ по монтажу стеновых панелей ответчиком. Указывает на то, что ответчик направил акты выполненных работ после направления претензии, истец представил в материалы дела договор подряда от 15.12.2022 № 12/15-2022 заключенный с ИП ФИО3, предметом которого являлись спорный работы по монтажу панелей, истцом был представлен акт выполненных работ от 15.02.2023 к указанному договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.01.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 августа 2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № НГ-124 (договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы согласно смете (приложение 4) на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктами 1.2., 1.3. договора предусмотрено, что характер и объем работ согласуется сторонами в техническом задании (приложение 1) и смете (приложение 4). Техническое задание и смета готовятся подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика.

Работы выполняются силами и средствами подрядчика, который самостоятельно обеспечивает выполнение работ по заданию заказчика, а также комплектацию объекта необходимыми материалами, оборудованием и рабочей силой. Ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и/или используемого оборудования несет сторона, предоставившая соответствующие материалы и/или оборудование.

Общая стоимость работ составляет 603 790 руб. 19 коп., в том числе НДС - 20% - 100 631 руб. 70 коп. Стоимость Работ является твердой, и включает в себя компенсацию расходов подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.1. в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2022 № 1).

Как следует из пункта 4.2. договора заказчик обязуется оплатить работы в следующем порядке:

Заказчик обязуется оплатить 80 процентов от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, в том числе НДС 20%, не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.2.1.).

Заказчик обязуется оплатить 20 процентов от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, в том числе НДС 20%, не позднее трех рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2.2.).

В пункте 6.1. указано, что срок выполнения работ не позднее 15.10.2022. Датой начала выполнения работ является последующий день после дня поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного п. 4.2.1. договора.

В разделе 7 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Так, в соответствии с пунктом 7.1. договора приемка работ осуществляется заказчиком на основании технического задания (приложение 1).

Не позднее дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата России №100 от 11 ноября 1999 года) непосредственно заказчику либо посредством отправки по адресу нахождения заказчика, указанному в ЕГРЮЛ. Так же, стороны пришли к соглашению осуществления документооборота в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи в случае наличия такой возможности у подрядчика и заказчика. Заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ обязуется принять работы (подписать акт о приемке выполненных работ) или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков, возникших по вине подрядчика (пункт 7.2. договора).

В случае отказа заказчика от приемки при отсутствии письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ и по истечении срока приемки, а так же в случае не получения заказчиком акта о приемке выполненных работ в течение 7 (семи) календарных дней с момента доставки по месту нахождения, подрядчик считается выполнившим свои обязательства, работы считаются принятыми, а подрядчик имеет право подписать акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке (пункт 7.3. договора).

Устранив указанные заказчиком недостатки, подрядчик повторно направляет заказчику акт о приемке выполненных работ. При повторной приемке работ заказчик имеет право ссылаться лишь на те недостатки, которые были зафиксированы в документах, удостоверяющих более раннюю приемку либо относятся к числу скрытых недостатков (недостатки, которые не могут быть выявлены при обычной для данного вида вещей проверке и выявляются лишь в процессе подготовки к монтажу, в ходе монтажа, использования или хранения) (пункт 7.4. договора).

Датой завершения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 7.5. договора).

В приложении 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2022 № 1 сторонами согласовано следующее:

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена за ед.,

руб.

Общая стоимость, руб., включая НДС

1
Стеновые панели из ЛДСП Еggег Робиния Бренсон натуральная коричневая, Н1251 (8Т19).

м2

56,67

6 739,62

381 934,27


Дверь Уйего в алюминиевой обвязке (в проем). Коробка дверная Скрытая окрашена в цвет черный муар. Полотно дверное в аллюминиевой обвязке цвет черный муар. Заполнение: ЛДСП Еggег Робиния Бренсон натуральная коричневая, Н1251 (8 П9). ТОЛЩИНОЙ 8 мм. Набор петель, магнитный замок с гарнитурой, ограничитель. Габариты проема 900x2100 мм.

шт

80210,24

2,00

160 420,48

2
Монтажные и накладные расходы

уел

1,00

61 435,44

61 435,44


ИТОГО ПО ПРОЕКТУ:

603 790,19


Вт. ч. НДС-20%:

100 631,70

Согласно пунктам 7.1., 7.2., 7.3. договора приемка работ осуществляется заказчиком на основании технического задания (приложение 1).

Не позднее дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ, подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата России №100 от 11 ноября 1999 года) непосредственно Заказчику либо посредством отправки по адресу нахождения Заказчика, указанному в ЕГРЮЛ. Так же, стороны пришли к соглашению осуществления документооборота в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи в случае наличия такой возможности у подрядчика и заказчика. Заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ обязуется принять работы (подписать акт о приемке выполненных работ) или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков, возникших по вине подрядчика.

В случае отказа заказчика от приемки при отсутствии письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ и по истечении срока приемки, а также в случае не получения заказчиком акта о приемке выполненных работ в течение 7 календарных дней с момента доставки по месту нахождения, подрядчик считается выполнившим свои обязательства, работы считаются принятыми, а подрядчик имеет право подписать акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ (пункт 8.2. договора).

Заказчик перечислил истцу авансовые платежи в размере 483 031 руб. 73 коп. по платежным поручениям от 15.08.2022 № 504, от 22.08.2022 № 499.

Истец в адрес ответчика направил уведомление (претензия) о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ по договору от 24.11.2022 исх. № 11/24-1, в котором также просил возвратить полученный по договору аванс в размере 483 031 руб. 73 коп. и оплатить неустойку за невыполненные работы в сумме 22 944 руб. 02 коп.

Ответчиком требования истца добровольно не исполнено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец в адрес ответчика направил уведомление (претензия) о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ по договору от 24.11.2022 исх. № 11/24-1, в котором также просил возвратить полученный по договору аванс в размере 483 031 руб. 73 коп. и оплатить неустойку за невыполненные работы в сумме 22 944 руб. 02 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В договоре сторонами согласовано, что подрядчик должен выполнить следующие работы:

Стеновые панели из ЛДСП Egger Робиния Бренсон натуральная коричневая, Н1251 (ST19).

Дверь Vitero в алюминиевой обвязке (в проем). Коробка дверная Скрытая окрашена в цвет черный муар. Полотно дверное в аллюминиевой обвязке цвет черный муар. Заполнение: ЛДСП Egger Робиния Бренсон натуральная коричневая, Н1251 (ST19). ТОЛЩИНОЙ 8 мм. Набор петель, магнитный замок с гарнитурой, ограничитель. Габариты проема 900x2100 мм.

Монтажные и накладные расходы.

Истец указывает, что ответчиком выполнены работу на сумму 80 210 руб. 24 коп., а именно установка двери Vitero в алюминиевой  обвязке (в проем), полотно дверное в алюминиевой обвязке, цвет черный муар.

В свою очередь ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что подрядчик выполнил работы в полном объеме. Ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 05.12.2022 № 91 на сумму 553 103 руб. 51 коп., акт о приемке выполненных работ от 05.12.2022 № 91 на сумму 543 103 руб. 51 коп., справка о стоимости выполнения работ и затрат от 05.12.2022 № 91 на сумму 553 103 руб. 51 коп., счет на оплату от 06.12.2022 № 216, подписанные в одностороннем порядке, доказательства направление документации истцу.

В ходе рассмотрения дела 23.06.2023 сторонами проведен совместный осмотр строительного объекта по адресу: <...>, по договору, в котором отражено, что в указанном помещении смонтированы двери и стеновые панели; в отношении двух дверей между сторонами нет спора по факту их установки именно ООО «Офисные решения», есть спор о качестве монтажа; в отношении стеновых панелей нет спора о качестве монтажа, однако каждая из сторон заявляет, что указанные стеновые панели смонтированы именно ею.

В целях установления объема выполненных работ, определением от 24.04.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО6, ФИО7, ФИО8. Определено экспертизу провести с обязательным осмотром объекта исследования. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость качественных фактически выполненных именно ООО «Офисные решения» работ в соответствии с договором подряда от 15.08.2022 №НГ-124, приложениями №2к, 3, 4, дополнительным соглашением от 30.08.2022 №1 к нему, строительными нормами и правилами, отраженных в подписанном ООО «Офисные решения» в одностороннем порядке формы КС-2 от 05.12.2022 №91?

02 августа 2024 года в материалы дела поступило экспертное заключение от 31.07.2024 № Э-401-24.

Согласно заключению от 31.07.2024 № Э-401-24, стоимость качественно выполненных именно ООО «Офисные решения» работ в соответствии с договором, дополнительным соглашением к нему от 30.08.2022 № 1 к нему, строительными нормами и правилами составляет:

- отраженных в подписанном ООО «Офисные решения» в одностороннем порядке формы КС-2 от 05.12.2022 № 91 на сумму 543 103 руб. 51 коп., 167 469 руб. 28 коп. в том числе НДС 20% - 27 911 руб. 55 коп.;

- отраженных в подписанном ООО «Офисные решения» в одностороннем порядке формы КС-2 от 05.12.2022 № 91 на сумму 553 103 руб. 51 коп., 157 469 руб. 28 коп., в том числе НДС 20% - 26 244 руб. 88 коп.

Стоимость качественно выполненных работ возможно выполненных ООО «Офисные решения» работ в соответствии с договором дополнительным соглашением к нему от 30.08.2022 № 1 к нему, строительными нормами и правилами, отраженных в подписанном ООО «Офисные решения» в одностороннем порядке формы КС-2 от 05.12.2022 № 91 составит 244 106 руб. 85 коп., в том числе НДС 20% - 40 684 руб. 48 коп.

В материалы дела представлены 2 экземпляра акты формы КС-2 от 05.12.2022 № 91, в одном из которых указана сумма выполненных работ 543 103 руб. 51 коп., в другом – 553 103 руб. 51 коп.

Согласно пояснениям ответчика, ООО «Офисные решения» добровольно уменьшило стоимость выполненных работ (стоимость двери) на 10 000 руб., поскольку на двери имелся скол, и таким уменьшением ответчик полагал урегулировать спор в данной части.

При этом, учитывая, что добровольное уменьшение стоимости ответчиком было направлено на мирное урегулирование спора еще на этапе досудебного урегулирования спора, которое не произошло, так как спор разрешается в судебном порядке, суд приходит к выводу, что руководствоваться необходимо актом выполненные работ от 05.12.2022 № 91 на сумму 553 103 руб. 51 коп., поскольку указанному недостатку (механическому повреждению) дана оценка в экспертом заключении.

Как следует из заключения от 31.07.2024 № Э-401-24 к фактически качественным работам, возможно выполненным ООО «Офисные решения», относятся:

Стеновые панели из ЛДСП Egger Робиния Бренсон натуральная коричневая, Н1251 (ST19) стоимостью 217 959 руб. 31 коп.;

Монтажные и накладные работы – 26 147 руб. 54 коп.

В целях подтверждения выполнения работ на сумму 244 106 руб. 85 коп., которые в соответствии с заключением от 31.07.2024 № Э-401-24 возможно выполнены ООО «Офисные решения», истец представил в материалы дела счет-фактура от 26.10.2022 №ЭР261022/61 на товар ЛДСП 08 мм Робиния Бренсон натуральная коричневая, Н1251 (ST19) стоимостью 79 115 руб. 40 коп.

Согласно пояснениям ответчика, ЛДСП доставлена в г. Красноярск транспортной компанией на адрес: <...>; распилить листы из древесно-стружечных плит по точным геометрическим размерам и обработать кромки плит после распила без специальных станков невозможно.

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда от 08.11.2022 №14 с ООО «Фабрика проектной мебели» на изготовление из ЛДСП стеновых панелей (распил по соответствующим размерам, обработка кромок), по условиям которого ООО «ФПМ» изготавливает из давальческого сырья (ЛДСП) стеновые панели (т. 2 л.д. 109-112).

На основании транспортной накладной от 30.10.2022 ЛДСП 0.8 мм доставлена со склада транспортной компании (<...>) на адрес производства ООО «ФПМ» (<...>).

На основании акта приема-передачи давальческих материалов от 08.11.2022 ООО «Офисные решения» передало ООО «ФПМ» ЛДСП 0,8 мм Робиния Бренсон натуральная коричневая Н1251 8Т19 в количестве 75,348 м.кв.

Оплата выполненных работ произведена на основании платежных поручений от 14.11.2022 № 1527 и от 14.11.2022 №1528 (т. 2 л.д. 115-116).

Изготовленные панели обществом «ФПМ» переданы ООО «Офисные решения» на основании счет-фактур от 16.11.2022 №34 и от 16.11.2022 №35 (т. 2 л.д. 117-118).

Как поясняет ответчик, после распила древесно-стружечных плит в количестве 75,348 кв.м. получились стеновые панели в количестве 51,09 кв.м.

На основании транспортной накладной от 16.11.2022 стеновые панели доставлены с адреса производства ООО «ФПМ» (<...>) на адрес выполнения работ (<...>) (т. 2 л.д. 120-121).

Также истцом в материалы дела представлены книга покупок, в котором отражено наличие покупок ООО «Офисные решения» у ООО «ФПМ», в том числе 16.11.2022 на суммы 32 100 руб. и 1000 руб., извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, квитанция о приеме налоговой декларации (расчете) в электронном виде.

Кроме того, истец представил в материалы дела дизайн офиса.

В материалы дела поступил отзыв ИП ФИО4, в котором третье лицо подтвердило наличие договорных отношений между ним и ответчиком, указало, что перевозку материалов выполняло ООО «Офисные решения», монтаж стеновых панелей и дверей осуществляли сотрудники ООО «Офисные решения». ИП ФИО4 сообщил суду, присутствовал на объекте при проведении осмотра 23.06.2023, на указанном объекте установлены стеновые панели и двери, монтаж которых производило ООО «Офисные решения», кроме нескольких квадратных метров панелей в дальней комнате иной толщины.

В подтверждение наличия договорных отношений с ИП ФИО4 ответчиком представлены в материалы дела договор на оказание транспортных услуг от 15.01.2019 №4, дополнительное соглашение к нему № 1, платежные поручения от 02.12.2022 №1647, от 11.11.2022 № 1506. акт от 29.11.2022, заявка от 16.11.2022, акт от 11.11.2022, заявка от 26.10.2022, заявка от 30.11.2022, заявка от 02.11.2022, заявка от 07.11.2022 (т. 2 л.д. 140-141, 144-155). В заявках от 16.11.2022, 30.10.2022 указано на перевозку панелей из ЛДС, ЛДСП 0,8 мм Робиния Бренсон натуральная коричневая Н1251 8Т19.

Доводы истца об аффилированности ООО «ФПМ» и ООО «Офисные решения» рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности кредитора и должника, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать, сформировать задолженность и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Ссылка истца на то, что в счет-фактуре № 34 указано, что она составлена к платежным поручениям № 1388 от 24.10.2022 и № 1527 от 14.11.2022, платежное поручение № 1388 от 24.10.2024 в материалы дела не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение № 1527 от 14.11.2022 (т. 2 л.д. 115), которым оплачена сумма 32 100 руб., выставленная в счет-фактуре № 34, за изготовление панелей из ЛДСП, а также в счете на оплату № 53 от 08.11.2022. Вопреки доводам истца, представленные ответчиком документы согласуются между собой и доказывают оплату и поставку панелей из ЛДСП на объект.

Кроме того, истцом не доказано, что установка панелей из ЛДСП и дверей с учетом технологии установки возможна раздельно.

Истец настаивал на том, что фактически работы выполнены иным лицом - не ответчиком и не его контрагентами, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены договор подряда на текущий ремонт помещений от 15.12.2022 № 12/15-2022, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчиком) на установление стеновых панелей и выполнение монтажных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ  от 15.02.2023 к договору от 15.12.2022 № 12/15/2022 (т. 1 л.д. 73-78.)

Определением от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. Суд неоднократно предлагал указанному третьему лицу представить в материалы дела отзыв на исковое заявление, документы о приобретении материалов и их доставке на объект, список работников, которые выполняли работы. Также суд неоднократно предлагал истцу (в том числе, как контрагенту ИП ФИО3) и индивидуальному предпринимателю оригиналы договора между ООО «Мастертелеком» и ИП ФИО3 от 15.12.2022 №12/15-2022, акта выполненных работ от 15.02.2023 к нему, а также первичные документы, подтверждающие выполнение именно ИП ФИО3 отраженных в указанном акте от 15.02.2023 работ. Требования суда не исполнены.

Как верно указано судом первой инстанции, кроме договора с ИП ФИО3 от 15.12.2022 №12/15-2022 и акта выполненных работ от 15.02.2023 к нему, какие-либо иные первичные документы, позволяющие установить, что именно ИП ФИО3 по договору с истцом выполнил спорные работы. При этом ответчик настаивал, что спорные работы выполнены на объекте именно самим ответчиком. Отзыв, запрашиваемые судом документы в материалы дела от третьего лица - ИП ФИО3 не поступили. Сам по себе акт выполненных работ от 15.02.2023 не подтверждает факт выполнения ИП ФИО3 спорных работ, поскольку с учетом доводов и документов обеих сторон указанный факт не подтверждается непосредственно первичными доказательствами, в том числе, о приобретении строительных материалов, их транспортировке, проведении монтажных работ. В свою очередь, такие доказательства представил в материалы дела ответчик.

Доказательства оплаты истцом по договору от 15.12.2022 № 12/15-2022 с ИП ФИО3 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения  работ на сумму  244 106 руб. 85 коп. КС-2 от 05.12.2022 № 91 ответчиком.

Доводы истца о том, что экспертами указано на невозможность установления факта выполнения указанных работ именно ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания исследовательской части экспертного заключения (пункт 3, т. 2 л.л. 76) следует, что достоверно установить не представляется возможным ввиду отсутствия предоставленных судом документов, при этом монтаж и приобретение стеновых панелей ЛДСП могли быть выполнены ответчиком (пункт 3, т. 2 л.л. 76).

Как следует из материалов дела, большая часть первичных документов, подтверждающих факт монтажа и приобретение стеновых панелей ЛДСП именно ответчиком представлены в материалы дела после проведения экспертизы и поступления экспертного заключения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение экспертов не обладает заранее установленной силой для суда и не может предрешать итоговые выводы суда по делу, суд наделен правом оценивать представленное заключение эксперта как одно из доказательств и наряду с другими.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы о стоимости работ, выполненных ООО «Офисные решения», в размере 167 469 руб. 28 коп., а также документального подтверждения истцом факта выполнения работ и недоказанности истцом факта выполнения таких работ ИП ФИО3, с учетом перечисленного аванса в размере 483 031 руб. 73 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неосвоенный аванс на стороне подрядчика составил 71 455 руб. 60 коп., исходя из расчета: 483 031 руб. 73 коп. - 167 469 руб. 28 коп. - 244 106 руб. 85 коп.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 71 455 руб. 60 коп. неотработанного аванса.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 22 944 руб. 02 коп. за период с 16.10.2022 по 23.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2. договора сторонами согласовано, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, не соответствующим положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения периода (его начала) начисления неустойки, поскольку в пункте 6.1. указано, что срок выполнения работ - не позднее 15.10.2022, исходя из правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что 15.10.2022 являлся выходным днем, срок выполнения работ переносится на ближайший рабочий день – 17.10.2022, в силу чего неустойка подлежит начислению с 18.10.2022. Ответчиком доказательства выполнения работ (полностью или в части) и предъявления их к сдаче ранее 23.11.2022 в материалы дела не представлены, составленные ответчиком акты формы КС-2 датированы 05.12.2022.

Согласно расчету суда неустойка составила 22 340 руб. 24 коп. за период с 18.10.2022 по 23.11.2022 (37 дней): 603 790 руб. 19 коп. х 0,1 % х 37.

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным. В указанной части возражения сторонами не заявлены.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2024 года по делу № А33-3762/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.А. Морозова


В.В. Радзиховская