Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А63-7753/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-7753/2022

14.08.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2023 по делу № А63-7753/2022,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – истец, механизированная колонна) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД» (далее – ответчик, общество) о взыскании 125 388 рублей 57 копеек неосновательного обогащения по договору от 23.05.2016 № 23-05/01, 36 104 рублей 84 копейки процентов за период с 27.12.2017 по 01.04.2022, 908 193 рублей 88 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2016 по 26.12.2017, 3 274 240 рублей неустойки за период с 02.06.2016 по 26.12.2017, 1 057 430 рублей суммы генподрядных услуг, 304 480 рублей 39 копеек процентов, рассчитанных на сумму генподрядных работ за период с 27.12.2017 по 01.04.2022 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 125 388 рублей 57 копеек неосновательного обогащения по договору от 23.05.2016 № 23-05/01, 29 333 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19.04.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.05.2023 с последующим начислением процентов с 05.05.2023 от сумму основного долга 125 388 рублей 57 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, 1 057 430 рублей 06 копеек суммы генподрядных услуг, 247 371 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19.04.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.05.2023 с последующим начислением процентов с 05.05.2023 от суммы основного долга 1 057 430 рублей 06 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды. В остальной части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что уполномоченное лицо ответчика, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020 после истечения срока исковой давности, признало свой долг в письменной форме и, следовательно, течение исковой давности начиналось заново. Также отсутствием доказанности факта выполнения ответчиком работ не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом нарушен срок исковой давности на подачу искового заявления. Считает, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке директором общества ФИО1, не может быть признан надлежащим доказательством. Также апеллянт полагает, что суд при вынесении решения не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт повторно проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. В свою очередь апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 кодекса, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением. Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам не отражены.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

23.05.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 23-05/01 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, требованиями СНИП и других нормативных актов, собственными или привлеченными средствами, своими материалами и оборудованием, в установленный договором срок выполнить работы по проектированию – стадия «Р» разделы ОВ, ВК, ЭС, ЭО, НВК, ЭС, ТС, строительно-монтажные работы по электроснабжению, водоотведению, водоснабжению, теплоснабжению и вентиляции столовой в\ч 56529-7 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 спорного договора предусмотрена ориентировочная стоимость работ по договору, включая стоимость материалов и оборудования и составляет 6 395 000 рублей.

Окончательная стоимость выполнения работ определяется актами формы КС-2, подписанными уполномоченными представителями сторон. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора (пункты 2.2, 2.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что генподрядчик предоставляет субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 3 197 500 рублей в течение десяти календарных дней с момента подписания договора. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ.

В абзаце 4 пункта 2.3 договора сторонами согласован аванс по договору и предоставлен под коммерческое кредитование начиная со второго дня просрочки выполнения работ по договору по вине субподрядчика на условиях 13% годовых от стоимости невыполненных работ по договору до даты фактического срока исполнения обязательств.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 при условии предоставления субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ, а также оригиналов счетов и счетов-фактур на стоимость выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти дней после получения аванса согласно пункту 2.3 договора. Срок выполнения работ составляет 60 дней с момента начала работ.

Передача субподрядчиком генподрядчику результата выполненных по договору работ оформляется итоговым актов приемки выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета с субподрядчиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора (пункт 4.7 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (форма КС-2) при условии предоставления подрядчиком оригиналов счетов и счетов-фактур на оплату выполненных работ. Отсутствие оригиналов счетов и счетов-фактур на оплату выполненных работ может являться основанием для отказа в приемке выполненных работ генподрядчиком (пункт 4.8 договора).

За несоблюдение сроков производства работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами) субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Споры рассматриваются в Арбитражном суде Ставропольского края с обязательным соблюдением претензионного порядка (пункт 9.9 договора).

Пунктом 3.1.13 стороны установили оплату оказанных генподрядчиком услуг в размере 18% от стоимости выполненных работ (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017).

Выполняя условия договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 3 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2016 № 138 на сумму 1 500 000 рублей, от 04.06.2016 № 210 на сумму 2 000 000 рублей.

Поступившие по платежному поручению от 27.05.2016 № 138 денежные средства в размере 1 500 000 рублей учтены сторонами в качестве аванса по договору от 23.05.2016 № 23-05/01. Данный факт ответчиком не оспаривался.

13 декабря 2016 года сторонами подписан акт взаимозачета № 12, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 2 500 000 рублей с учетом наличия задолженности общества перед механизированной колонной по договору субподряда от 06.05.2016 № 06-05/01 СП на сумму 2 500 000 рублей и задолженности механизированной колонны перед обществом по договору субподряда от 23.05.2016 № 23-05/01 на сумму 2 500 000 рублей.

Сумма произведенного зачета учтена сторонами в счет оплаты работ по договору.

Исполняя условия договора ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 5 874 611 рублей 43 копейки, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Размер излишне уплаченных истцом ответчику денежных средств составил 125 388 рублей 57 копеек.

Директором общества ФИО1 в одностороннем порядке подписан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность истца в пользу ответчика составляет 1 537 763 рублей 46 копеек. Также в названном акте отражено наличие задолженности общества перед механизированной колонной по договору субподряда от 23.05.2016 № 23-05/01 СП в размере 125 388 рублей 57 копеек и по договору субподряда от 23.05.2016 № 23-05/01 СП (ДС от 01.09.2017 № 1 – ген. подряд) в размере 1 057 430 рублей 06 копеек.

В претензии от 06.04.2022 истец, ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком денежных средств в размере 125 388 рублей 57 копеек, нарушение сроков выполнения работ, не перечисление стоимости генподрядных услуг, потребовал от ответчика уплатить указанные суммы, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Уведомлением от 12.04.2022 № 245/1 истец сообщил об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть аванс, оплатить оказанные генподрядные услуги, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Пунктом 4 статьи вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках заключенного договора работы ответчиком выполнены, их стоимость составила 5 874 611 рублей 43 копейки.

Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 26.10.2017 и от 25.12.2017 и справками формы КС-3 за указанный период.

Спор по объему и качеству выполненных ответчиком работ по договору между сторонами не оспаривается.

Также материалами дела, в том числе платежными поручениями, актом взаимозачета подтверждается и сторонами не оспаривается оплата истцом выполненных ответчиком работ в размере 6 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается размер излишне уплаченных истцом денежных средств, который составил 125 388 рублей 57 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Абзацем 1 части 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусматривается, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом общая сумма оплаты по договору составила 6 000 000 рублей.

Ответчиком работы выполнены в полном объеме на сумму 5 874 611 рублей 43 копейки.

Таким образом, на момент подписания истцом актов выполненных работ от 26.10.2017 и от 25.12.2017 ответчик располагал информацией о том, что истцом излишне уплачены денежные средства за выполненные работы на сумму 125 388 рублей 57 копеек (6 000 000 рублей – 5 874 611 рублей 43 копейки).

Факт наличия задолженности перед истцом по договору на сумму 125 388 рублей 57 копеек по договору также был в последующем подтвержден ответчиком путем подписания директором ООО «Электро-ЛТД» ФИО1 в одностороннем порядке акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020.

По смыслу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Частью 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18- 8747 указано, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом положений вышеназванных норм права и разъяснений по их применению, верно пришел к выводу о том, что уполномоченное лицо ответчика, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020 после истечения срока исковой давности, признало свой долг в письменной форме и, следовательно, течение исковой давности начиналось заново.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 16.05.2022, следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

Работы ответчиком были выполнены по спорному договору в полном объеме на сумму 5 874 611 рублей 43 копейки. Выполнение иных работ по договору не предполагалось, на что указывалось ответчиком и не опровергнуто истцом. Материалами дела данный факт подтверждается.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции рассмотрен и верно отклонен довод истца о нарушении ответчиком условий договора, выразившихся в не выполнении работы по изготовлению проектной документации - стадия «Р» разделы ОВ, ВК, ЭС, ЭО, НВК, ЭС, ТС, поскольку он опровергается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 25.12.2027 № №401, 402/1, 402/2, 402/3, 403, справкой формы КС-3 от 25.12.2017 № 2, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2017 № 401, подписанными сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ, накладными от 30.06.2017 № 1 и 17.07.2017 № 2.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции предлагал истцу уточнить, какие работы в рамках заключенного договора ответчиком не выполнены, однако истец пояснений на данный вопрос не дал, как и не конкретизировал работы по договору, не выполненные ответчиком.

При этом суд первой инстанции верно усмотрел, что предусмотренная договором стоимость работ по договору (пункт 2.1) в размере 3 695 000 рублей являлась ориентировочной. Окончательная стоимость выполнения работ сторонами определялась актами формы КС-2, подписанными уполномоченными представителями (пункт 2.2 договора).

На момент подписания актов формы КС-2 между сторонами отсутствовали разногласия по объему выполненных ответчиком работ. Вопрос о том, что ответчиком по договору недовыполнены работы, истцом не поднимался до предъявления требований о возврате излишне уплаченных денежных средств. Объект принят и введен в эксплуатацию приемочной комиссией, назначенной врид руководителя Департамента строительства М РФ приказом от 05.09.2016 № 657, что подтверждается актом формы № КС-14 от 21.11.2016.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств невыполнения ответчиком какого-либо вида работ, предусмотренного договором.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчиком в рамках договора работы выполнены не в полном объеме.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о несостоятельности довода истца о том, что сумма 125 388 рублей 57 копеек явилась следствием невыполнения ответчиком работ по договору.

Поскольку ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме и оплачены истцом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что спорные обязательства были прекращены надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), а сумма излишне уплаченных денежных средств в размере 125 388 рублей 57 копеек подлежит возврату.

Поскольку обязательства прекращены надлежащим исполнением, договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут путем одностороннего отказа от его исполнения в связи с заявлением истца от 12.04.2022 № 245/1, так как законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора, обязательства сторон по которому исполнены.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, сальдо обязательств сторон надлежит установить на дату сдачи работ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку факт получения ответчиком от истца излишних денежных средств в размере 125 388 рублей 57 копеек подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, меры к возврату излишне полученных денежных средств ответчиком не приняты, суд первой инстанции, верно признал требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ распространяются только на требования о взыскании долга, что нашло отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу № 305-ЭС21-26233, судом первой инстанции верно отклонен.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) статья 206 ГК РФ была дополнена пунктом 2.

Статьей 2 Закона № 42-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ).

В силу пункта 83 Постановления № 7 положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

В рассматриваемом споре должник добровольно признал наличие длящихся обязательств по возмещению неосновательного обогащения после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, следовательно, у него возникла обязанность по возмещению кредитору суммы неосновательного обогащения ввиду ее признания по истечения срока исковой давности.

В соответствии с части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 05.10.2022 в размере 43 236 руб., а также заявлено требование о начислении процентов до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Как указывалось ранее, на момент подписания истцом актов выполненных работ от 26.10.2017 и от 25.12.2017 ответчик располагал информацией о том, что истцом излишне уплачены денежные средства за выполненные работы на сумму 125 388 руб. 57 коп., следовательно, ответчик должен был знать о неосновательном получении указанной суммы и возвратить ее.

В пункте 25 Постановления № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов.

Руководствуясь указанными положениями законодательства и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применим общий срок исковой давности в три года. В связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом отсутствия ответа на претензию и срока, установленного договором для ответа на претензию, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Поскольку обращение в суд с иском по настоящему делу поступило 19.05.2022, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за период с 19.04.2019.

При проверке расчета процентов, произведенных истцом, судом установлено, что истцом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьей. 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что проценты в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежат начислению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 вышеназванного Постановления № 7 разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому размер процентов за периоды с 19.04.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.05.2023 составил 29 333 рублей, из них за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 – 23 793 рублей 57 копеек.










Задолженность,


Период просрочки


Процентная


Дней


Проценты,


-










руб.


c


по


дни


ставка


в


руб.











году
















[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]х[4]х[5]/[6]














125 388,57

19.04.2019

16.06.2019

59

7,75%

365

1 570,79

125 388,57

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 082,12

125 388,57

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 046,05

125 388,57

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 178,31

125 388,57

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 094,14

125 388,57

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

343,53

125 388,57

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

856,48

125 388,57

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

1 582,77

125 388,57

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

1 055,18

125 388,57

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

539,58

125 388,57

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

2 300,50

125 388,57

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

1 168

125 388,57

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

541,06

125 388,57

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

858,83

125 388,57

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

774,66

125 388,57

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

1 094,14

125 388,57

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

973,91

125 388,57

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 442,83

125 388,57

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 635,20

125 388,57

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

456,90

125 388,57

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

2 198,59

Итого:

1078

6,43 %


23 793, 57


и за период с 02.10.22 по 04.05.2023 - 5 539 рублей 43 копейки.

Задолженность,


Период просрочки


Процентная


Дней


Проценты,


-










руб.


c


по


дни


ставка


в


руб.











году
















[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]х[4]х[5]/[6]














125 388,57

02.10.2022

04.05.2023

215

7,50%

365

5 539,43


размер которых и подлежит удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению требование о начислении процентов с 05.05.2023 от сумму основного долга 125 388 рублей 57 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты с учетом ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

В остальной части проценты, начисленные в период действия моратория, а также в связи с применением срока исковой давности, не подлежащими взысканию.

В части требования истца о взыскании 1 057 430 рублей задолженности за генподрядные услуги, 364 623 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 05.10.2022 с последующим начислением процентов на сумму генподрядных до даты фактической уплаты долга, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, суд первой инстанции верно пришел к следующему.

Как указывалось ранее и следует из пункта 3.1.13 договора, стороны установили оплату оказанных генподрядчиком услуг в размере 18% от стоимости выполненных работ (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017).

Составление сторонами акта приемки услуг генподрядчика ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условие об оплате субподрядчиком услуг генерального подрядчика при отсутствии в договоре указания на необходимость приемки услуг по актам расценено судом как договоренность сторон о вознаграждении генеральному подрядчику, возникновение обязанности выплатить которое обусловлено только выполнением субподрядчиком договорных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Учитывая, что работы по договору приняты 26.10.2017 и 25.12.2017, суд приходит к выводу о том, что с этого момента генподрядчик должен был потребовать выплаты ему вознаграждения.

Факт наличия задолженности перед истцом по договору на сумму 1 057 430 рублей 06 копеек был в последующем подтвержден ответчиком, путем подписания директором ООО «Электро-ЛТД» ФИО1 в одностороннем порядке акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18- 8747 указано, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом положений вышеназванных норм права и разъяснений по их применению, верно пришел к выводу о том, что уполномоченное лицо ответчика, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020 после истечения срока исковой давности, признало свой долг в письменной форме и, следовательно, течение исковой давности начиналось заново.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 16.05.2022, следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

Размер стоимости генподрядных услуг составил 1 057 430 руб. 06 коп. (5 874 611,43 х 18% = 1 057 430,06).

Расчет стоимости генподрядных услуг судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств оплаты стоимости генподрядных услуг не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 057 430 рублей 06 копеек стоимости генподрядных услуг подлежит удовлетворению.

Довод заявленный в суде первой инстанции ответчиком о том, что истцом услуги генподрядчика не оказывались, судом рассмотрен и верно отклонен, поскольку договором зафиксирована сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу за услуги генподряда, факт оказания услуг ранее не оспаривался и был признан руководителем общества в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по оплате генподрядных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 623 рублей 54 копейки за период с 27.12.2017 по 05.10.2022 с последующим их начислением до фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 25 Постановления № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по уплате суммы генподрядных услуг до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов.

Руководствуясь указанными положениями законодательства и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применим общий срок исковой давности в три года. В связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом отсутствия ответа на претензию и срока, установленного договором для ответа на претензию, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Поскольку обращение в суд по настоящему делу поступило 19.05.2022, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за период с 19.04.2019.

При проверке расчета процентов, произведенных истцом, судом установлено, что истцом также не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьей. 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежат начислению

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 вышеназванного Постановления № 7 разъяснено следующее: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому размер процентов за периоды с 19.04.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.05.2023 составил 247 371 рублей 93 копейки из них за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 – 200 656 рублей 70 копеек.


Задолженность,


Период просрочки


Процентная


Дней


Проценты,










D



руб.


c
по


дни


ставка


в


руб.










году















[1]


[2]

[3]


[4]


[5]


[6]


[1]х[4]х[5]/[6]













1 057 430,06

19.04.2019

16.06.2019

59

7,75%

365

13 246,85

1 057 430,06

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

9 125,77

1 057 430,06

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

8 821,57

1 057 430,06

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

9 936,95

1 057 430,06

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

9 227,16

1 057 430,06

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

2 897,07

1 057 430,06

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

7 222,87

1 057 430,06

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

13 347,89

1 057 430,06

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

8 898,59

1 057 430,06

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

4 550,42

1 057 430,06

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

19 400,66

1 057 430,06

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

9 850,03

1 057 430,06

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

4 562,88

1 057 430,06

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

7 242,67

1 057 430,06

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

6 532,89

1 057 430,06

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

9 227,16

1 057 430,06

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

8 213,19

1 057 430,06

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

12 167,69

1 057 430,06

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

13 790,05

1 057 430,06

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

3 853,10

1 057 430,06

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

18 541,24

Итого:

1078

6,43%


200 656,70


и за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 – 46 715 рублей 23 копейки.

Задолженность,


Период просрочки


Процентная


Дней


Проценты,










D



руб.


c
по


дни


ставка


в


руб.










году















[1]


[2]

[3]


[4]


[5]


[6]


[1]х[4]х[5]/[6]













1 057 430,06

02.10.2022

04.05.2023

215

7,50%

365

46 715,23

размер которых и подлежит удовлетворению. Кроме того, также подлежит удовлетворению требование о начислении процентов с 05.05.2023 от сумму основного долга 1 057 430 руб. 06 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты с учетом ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

В остальной части проценты, начисленные в период действия моратория, а также в связи с применением срока исковой давности, взысканию не подлежат.

В части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 908 193 рублей 88 копеек за период с 02.06.2016 по 26.12.2017, 3 274 240 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по период с 02.06.2016 по 26.12.2017 с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3 договора субподрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти дней после получения аванса. Срок выполнения работ составляет 60 дней с момента начала работ (пункт 4.1 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (форма КС-2) при условии предоставления подрядчиком оригиналов счетов и счетов-фактур на оплату выполненных работ. Отсутствие оригиналов счетов и счетов-фактур на оплату выполненных работ может являться основанием для отказа в приемке выполненных работ генподрядчиком (пункт 4.8 договора).

За несоблюдение сроков производства работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами) субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Генподрядчик предоставляет субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 3 197 500 рублей в течение десяти календарных дней с момента подписания договора. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Аванс по договору предоставлен на условиях коммерческого кредитования, начиная со второго дня просрочки выполнения работ по договору по вине субподрядчика на условиях 13% годовых от стоимости невыполненных работ по договору до даты фактического срока исполнения обязательств (абзац 4 пункта 2.3 договора).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 27.05.2016 № 138, от 04.06.2016 № 210 перечислил ответчику аванс в сумме 3 500 000 рублей, следовательно, с учетом положений 23 пункта 4.1 договора работы обществом должны быть выполнены в срок до 08.08.2016 (дата перечисления аванса в полном объеме 04.06.2016 + 5 дней + 60 дней).

В рассматриваемом случае акты выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами 26.10.2017 и 25.12.2017.

Пени начислены истцом за период с 02.06.2016 по 26.12.2017 в размере 3 274 240 рублей, а проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 908 193 рублей 88 копеек с 02.06.2016 по 26.12.2017.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 25 Постановления № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Если основное обязательство исполнено с просрочкой, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления № 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 Постановления № 43).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, исковое заявление механизированной колонны поступило в суд 19.05.2022.

Поскольку последний срок начисления, как процентов, так и пени, приходится на 26.12.2016, суд приходит к выводу о том, что истцом в части указанных требований пропущен срок исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком указанных требований истца, в материалах дела отсутствуют.

Иных документов, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности в отношении указанных требований, истцом не представлено, в связи с этим суд считает, что в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен. Апелляционный суд, пересматривая данный довод считает его неподлежащим удовлетворения в виду следующего.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

Соблюдение сторонами спора предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт16 постановления Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской? Федерации об исковой давности»).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу №А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание с ответчика в том числе неосновательного обогащения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется также общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Взыскание предоплаты (аванса) в качестве неосновательного обогащения возможно только с момента расторжения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 по делу № А53-15356/2010).

Как установлено материалами дела, начиная с 12.04.2022 спорный договор No23- 05/01 от 23.05.2016 расторгнут, в связи с односторонним отказом от его исполнения на законных основаниях.

На основании этого, именно с 12.04.2022 у истца возникло право взыскания с ответчика предоплаты по договору в качестве неосновательного обогащения и именно с указанной даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании задолженности по спорному договору, учитывая дату расторжения договора (12.04.2022), дату подачи искового заявлении в суд (20.05.2022), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования заявлены в пределах общего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт не являются достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2023 по делу № А63-7753/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2023 по делу № А63- 7753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Г.В. Казакова

А.А. Мишин