Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А51-1558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1558/2020
г. Владивосток
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лищук Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс» (ИНН 2722107934, ОГРН 1112722010807)

к Дальневосточной оперативной таможне

третье лицо – Владивостокская таможня

о признании недействительным решения от 31.12.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10710000/67ю/46Б;

при участии (до перерыва):

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 с/у, доверенность от 07.05.2020 № 23, диплом; ФИО3 с/у, доверенность от 26.12.2019 № 318-18/15717, диплом;

от третьего лица – ФИО4 с/у, доверенность № 336 от 08.10.2019;

при участии (после перерыва): стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоррокс» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Хоррокс») обратилось в суд с заявлением к Дальневосточной оперативной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган, ДВОТ) о признании недействительным решения от 31.12.2019 № 10710000/67ю/46Б по жалобе на постановление от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении № 10702000-3121/2019, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 18.06.2020 суд, в порядке статьи 47 АПК РФ, заменил ненадлежащего ответчика Дальневосточное таможенное управление на надлежащего – Дальневосточную оперативную таможню, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Владивостокскую таможню.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебных заседании 23.07.2020, 30.07.2020 объявлялись перерывы до 14 час. 15 мин. 30.07.2020, до 17 час. 00 мин. 30.07.2020, информация о которых размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание 30.07.2020 продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие, дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного решения от 31.12.2019 настаивал, по тексту заявления указал, что факт совершения административного правонарушения по существу не оспаривает, полагает, что поскольку правонарушение совершено впервые, ненамеренно, без причинения вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, без имущественного ущерба и иных негативных последствий, ввиду незначительности совершенного правонарушения, и принятием самостоятельных мер по предотвращению правонарушения, а также с учётом тяжелого финансового положения и отнесения общества к категории «микропредприятие», просит наказание в виде штрафа в размере 1407037,50 руб. заменить предупреждением.

Ответчик по требованиям возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве, указав на законность оспариваемого постановления, полагает, что в действиях заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в указанный во внешнеторговой сделке срок, заявитель не предпринял никаких действий по исполнению своей обязанности, по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентами товары, а собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, и доказана вина заявителя в его совершении.

Третье лицо представило письменные пояснения относительно заявленных требований, по тексту которых по требованиям возражает, поддержав позицию ответчика, просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 31.12.2019 № 10710000/67ю/46Б по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворяет его в порядке ст. 117, 208 АПК РФ, в связи с уважительностью и обоснованием причин пропуска.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 ООО «Хоррокс» (продавец) и компания Hunchun Tengsheng Trade Co. Ltd (Китай) (покупатель) заключили контракт № ТТ171103, по которому продавец согласен продать, а покупатель купить свежемороженый, неразделанный кальмар, срок действия контракта истекает 03.11.2018.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 03.11.2017 № ТТ171103 в Дальневосточном филиале ПАО Росбанк оформлен паспорт сделки № 17110001/2272/0073/1/1.

В соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту (уникальный номер контракта № 1710001/2272/0073/1/1) ООО «Хоррокс» в счет исполнения обязательств по контракту от 03.11.2017 № ТТ171103 произвел поставку товаров нерезиденту по ДТ № 10716050/151217/0038804 на сумму 3752100 руб.

Согласно условиями контракта оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на счет ООО «Хоррокс» в течение двух рабочих дней от даты подписания дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2018.

В соответствии с разделом II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту (уникальный номер контракта № 1710001/2272/0073/1/1) на банковский счет ООО «Хоррокс» в уполномоченном банке денежные средства за переданные нерезиденту товары по ДТ № 10716050/151217/0038804 не поступили.

С учетом изложенного, ООО «Хоррокс» должно было обеспечить получение на свой банковский счет в банке денежных средств в размере 3752100 руб. за переданные нерезиденту по ДТ № 10716050/151217/0038804 товары в срок до 22.01.2018, включительно.

Однако в установленные контрактом от 03.11.2017 № ТТ171103 сроки денежные средства за переданные нерезиденту товары по ДТ № 10716050/151217/0038804 не поступили.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 10.12.2019 Владивостокской таможней постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-3121/2019 о привлечении ООО «Хоррокс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2814075 руб.

25.12.2019 в ДВОТ поступила жалоба от ООО «ХОРРОКС» об отмене указанного постановления Владивостокской таможни.

По результатам рассмотрения ДВОТ вынесено решение от 31.12.2019 № 10710000/67ю/46Б, жалоба удовлетворена частично, постановление Владивостокской таможни от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении № 10702000-3121/2019 изменено, в части назначения размера штрафа путем снижения до 1407037,50 руб.

Не согласившись с указанным решением от 31.12.2019, посчитав его нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 1, статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно доводам заявителя о том, что общество предприняло все меры по обеспечению получения оплаты со стороны Hunchun Tengsheng Trade Co. Ltd посредством заключения дополнительных соглашений к контракту, поддерживая постоянную связь с представителями покупателя с целью скорейшего решения вопроса по оплате товара, направления претензии контрагенту, обращения в Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-18470/2019) с иском к Hunchun Tengsheng Trade Co. Ltd о взыскании задолженности и штрафных санкций по контракту.

Однако суд соглашается с выводом таможенного органа о том, что данный довод необоснован, поскольку доказательств направления в адрес компании Hunchun Tengsheng Trade Co. Ltd писем от 15.04.2018, 30.04.2018, 26.07.2018, 11.10.2018 о необходимости произвести оплату за поставленный товар (электронные письма, почтовые накладными др.) ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения жалобы ООО «Хоррокс», ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Претензионная работа и обращение в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с компании Hunchun Tengsheng Trade Co. ltd (Хуньчуньская Торговая Компания Тэншэн) образовавшейся задолженности проведены ООО «Хоррокс» после начала проверки Владивостокской таможней соблюдения обществом валютного законодательства и получения соответствующих запросов и спустя 18 месяцев после наступления события административного правонарушения.

Подписание сторонами дополнительного соглашения к контракту от 03.11.2017 № ТТ171103, продлевающего срок действия контракта, также не свидетельствует о принятии резидентом (ООО «Хоррокс») достаточных мер в целях исполнения возложенной на него обязанности.

Так, в дополнительном соглашении № 1 от 18.01.2018 к контракту № ТТ171103 от 03.11.2017, стороны договорились об оплате товара в течение двух рабочих дней с момента подписания.

В дополнительном соглашении от 29.04.2019 № 3 к контракту, стороны договорились о продлении срока действия контракта до 15.06.2019.

Следовательно, изменение срока действия контракта от 03.11.2017 № ТТ171103 дополнительным соглашением от 29.04.2019 фактически не изменило сроки исполнения обязательств, предусмотренные дополнительным соглашением от 18.01.2018 № 1, так как оно не содержит новых условий оплаты товара. При этом данное соглашение было подписано после окончания совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 572-0-0, при вступлении субъекта (резидента) в правоотношения с таможенными органами и исполнении им своих публично-правовых обязанностей именно на резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами. При этом резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов. В дальнейшем это не исключает возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта правоотношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Кроме того, публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о возврате денежных средств от внешнеторговой деятельности, не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

С учетом изложенного, продление контрактных сроков путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту после истечения срока исполнения обязательств не исключает исполнения публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, и, следовательно, наличия события и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП России.

Кроме того, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, ООО «Хоррокс» должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентами, чтобы избежать нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации.

При оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона необходимо учитывать не только действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом после неисполнения партнером его обязанностей, но и обеспечительные меры, которые предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств. К таким обеспечительным способам могут быть отнесены, в частности, условия контракту, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств либо предусматривающие механизмы взыскания сумм оплаты в судебном порядке.

Вместе с тем, ООО «Хоррокс» не были предприняты обеспечительные меры по получению в Российскую Федерацию денежных средств, неуплаченных резиденту за переданные с территории Российской Федерации товары.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Нарушений таможенным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, судом не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение в сфере валютного законодательства является общественно опасным, так как посягает на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, оно не может быть признано малозначительным, в связи с чем, положения статьи 2.9 КоАП России в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как следует из оспариваемого решения, таможенным органом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность общества.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП России определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены административного штрафа напредупреждение ставится законодателем в зависимость от наличия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что возникла не только угроза причинения бюджету государства имущественного ущерба, но и непосредственно такой имущественный ущерб в виде не поступления денежных средств в уполномоченный банк, в связи с чем суд соглашается с выводом ДВОТ о том, что в спорном случае не соблюдена совокупность условий для замены административного штрафа предупреждением.

Однако с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд соглашается с выводом таможенного органа о назначении ООО «Хоррокс» наказания менее минимального размера административного штрафа в размере 1407037,50 руб., которым достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 03.02.2020 на сумму 3000 руб. за рассмотрение заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс» о признании недействительным решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10710000/67ю/46Б от 31.12.2019 г. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоррокс» излишне уплаченную на основании чека-ордера от 03.02.2020 государственную пошлину в размере 3000руб. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Колтунова