Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А33-22897/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22897/2016к28
г. Красноярск
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» декабря 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Януковича Евгения Игоревича: Ильичевой Е.Э., представителя по доверенности от 27.11.2017 серии 24 АА № 2943807,

от уполномоченного органа: Коленчак И.В., представителя по доверенности от 11.08.2017 № 12,

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк»:Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 17.07.2017 № 097001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Януковича Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 сентября 2017 года по делу № А33-22897/2016к28, принятое судьёй Дорониной Н.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» общество с ограниченной ответственностью «Красноярские инженерные системы»(ИНН 2465288280, ОГРН 1132468013358, далее – ООО «Красноярские инженерные системы», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730, далее - ОООУК «ПКСК», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 (резолютивная часть оглашена 08.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016№220, стр. 62.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.11.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Галынского Михаила Васильевича.

28.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» о возмещении убытков с органа управления должника, согласно которому заявитель просит взыскать с Януковича Евгения Игоревича в пользу должника 8 578 627рублей85 копеек.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления.

26.09.2017 в материалы дела поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Януковича Евгения Игоревича:

1. Наложить арест на имущество Януковича Евгения Игоревича и запретить ему совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества:

-автомобиль легковой AUDI Q7, 2014 года выпуска, регистрационный номер С888МР124, номер ПТС - 40НХ0990862402201402;

-автомобиль легковой LANDROVERRANGEROVERSPORT, 2013 года выпуска, регистрационный номер К888Х024, номер ПТС - 78УТ717437191120131Z;

-автомобиль легковой TOYOTALITEACE, 2008 года выпуска, регистрационный номер С560КЕ124, номер ПТС - 25УМ599839220720122Z;

-автомобиль легковой MERCEDES-BENZ Е200, 2013 года выпуска, регистрационный номер А888НТ24, номер ПТС - 77ТУ533187110920130Z;

-квартира 38,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:32576, адрес: 660018, г Красноярск, ул. Куйбышева, 93, 19;

-квартира 43 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100534:2338, адрес г. Красноярск, ул. Вильского, 32, кв.15;

-гараж 31,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:164908, адрес 660060, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой 47а, 57;

-земельный участок, кадастровый номер 24:50:0200072:114, размер доли в праве 89/14390, 2878 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Куйбышева, 93.

2. Запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих Януковичу Е.И.

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих Януковичу Е.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты следующие обеспечительные меры:

1. Наложить арест на имущество Януковича Евгения Игоревича и запретить ему совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества:

- автомобиль легковой AUDI Q7, 2014 года выпуска, регистрационный номер С888МР124, номер ПТС - 40НХ0990862402201402;

- автомобиль легковой LANDROVERRANGEROVERSPORT, 2013 года выпуска, регистрационный номер К888Х024, номер ПТС - 78УТ717437191120131Z;

- автомобиль легковой TOYOTALITEACE, 2008 года выпуска, регистрационный номер С560КЕ124, номер ПТС - 25УМ599839220720122Z;

- автомобиль легковой MERCEDES-BENZ Е200, 2013 года выпуска, регистрационный номер А888НТ24, номер ПТС - 77ТУ533187110920130Z;

- квартира 38,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:32576, адрес: 660018, г Красноярск, ул. Куйбышева, 93, 19;

- квартира 43 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100534:2338, адрес г. Красноярск, ул. Вильского, 32, кв.15;

- гараж 31,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:164908, адрес 660060, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой 47а, 57;

- земельный участок, кадастровый номер 24:50:0200072:114, размер доли в праве 89/14390, 2878 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Куйбышева, 93.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Януковичу Е.И.:

- квартира 38.5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:32576, адрес 660018, г Красноярск, ул. Куйбышева, 93, 19;

- квартира 43 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100534:2338, адрес г. Красноярск, ул. Вильского, 32, кв.15;

- гараж 31.7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:164908, адрес 660060, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой 47а, 57;

- земельный участок, кадастровый номер 24:50:0200072:114, размер доли в праве 89/14390, 2878 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Куйбышева, 93.

В остальной части заявление УФНС России по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Янукович Е.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.09.2017, принять по делу новый судебный акт, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции посчитал установленными имеющие для дела обстоятельства, которые истцом были не доказаны, так как имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в совокупной стоимости превышает в несколько раз сумму, взыскиваемую с Януковича Е.И. в рамках обособленного спора о возмещении убытков; суд не дал надлежащую оценку соразмерности, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

От уполномоченного органа в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество позволит предотвратить возможные недобросовестные действия Януковича Е.И. по отчуждению имущества.

В судебном заседании представитель Януковича Евгения Игоревича поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 26.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 26.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» согласен с определением суда первой инстанции. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Поддержал позицию уполномоченного органа. Просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложение ареста на имущество.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает. что конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с органа управления должника, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество позволит предотвратить возможные недобросовестные действия по отчуждению имущества. Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности взыскания денежных средств;

Исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о привлечении Януковича Е.И. к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Янукович Евгений Игоревич является лицом, в отношении которого арбитражным судом рассматриваются требования о взыскании убытков в пользу должника.

В случае удовлетворения заявления о взыскании убытков произойдет пополнение конкурной массы, что в свою очередь позволит кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет взысканных средств. В противном случае, утрачивается экономический смысл взыскания убытков. Указанные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Принимая во внимание, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у кредитора доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Между тем, для признания обеспечительной меры обоснованной, заявителю необходимо подтвердить право собственности ответчика на объекты имущества и имущественные права, в отношении которых заявлены обеспечительные меры.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В отношении недвижимого имущества, заявленного уполномоченным органом, обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета совершения сделок по отчуждению, запрета регистрационным органам совершать регистрационные действия подлежат применению.

Доказательством принадлежности ответчику транспортного средства являются представленные налоговым органом сведения из собственного информационного ресурса.

Из положений пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 - 4 приказа МВД России № 948 и ФНС России № ММ-3-6/561 от 31.10.2008 «Об утверждении Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы» следует, что сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, имеются не только у органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, но и у налогового органа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований полагать, что указанный информационный ресурс, которым располагает налоговый орган, содержит недостоверные сведения.

Принимая во внимание факт принадлежности заявленного уполномоченным органом имущества Януковичу Евгению Игоревичу, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной заявленную обеспечительную меру в виде наложения ареста и запрета совершать сделки по отчуждению транспортных средств.

В качестве одной из обеспечительных мер уполномоченный орган просит запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю производить регистрационные действия с транспортными средствами, указанным судом выше, а именно запретить совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменений регистрационных данных в отношении транспортного средства.

Вместе с тем, регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации. В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно признано не подлежащим удовлетворению требование уполномоченного органа о запрете Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменений регистрационных данных в отношении транспортных средств, указанных судом выше.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

Из заявления о взыскании убытков, следует, что размер определен в сумме8 578 627 рублей 85 копеек. Принимая во внимание, что уполномоченный орган, как кредитор, при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ограничен возможностью представления достоверных сведений о стоимости имущества ответчика, в отношении которого истребуются обеспечительные меры, суд, учитывая значительный размер заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерном удовлетворении заявленного ходатайства, отклоняется, поскольку должником не представлены достоверные сведения о рыночной стоимости принадлежащего ему имущества, подтверждающего несоразмерность принятых обеспечительных мер по отношении к сумме взыскания, а также не заявлено ходатайство о встречном обеспечении.

Кроме того, ответчик, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, которая превышает заявленные требования, при условии представления соответствующих доказательств.

Если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Таким образом, имущественные интересы ответчика при принятии судом обеспечительных мер, обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших убытков по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в части принятия судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер.

Бремя доказывания несоразмерности принятых судом обеспечительных мер возлагается на лицо, заявившее такой довод (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, суммарно превышает цену иска, документально не подтвержден.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Янукович Е.И. не опроверг доводы уполномоченного органа о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств негативных последствий для имущественного положения и возникновения возможных убытков не представил. Кроме того, Януковичем Е.И. не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об обоснованности заявленных требований в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Януковичу Евгению Игоревичу, и необходимости их удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу № А33-22897/2016к28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина