Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А43-29413/2012

Дело № А43-29413/2012
г. Владимир
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу № А43-29413/2012,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,


при участи:

от ФИО1 – ФИО3 согласно заявлению с указанием прав и обязанностей;

от арбитражного управляющего Слесаря Н.Г. - ФИО3 по доверенности от 28.01.2017 № 52 АА 3250039 сроком действия 2 года.



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее - ООО «Волготрансгазстроймонтаж», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ФОРД, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства №77 ТУ 059270 VIN -<***> и об обязании ФИО1 возвратить ООО «Волготрансгазстроймонтаж» указанное транспортное средство.

Требование конкурсного управляющего основано на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что спорное транспортное средство было реализовано не через проведение торгов в электронной форме как того требует Закон о банкротстве, а путем прямого заключения договора купли-продажи с покупателем.

Определением от 03.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав договор купли-продажи автомобиля марки ФОРД, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства №77 ТУ 059270, VIN - <***> недействительной сделкой. Кроме того применил последствия недействительности сделки в виде возврата названного имущества в конкурсную массу должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее- ФИО1) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение , по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указала, что в инвентаризационной описи от 10.06.2015 и от 26.06.2014 остаточная стоимость имущества должника в виде спорного автомобиля составляет «ноль» рублей.

Представитель ФИО1 и арбитражного управляющего Слесаря Н.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу №А43-29413/2012 ООО «Волготрансгазстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 арбитражный управляющий Слесарь Н.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Волготрансгазстроймонтаж» утвержден ФИО2.

02.03.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж». Конкурсным управляющим ООО «Волготрансгазстроймонтаж» утвержден ФИО5.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО5 заявленные ранее требования арбитражного управляющего ФИО2 поддержал. Также, заявленные требования были поддержано налоговым органом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой указанного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2016 между ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. и гражданкой ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - FORD MONDEO, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства №77 ТУ 059270 VIN -<***>. Стоимость автомашины в соответствии с условиями вышеуказанного договора составляет 167 670,00 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2016 №12 денежные средства от продажи вышеуказанного автомобиля в сумме 167 670,00 рублей поступили в кассу ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

Статьей 139 Закона о банкротстве установлены правила продажи имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Так, нормами вышеуказанной статьи предусмотрено, что имущество, составляющее конкурсную массу должника, реализуется посредством проведения электронных торгов.

Исключением из общего правила является норма, закрепленная в пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве, из которой следует, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 10.06.2015 конкурсным управляющим ООО «Волготрансгазстроймонтаж» Слесарем Н.Г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей должника, а именно транспортных средств. По результатам проведенной инвентаризации была составлена опись, в которую, помимо прочих, вошел автомобиль ФОРД-МОНДЕО, государственный регистрационный знак <***> 2007 года выпуска, балансовая стоимость автомобиля составляет 667 562 рубля.

Таким образом, при таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что настоящее автотранспортное средство, чья балансовая стоимость превышает 100 000 рублей, должно было быть реализовано посредством проведения торгов в электронной форме. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что спорный договор купли-продажи был заключен с гражданкой ФИО1 по результатам проведения торгов.

Заявитель апелляционный жалобы указала тот факт, что в инвентаризационной описи от 10.06.2015 и от 26.06.2014 остаточная стоимость имущества должника в виде спорного автомобиля составляет «ноль» рублей.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном токовании норм материального права и противоречащий материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на собрании кредиторов утверждался порядок реализации имущества должника (автомобиль марки Форд модель «Мондео», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>) путем заключения прямого договора купли-продажи. При этом конкурсным управляющим Слесарем Н.Г. была проведена рыночная оценка автомобиля марки Форд модель «Мондео», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и определена его рыночная стоимость в размере 167 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. в нарушении пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве реализовал спорное имущество должника путём заключения прямого договора купли-продажи без утверждения решением собрания кредиторов или комитета кредиторов соответствующего порядка.

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав договор купли-продажи автомобиля марки ФОРД, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства №77 ТУ 059270, VIN - <***> недействительной сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата названного имущества в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу № А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис