Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А62-9544/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9544/2019

(20АП-599/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2020 по делу № А62-9544/2019 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ИП ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бестофинд.и.я» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу № А62-9544/2019 по заявлению ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу № А62-9544/2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» введена процедура конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО3.

06.08.2020 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии», ФИО4, ИП ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Бестофинд.и.я» о признании расторжения договора аренды от 22 января 2016 года нежилого помещения, совершенного 01 октября 2018 года ответчиком 1 и ответчиком 2 и последующего договора аренды, заключенного между ответчиком2 и ответчиком 3 недействительными, признании расторжения договора субаренды от 09.02.2015 части нежилого помещения, совершенного 01 октября 2018 года между ответчиком 1 и ответчиком 4 и последующего договора субаренды между ответчиком 4 и ответчиком 5 недействительными, применении последствий недействительности сделки в форме возврата ответчику 1 товара и товарно-материальных ценностей, находившихся в арендованных помещениях на момент расторжения соответствующих договоров, а при невозможности их возврата - в виде взыскания денежных средств ответчика 2 и ответчика 3 в солидарном порядке1 440461,76 руб., с ответчика 4 и ответчика 5 в солидарном порядке 6 259 797,87 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2020 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии», ФИО4, ИП ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Бестофинд.и.я» о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что с 27 ноября 2018 г. ФИО2 является единственным учредителем ООО «Лучшее из Индии», что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 августа 2019 г. по делу №А62-3992/2019.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал учредителю должника ФИО2 в привлечении его к участию в рассмотрении данного обособленного спора, тем самым нарушив его права, поскольку оспариваемый судебный акт существенно влияет на объем обязанностей ФИО2

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Инвест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2016 г. между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Лучшее из Индии» был заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 136, 1 кв.м. по адресу: <...>. Договор заключен на 5 лет.

Как указывал в заявлении арбитражный управляющий, 01.10.2018 г. между ООО «Лучшее из Индии» и ФИО4 подписано Соглашение о расторжении договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что Соглашение о расторжении договора аренды в материалы дела заявителем не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что он, являясь руководителем ООО «Лучшее из Индии», Соглашение о расторжении договора аренды не подписывал.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 г. между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 136, 1 кв.м. по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора аренды является одно и то же помещение.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

В данном случае, даже при отсутствии Соглашения от 01.10.2018 г. о расторжении договора аренды от 22.01.2016 г., сам по себе факт заключения последующего договора аренды с ФИО5 не является основанием для признания такого договора аренды недействительным.

В этом случае, именно ФИО5 в случае непередачи ему имущества, являющегося объектом договора аренды, вправе был бы требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Основания для признания сделки недействительной установлены нормами ст.ст. 167-179 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, нарушений норм действующего законодательства при заключении договора аренды от 01.10.2018 г. между ФИО4 и ИП ФИО5 в отношении нежилых помещений, общей площадью 136, 1 кв.м. по адресу: <...>, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Указанным договором не нарушаются права и законные интересы ООО «Лучшее из Индии». Более того, арбитражным управляющим в заявлении о признании сделок недействительными также не представлено правового обоснования довода о недействительности оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в обоснование заявленных требований указывал, что в помещении, являющимся предметом договора аренды, осталось имущество, принадлежащее ООО «Лучшее из Индии» на сумму 1 440 461,76 руб. и просил применить последствия недействительности договора аренды в виде взыскания стоимости товара.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств приобретения и оприходования товара, стоимость которого предъявляется к взысканию, доказательства фактического хранения товара по месту расположения спорных помещений в количестве, указанном в заявлении.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") закреплено, что с даты утверждения конкурсного управляющего, он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника соответствующие иски. При этом, в деле о банкротстве настоящее заявление рассмотрению не подлежит.

Случаи рассмотрения споров в деле о банкротстве установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 60, 71, 100, Глава III.I).

В данном случае, спор о взыскании стоимости имущества, либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства и не относится к обособленным спорам, предусмотренным главой III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Терминал Инвест» и ООО «Лучшее из Индии» 09.02.2015 г. был заключен договора аренды в отношении части нежилого помещения площадью 320 кв.м., по адресу: <...>, малярный цех со складом готовой продукции, для размещения склада.

Арбитражный управляющий также просил признать недействительными Соглашение о расторжении вышеуказанного договора, заключенного между ООО «Терминал Инвест» (Арендодатель) и ООО «Лучшее из Индии» (Арендатор) в отношении части нежилого помещения площадью 320 кв.м., по адресу: <...>, малярный цех со складом готовой продукции, для размещения склада, а также последующий договор субаренды от 01.10.2018 г., заключенный ООО «Терминал Инвест» с ООО «Бестофин.и.я».

Основания для признания сделки недействительной установлены нормами ст.ст. 167-179 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм действующего законодательства при заключении договора субаренды от 01.10.2018 г. ООО «Терминал Инвест» с ООО «Бестофин.и.я», судом первой инстанции правомерно не установлено.

Соглашение о расторжении договора также не содержит положений, позволяющих усомниться в его правомерности.

Указанным договором субаренды не нарушаются права и законные интересы ООО «Лучшее из Индии». Более того, арбитражным управляющим в заявлении о признании сделок недействительными также не представлено правового обоснования довода о недействительности оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в обоснование заявленных требований указывал, что в помещении, являющимся предметом договора аренды, осталось имущество, принадлежащее ООО «Лучшее из Индии» на сумму 259 797,87 руб. и просил применить последствия недействительности договора аренды в виде взыскания стоимости товара.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") закреплено, что с даты утверждения конкурсного управляющего, он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника соответствующие иски. При этом, в деле о банкротстве настоящее заявление рассмотрению не подлежит.

Случаи рассмотрения споров в деле о банкротстве установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 60, 71, 100, Глава III.I).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор о взыскании стоимости имущества, либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства и не относится к обособленным спорам, предусмотренным главой III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы учредителем общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» ФИО2 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 данное ходатайство удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с учредителя общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2020 по делу № А62-9544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с учредителя общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина