Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-122148/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63272/2023-ГК

Дело № А40-122148/23
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бэлти-Гранд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года

по делу № А40-122148/23, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-961),

по иску ООО «Бэлти-Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Маркстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии предмета лизинга,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2022,

диплом 137705 0064873 от 07.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАРКСТРОЙ" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору №2343-20/ТС от 14.07.2020 и №2355-20/ТС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А40-122148/23 исковые требования удовлетворены в отношении предмета договора лизинга №2355-20/ТС. В отношении предмета договора лизинга №2343-20/ТС в удовлетворении требования об изъятии отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №2343-20/ТС от 14.07.2020 и №2355-20/ТС в соответствии с условиями которого, ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество и передать его ООО "МАРКСТРОЙ" во временное владение и пользование за плату в финансовую аренду.

Из материалов дела следует, что ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" и ООО "МАРКСТРОЙ" подписали акт приема передачи, согласно которому ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" передало в лизинг ООО "МАРКСТРОЙ" имущество по договорам №2343-20/ТС от 14.07.2020 и №2355-20/ТС, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ООО "МАРКСТРОЙ" не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей три и более раз, а так же задержало уплату лизинговых платежей по иным периодам.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом было направлено уведомление 16.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о возврате предмета лизинга.

Поскольку предметы лизинга не были возвращены, лизингодатель обратился в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у лизингополучателя переданного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования в отношении предмета договора №2355-20/ТС.

В отношении предмета договора №2343-20/ТС в иске отказано, с чем не может согласиться апелляционная коллегия

Отказывая в изъятии , суд первой инстанции руководствовался разъяснениями абзаца 10 пункта 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) и в частности незначительностью задолженности по договора относительно стоимости предмета лизинга.

Вместе с тем, как следует из абз. 7 п. 13 Обзора, содержащиеся в нем правовые позиции применимы к договорам выкупного лизинга, то есть к тем договорам, которые в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержат условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применении также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Договор финансовой аренды (лизинга) № 2343-20/ТС от 14.07.2020 не является выкупным, поскольку не содержит условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как следует из условий договора финансовой аренды (лизинга) № 2343-20/ТС от 14.07.2020 предмет лизинга был передан лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 01 августа 2023 года, после чего в силу нормы п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» должен быть возвращен лизингодателю.

В этой связи, вне зависимости от обстоятельства досрочного расторжения договора лизинга на основании п.п. 4 п. 9.1 Общих условий путем направления 16.06.2022 уведомления о расторжении договора, отсутствуют какие-либо правовые основания для владения и пользования ответчиком грузовым тягачом седельным марки MAN TGS 18.400 4X2 BLS, VIN: <***>.

Более того, как следует из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2023г. налоговым органом принято решение от 24.07.2023г. о предстоящем исключении юридического лица ООО «Маркстрой» из ЕГРЮЛ, а из сведений о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика следует, что все операции по имеющимся в банках у ответчика счетам приостановлены в связи с непредоставлением налогоплательщиком (ООО «Маркстрой») налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует возможность истребовать у ответчика сумму оставшейся неоплаченной задолженности по договору лизинга.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А40-122148/23 отменить.

Иск удовлетворить.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Маркстрой» и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Бэлти-Гранд»:

-грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 18.400 4X2 BLS, VIN: <***>;

-полуприцеп самосвал марки KASSBOHRER DL, VIN:XEBDAC60300000606.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэлти-Гранд» 9 000 рублей в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков