Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А46-14004/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14004/2021
16 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3868/2022) общества с ограниченной ответственностью «ОрасАгро» на решение от 25.02.2022 АрбитражногоА46-14004/2021 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОрасАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 43 000 000 руб., неустойки,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Орас-Агро» – ФИО2 (доверенность от 04.05.2022 сроком действия три года, диплом от 19.06.2009 № 6109.007);

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» – ФИО3 (доверенность от 02.08.2021 сроком действия один год, диплом от 03.06.2003 № 2016);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» (далее – ООО «Агро-Актив») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орас-агро» (далее – ООО «Орас-Агро») о взыскании задолженности по договору от 25.03.2021 № 7-ОСА/2021 (далее - договор) в размере 43 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 03.08.2021 в размере 458 863 руб. 02 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Орас-Агро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Орас-Агро» указывает, что ответчиком обязанности по поставке товара исполнены в установленные договором сроки, предварительная оплата истцом по договору произведена с нарушением сроков, что привело к частичной невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору, факт приемки товара истцом установлен представленными в дело материалами проверки органов дознания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агро-Актив» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания ООО «Орас-Агро» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя ООО «Орас-Агро».

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик сослался на болезнь руководителя. Однако болезнь руководителя общества, равным образом, представителя ответчика, сама по себе, не является для суда основанием для отложения судебного заседания, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ООО «Орас-Агро» пояснил, что не может дать каких-либо объяснений коллегии судей, она уполномочена лишь на заявление ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между ООО «Орас-Агро» (поставщик) и ООО «Агро-Актив» (покупатель) был заключен договор, в соответствии пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельхозпродукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара составляет 2000 тонн. Товар по настоящему договору оплачивается и принимается покупателем полностью (пункт 1.2 договора). Срок поставки – 10-30 дней с момента заключения договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1. договора цена за одну тонну товара составляет 48 000 рублей, НДС не облагается и включает в себя стоимость товара и стоимость доставки товара в адрес покупателя. Оплата осуществляется на условиях 100 % предоплаты (пункт 4.3).

Как указал истец, во исполнение условий договора покупатель перечислил на расчетный продавца денежные средства в размере 48 000 000 руб. по платежному поручению №73 от 26.03.2021 - 40 000 000 руб., по платежному поручению №85 от 31.03.2021 - 8 000 000 руб. 30.03.2021 продавец осуществил отгрузку товара в количестве 200 тонн льна по адресу покупателя.

В связи с неудовлетворительным качеством товара, покупатель направил в адрес продавца уведомление о возврате некачественного товара и об отказе от договора купли-продажи сельхозпродукции и возврате суммы предоплаты. Платежным поручением № 86 от 05.04.2021 предоплата в сумме 5 000 000 руб. возвращена покупателю.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в полном объеме, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта отказа истца от исполнения договора, в связи с ненадлежащим качеством товара, возврата не принятого истцом товара ответчику, в отсутствие возражений со стороны ответчика, документарно подтвержденного факта перечисления истцом суммы предварительной оплаты в размере 48 000 000 руб., частичного возврата ответчиком предварительной оплаты в размере 5 000 000 руб., отсутствия доказательств возврата ответчиком оставшейся суммы предварительной оплаты и понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, и пришёл к выводу об обоснованности взыскания истцом суммы предварительной оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющийся в нем доказательствам, соглашается с судебным актом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно второй части статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статья 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление № 18) разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил в адрес ответчика письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы предварительной оплаты от 01.04.2021 № 1.

Ответчик в свою очередь на основании платежного поручения от 05.04.2021 №86 возвратил истцу денежные средства в размере 5 000 000 руб. в назначении платежа указанно: «возврат предоплаты по платежному поручению №73 от 26.03.2021».

Оценив по правилам стать 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства и правильно применив приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключенный между сторонами договор расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ по инициативе истца путем направления им соответствующего уведомления.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В связи с чем с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Агро-Актив» в счет исполнения обязательств по договору произвёл предварительную оплату в размере 48 000 000 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки ООО Орас-Агро товара ООО «Агро-Актив» в установленный договором срок, либо свидетельствующих о возврате ответчиком спорных денежных средств в полном объеме, материалы дела не содержат.

ООО «Орас - Агро», указывая в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение ответчиком условий договора и получении истцом поставленного товара соответствующих доказательств в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Представленные в материалы дела ответчиком материалы проверки сообщения о преступлении по обращению ФИО4 от 28.09.2021 не содержат доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу товара надлежащего качества по договору, не опровергают факт одностороннего отказа истца от исполнения договора, а также не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности возврата суммы предварительной оплаты по договору.

Более того, после получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик на основании платежного поручения от 05.04.2021 №86 возвратил истцу денежные средства в размере 5 000 000 руб. в назначении платежа указанно: «возврат предоплаты по платежному поручению №73 от 26.03.2021».

Поскольку расчет суммы предоплаты истцом не оспорен, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства поставки товара надлежащего качества или возврата предоплаты в полном объеме не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Агро-Актив» о взыскании с ответчика 43 000 000 руб. предоплаты.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 03.08.2021 в размере 458 863 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 03.08.2021 в размере 458 863 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на неосновательное обогащение, начиная с 26.05.2021 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на взыскание истцом договорной неустойки, вместо процентов за пользование чужими денежным средствами не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич