Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А76-32231/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3013/2018
г. Челябинск
24 апреля 2018 года
Дело № А76-32231/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу № А76-32231/2016 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - ФИО2 (паспорт, протокол №01/2018 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Паритет»).


Определением от 09.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111» (далее – общество «МСУ-111») возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» о введении наблюдения в отношении общества «МСУ-111» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) определение Арбитражного суда

Челябинской области от 13.03.2017 отменено, заявление закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества «МСУ - 111» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО3.

Определением от 24.10.2017 в отношении общества «МСУ - 111» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев – до 18 апреля 2019 года, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника 1 672 842 руб. 76 коп., в том числе 750 000 задолженности по распределенной прибыли, 77 084 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.08.2016, с начислением по день фактического исполнения обязательства, 18 674 руб. судебных расходов по решению от 28.09.2016 по делу №А76-10467/2016, 74 021 руб. 46 коп. основного долга по договору аренды, 38 449 руб. 90 коп. судебных расходов по решению от 21.10.2016 по делу №А76-4811/2016 (требование № 2).

Определением от 13.12.2017 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» (далее – общество «БИК») кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет»).

Общество «Паритет» просило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 982 827 руб. 65 коп., в том числе 750 000 руб. основной задолженности, 101 664 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 674 руб. судебных расходов по решению суда от 28.09.2016 по делу №А76-10467/2016 и 74 021 руб. 46 коп. основной задолженности, 38 467 руб. 90 коп. судебных расходов по решению суда от 21.10.2016 по делу №А76-4811/2016, с учетом уточнения суммы требований принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества «МСУ-111» требование общества «Паритет» в сумме 131 163 руб. 36 коп., в том числе 74 021 руб. 46 коп. основной задолженности, 57 141 руб. 90 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «МСУ-111» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение суда отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме. 16.04.2018 в адрес суда апелляционной инстанции от подателя жалобы поступили дополнения к ней, которые в отсутствие возражений кредитора, приняты судом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку обществом «Паритет» не было заявлены требования по решению суда от 21.10.2016 по делу №А76-4811/2016, вместе с тем суд произвел процессуальную замену первоначального кредитора по данному требованию и включил требования в реестр. Кроме того, судом не дана оценка доводам общества «МСУ-111» со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в определении от 25.01.2017 по делу №305-ЭС16-15945, согласно которой, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Податель апелляционной жалобы полагает, что участие в деле о банкротстве не должно являться самоцелью. Податель жалобы отмечал, что правопредшественник общества «Паритет» - общество «БИК» является участником должника, в обществе «МСУ-111» имеет место корпоративный конфликт; в отношении общество «БИК» по заявлению общества «МСУ-111» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения. В дополнении к апелляционной жалобе общество «МСУ-111» указало, что задолженность по решению суда от 28.09.2016 №А76-10467/2016 в части госпошлины на сумму 18 674 руб. и задолженность по решению от 21.10.2016 по делу №А76-4811/2016 погашена ФИО5 за должника путем перечисления денежных средств обществу «Паритет», денежные средства ему не возвращены, а значит, основания для включения требований общества «Паритет» отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества «Паритет» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества «Паритет» ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения № 187 от 13.04.2018, согласно которому ФИО5 возвращены денежные средства на сумму 18 674 руб. перечисленные им по платежному поручению №58569 от 12.02.2018. Также представитель общества «Паритет» заявил о том, что денежные средства, поступившие от ФИО5 со ссылкой на погашение долга по решению от 21.10.2016 по делу №А76-4811/2016, также будут возвращены, кредитор не вернул их до сих пор лишь вследствие технической заминки, принимать данное исполнение общество «Паритет» не намерено. В обоснование своей позиции общество «Паритет» пояснило, что отказ в принятии данного платежа носит защитный характер, поскольку совершение платежа в пользу отдельного кредитора отвечает критерию недействительности сделки, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Платежное поручение № 187 от 13.04.2018 приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части – в части включения требований в реестр.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу №А76-10467/2016 (л.д.10-23) с общества «МСУ-111» в пользу общества «БИК» взыскана задолженность в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.08.2016 в сумме 77 084 руб. 38 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 18 674 руб. Указанное решение вступило в законную силу 30.12.2016, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по

делу №А76-10467/2016 произведена замена взыскателя общества «БИК» его правопреемником обществом «Паритет» (л.д.86-87). Основанием для материального и процессуального правопреемства явилось соглашение об уступке права требования от 09.01.2017 (л.д.68).

Суд первой инстанции отметил, что установленная решением от 28.09.2016 по делу №А76-10467/2016 нераспределенная прибыль в размере 750 000 руб. и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами установлению в деле о банкротстве общества «МСУ-111» не подлежат в силу абз. 9 п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, поскольку вытекают из участия общества «БИК» в общества «МСУ-111», носят корпоративный характер. В указанной части суд в удовлетворении требования отказал, доводов апелляционной жалобы в данной части не заявлено.

При этом суд отметил что, взысканная по названному судебному акту сумма государственной пошлины 18 674 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов в силу норм п.10 ст.16 Закона о банкротстве, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные расходы по своей природе являются убытками истца, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде, и не связаны с нераспределенной прибылью, подлежавшей выплате учредителю должника в период времени до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В процессе рассмотрения требования в дело были представлены доказательства погашения долга на сумму 18 674 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Выстрел», вместе с тем указанная сумма была возвращена обществом «Паритет» платежным поручением от 13.02.2018 №177 (л.д.145). Впоследствии платежным поручением от 12.02.2016 №1058569 ФИО5 произвел перечисление 18 674 руб. на расчетный счет общества «Паритет» (л.д.4 т.2).

Кроме того, материалы дела подтверждают, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу №А76-4811/2016 с общества «МСУ-111» в пользу общества «БИК» взыскана задолженность в сумме 74 021 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной

пошлины в сумме 4 042 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме

34 425 руб., всего 112 489 руб. 36 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 27.12.2016, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2017 по

делу №А76-4811/2016 произведена замена взыскателя общества «БИК» его правопреемником обществом «Паритет».

Должник 25.08.2017 перечислил обществу «Паритет» денежные средств в сумме 112 489 руб. 36 коп. для исполнения решения от 21.10.2016 по делу №А76-4811/2016 (л.д.75-77).

Однако, общество «Паритет» 25.01.2018 возвратило полученные денежные средства на расчетный счет общества «МСУ-111», со ссылкой на то, что погашение долга осуществлено в процедуре наблюдения, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества «МСУ-111» определением суда от 09.01.2017.

Впоследствии платежным поручением от 12.02.2018 №1058580 ФИО5 произвел перечисление 112 489 руб. 36 коп. на расчетный счет общества «Паритет» за общество «МСУ-111» (л.д.5 т.2).

Удовлетворяя требования общества «Паритет» на сумму 131 163 руб. 36 коп. (112 489 руб. 36 коп.+ 18 674 руб.), суд первой инстанции отметил, что оплата денежных средств ФИО5 не может быть принята в качестве надлежащего исполнения, поскольку после введения первой процедуры по делу о банкротстве требования могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. Совершение должником платежа после возбуждения дела о банкротстве, а затем и ФИО5 совершено с нарушением очередности погашения требований, при наличии признака предпочтительного удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.02.2018 с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие двух вступивших в законную силу судебных актов подтверждают обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Материалы дела подтверждают, что в рамках дел №А76-10467/2016 и №А76-4811/2016 общество «БИК» заменено его правопреемником обществом «Паритет».

В заявлении от 26.01.2018 общество «Паритет» просило о включении его требований как правопреемника общества «БИК» в реестр требований кредиторов должника, основываясь на двух решениях суда: от 28.09.2016 по делу №А76-10467/2016 и от 21.10.2016 по делу №А76-4811/2016 (л.д.122-124 т.1), в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований несостоятельны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, общество «МСУ-111» указывало на исполнение обязательства перед обществом «Паритет» в порядке ст. 313 ГК РФ ФИО5.

Вместе с тем данный факт обоснованно не принят судом в качестве надлежащего исполнения обязательств.

Как верно отметил суд, в соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абз. 2 п. 1 ст. 113 Закона).

Согласно п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). В данном случае судом не установлено, что общество «Паритет» допускает злоупотребление принадлежащими ему правами.

Произведение платежа в пользу общества «Паритет» ФИО5 порождает у должника - общества «МСУ-111» возникновение нового обязательства по возврату денежных средств, перечисленных за него, вместе с тем порядок удовлетворения требований должника третьим лицом специально урегулирован Законом о банкротстве.

Данный порядок ФИО5 не соблюден и намерение о погашении требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО5 не заявлено.

Удовлетворение после возбуждения дела о банкротстве должника требования отдельного кредитора, является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и соответственно права остальных реестровых кредиторов, поскольку третье лицо, исполнившее в процедуре банкротства обязательства за должника, является кредитором по текущим обязательствам и имеет приоритет перед реестровыми требованиями.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 № 307-ЭС15-19307 сформулирован правовой подход, согласно которому, выборочное погашение третьим лицом требований отдельных кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, при наличии в реестре непогашенных требований других кредиторов не допускается.

Денежные средства на сумму 18 674 руб., перечисленные платежным поручением от 12.02.2016 №1058569 ФИО5, возвращены обществом «Паритет» платежным поручением № 187 от 13.04.2018. Кроме того, представитель общества «Паритет» в суде апелляционной инстанции озвучил, что не намерен принимать поступившее исполнение на сумму 112 489 руб. 36 коп., по платежному поручению от 12.02.2018 №1058580 от ФИО5, а намерен возвратить ему данные денежные средства, невозможность возврата средств судом не установлена.

При указанных обстоятельствах определение суда от 14.02.2018 принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства дела не тождественны ситуации изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу №305-ЭС16-15945, поскольку в названном деле, погашение задолженности произведено в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу №А76-32231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский