Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А56-88544/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88544/2017
28 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3613/2018) АО «Фармакор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-88544/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «К-мед Запад» к акционерному обществу «Фармакор» о взыскании 378925 руб. задолженности, 5232 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

22.12.2017 принята резолютивная часть решения, которым с акционерного общества «Фармакор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-мед Запад» взыскано 378925 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2014 № 010314П, 5232 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Фармакор» подана апелляционная жалоба, в которой просило решение отменить, в иске отказать. Податель апелляционной жалобы указал, что истцом предоставлены ненадлежащие доказательства – из товарных накладных невозможно определить количество поставленного товара, его цену, лиц получивших товар; истцом не приведено доказательств заказа ответчиком товаров к поставке и исполнения обязанности по доставке товара в адрес ответчика. Договор является рамочным и не содержит сроков поставки конкретной партии товара, либо графика поставки, либо условий о сроках поставки. Из самого договора прямо не следует, когда должен поставляться товар, с какой периодичностью. При этом в нарушение требований договора поставки в материалах дела отсутствуют доказательства согласования условий поставки по спорным товарным накладным, предоставленным в материалы дела. Истцом не доказано, что товар, указанный в товарных накладных, заказывался покупателем. Поставщик, согласно условиям договора, кроме того принял на себя обязанность уведомлять покупателя об осуществленной им отгрузке товара. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется по накладной, которая подписывается уполномоченными лицами обеих сторон. Подписав договор с указанными условиями, истец обязался их исполнять, одновременно приняв риск не исполнения принятых им обязательств. Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю. В качестве такого подтверждения должны быть использованы первичные документы, а именно надлежащим образом оформленные товарные накладные. Товар не был передан истцом ответчику, а у последнего не возникла обязанность его оплаты. Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подписаны не установленным лицом, отсутствует указание основания подписания, а истцом, в свою очередь, не представлена доверенность на лицо, подписавшее товарную накладную. Истцом не доказано, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки, указывающей, что данное неустановленное лицо является работником или иными уполномоченными представителем ответчика. Спорные сделки по получению товара ответчик своими действиями не одобрил, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по поставке товара по спорным товарным накладным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.03.2014 г. № 010314П (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику изделия медицинской техники (далее - товар), а ответчик - принимать и оплачивать их на условиях данного договора. Истцом в адрес ответчика за период с 31.05.2017 по 24.07.2017 был поставлен товар на общую сумму 381785 руб., согласно товарным накладным.

На основании ст. 488 ГК РФ покупатель должен произвести оплату полученных в кредит товаров в срок, предусмотренный договором. Согласно п. 6.2 договора оплата товара производится в срок не позднее 60 календарных дней с момента поставки и передачи товаросопроводительной документации. Первая товарная накладная №3820/17, по которой был поставлен товар, подписана 31 мая 2017 года, а последняя №4910/17 - от 24 июля 2017 года, и последним днем срока оплаты поставленного товара по первой накладной является 31.07.2017, а по последней накладной - 24.09.2017.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, за исключением частичной оплаты первой накладной №3820/17 от 31.05.2017, что подтверждается платежным поручением №14268 от 17.08.2017. Учитывая частичную оплату по накладной №3820/17 от 31.05.2017, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 384157,9 руб.

Поскольку ответчиком не были исполнены и обязательства по договору и поставленный товар не был оплачен в срок, предусмотренный договором, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.09.2017 №49/17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была получена ответчиком 06.10.2017. Поскольку исполнения и ответа не последовало, истец обратился в арбитражный суд, потребовав уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 5232,9 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, поскольку факт поставки товаров ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден, истцом доказано заявленное требование по праву и по размеру притом, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Ответчик, возражающий по форме представленных доказательств, полагая, что они не подтверждают поставки товара, о фальсификации доказательств не заявлял, товар не вернул.

Из представленных накладных с очевидностью следует и поставщик, и место приемки, и принимающее лицо; согласно представленным товарным накладным, имеются подписи получивших лиц с указанием на получение товара заведующим аптечным пунктом, старшим фармацевтом, на всех накладных проставлена печать ответчика – ЗАО «Фармакор» (приемочный отдел), возражений принимающей стороны накладные не содержат.

Имеющиеся документы подтверждают передачу товара, которая должна обеспечиваться денежным предоставлением.

При этом согласно пункту 2.4.1 договора покупатель вправе отказаться от приемки товара в случае нарушения поставщиком условий указанных в заявке или в случае нарушений требований к товару, предусмотренных настоящим договором. Покупатель не использовал предоставленные пунктами 2.4.1, 4.1-4.3 договора права, а согласно пункту 3.6 договора переход права собственности на товар происходит в момент подписания покупателем накладной. При получении претензии истца 06.10.2017 ответчик о неполучении товара или о несоответствии его согласованиям сторон не заявлял.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ №402 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В п.2 указанной статьи содержится перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. Представленные истцом и имеющиеся в материалах дела накладные, по которым товар передавался и принимался покупателем, оформлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством для первичных документов, в том числе наименование, количество и цену товара.

При данных обстоятельствах, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ и согласно последнему абзацу пункта 123 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия на принятие товара фактически следовали из обстановки, в которой действовали лица, принимавшие товар. Накладная №3820/17 от 31.05.2017 частично плачена ответчиком, что подтверждается представленной в дело копией платежного поручения №14268 от 17.08.2017.

Поскольку обязанность оплатить полученный и принятый без замечаний товар в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не исполнена, истцом правомерно начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Доводов в отношении начисленных истцом процентов апелляционная жалоба не содержит, арифметика расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене его правопреемником ООО «МПФК+», которому переданы права и обязанности истца в соответствии с договором уступки от 12.03.2018 № КМЗ/МРФК+/120318.

Согласно тексту договора, АО «Фармакор» подтвердило, что уведомлено о совершенной цессии и не возражает против уступки прав требования по договору.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На момент принятия постановления сведений о расторжении цессии, признании договора от 12.03.2018 недействительным не поступало, как и возражений подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269 п. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца правопреемником правопреемником ООО «МПФК+».

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.С. Копылова