Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А13-16380/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16380/2020
г. Вологда
16 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично, от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года по делу № А13-16380/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 01.12.2020 направила в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.12.2020 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 03.02.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26 (6988).

Определением суда от 22.09.2022 завершена реализация имущества должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы податель указывает, что должник в ходе процедуры банкротства не сообщал финансовому управляющему о смене места работы, об открытии банковского счета, скрыл факт наличия в собственности 1/1158 доли в праве на земельный участок.

Представители финансового управляющего в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ФИО2 в отзыве и в судебном заседании возразила против доводов жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как усматривается в материалах дела и отчета финансового управляющего имуществом должника, в ходе процедуры реализации имущества гражданина направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные (финансовые) организации.

Кредиторы надлежащим образом уведомлены о признании должника банкротом.

В ходе процедуры банкротства реализовано следующее принадлежащее должнику имущество:

транспортное средство Hyndai Solaris, 2011 года выпуска, VIN <***> – по цене 396 000 руб.;

1/1158 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 9 560 855 кв. м, с кадастровым номером 35:25:0000000:392, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, – по цене 43 200 руб.

Всего в ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 589 992 руб. 05 коп.

После выдачи финансовым управляющим денежных средств должнику, остаток денежных средств в конкурсной массе составил 439 200 руб.

За счет конкурсной массы частично погашены расходы и процентная часть вознаграждения финансового управляющего в сумме 78 998 руб., текущие требования кредиторов в сумме 3 802 руб., реестровые требования кредиторов в сумме 356 400 руб.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано к каким требованиям также применяются правила пункта 5 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

В рассматриваемом случае доказательств наличия судебного акта, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, либо судебного акта, которым установлено, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, в материалы дела не представлено, финансовый управляющий на такие обстоятельства не ссылается.

Довод финансового управляющего о сокрытии должником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок правомерно отклонен судом первой инстанции. Сведения о наличии у должника прав на недвижимое имущество являются доступными для финансового управляющего.

Судом обоснованно принято во внимание, что указанное имущество должника реализовано в ходе процедуры банкротства должника, денежные средства в конкурсную массу поступили, а следовательно, ущерб кредиторам не причинен.

Доводам финансового управляющего об открытии должником банковского счета и внесения денежных средств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что должником после возбуждения дела о банкротстве открыт банковский счет в кредитной организации – публичном акционерном обществе «МТС-Банк». Карта открыта для зачисления заработной платы. На данную карту работодателем произведено зачисление денежных средств в размере 13 000 руб.

О факте снятия денежных средств в размере 12 900 руб. с данного расчетного счета должник уведомил финансового управляющего в марте 2022 года после получения уведомления о необходимости подойти для получения денежных средств со специального счета.

История платежей по указанному счету подтверждает факт зачисления 13 000 руб. и снятия денежных средств в сумме 12 900 руб. (том 8, лист 56).

Пояснения должника с приложением подтверждающих документов представлены в суд 06.05.2022 через ресурс «Картотека арбитражных дел».

Сведения о трудовой деятельности представлены должником при обращении с заявлением в суд и в ходе процедуры реализации имущества 09.02.2022. Данный факт подтверждается материалами электронного дела, размещенного в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Определением суда от 02.06.2022 прекращено производство по заявлению финансового ФИО3 об истребовании документов у ФИО2 в связи с отказом от требования по причине предоставления должником необходимой информации.

ФИО2 дополнительно пояснила, что в адрес финансового управляющего направлено уведомление, согласно которому во избежание причинения вреда кредиторам должник просит включить денежные средства в размере 12 900 руб. в конкурсную массу из поступивших на ее расчетный счет денежных средств от работодателя с места работы ввиду ранее произведенного снятия денежных средств просит финансового управляющего оставить в конкурсной массе и не выдавать их в марте и апреле 2022 года. В суде первой инстанции должник указал, что денежные средства оставил в кабинете финансового управляющего.

Финансовый управляющий данные факты не отрицает.

Доказательств того, что должник умышленно исказил сведения о своем финансовом положении, доходах, намеренно скрывал их, в том числе в ходе рассмотрения дела о банкротстве, равно как и представил недостоверные (сфальсифицированные) финансовые документы, материалы не содержат.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств для неприменения оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы апеллянт не представил доказательств сокрытия должником имущества и уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий должника и отсутствии оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств.

Определение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года по делу № А13-16380/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова