Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А27-10151/2023

75/2024-13374(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Дружининой Ю.Ф. Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу ФИО1 на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-10151/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650517, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский м.о., <...>) к ФИО1 (г. Кемерово) о защите деловой репутации.

В заседании путем использования веб-конференции приняли участие ФИО1 по паспорту; представитель общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» ФИО2 по доверенности от 30.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязании удалить сведения, размещенные 15.03.2023 в сервисе 2GIS Кемерово.

Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения (утверждения), размещенные 15.03.2023 ФИО1 в сервисе 2GIS Кемерово, по ссылке https://2gis.ru/kemerovo/search/Трак%20Релакс%2C%20грузовой%20сервисный %20центр/firm/70000001039322028/tab/reviews?m=86.116413%2C55.463948%2F17.17

от имени пользователя «Сергей Беляев»: «Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство»; ответчика обязали удалить в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу названные сведения; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что для проведения ремонта автомобиля ООО «ЛОГРО» в лице руководителя ФИО1 обратилось в Общество (Компания Трак Релакс – грузовой сервисный центр).

Между сторонами был подписан договор от 06.02.2023 № ЮЛ/230122/40АТС на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание, приобретение запасных частей).

Из заявки от 06.02.2023 по З/Н № 1030 следует, что заказчик сообщил о потребности в проведении ремонта автомобиля Мерседес, госномер <***> причина обращения: замена сцепления, замена выжимного, ремонт КПП.

В этот же день ответчик передал истцу автомобиль для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 06.02.2023.

Исполнителем был открыт заказ-наряд от 27.02.2023 № С-001030, согласно которому работы выполнены в полном объеме.

15.03.2023 ответчиком был размещен негативный отзыв о работе Общества в сервисе 2 GIS Кемерово, по ссылке:

https://2gis.ru/kemerovo/search/Трак%20Релакс%2C%20грузовой%20сервисный%20центр/

firm/70000001039322028/tab/reviews?m=86.116413%2C55.463948%2F17.17 от имени пользователя «Сергей Беляев» следующего содержания: «Отвратительная организация, никому не рекомендую. Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство. Посмотрите на фото руководителя организации, который предпочитает общаться на языке жестов, к тому же, сидя в моем автомобиле, фото прикрепляю. Уважаемые коллеги делайте выводы».

Полагая, что размещенные в отзыве слова и выражения вводят потенциальных клиентов и читателей в заблуждение, ответчик сообщает недостоверные и порочащие сведения об истце, последний обратился в арбитражный суд.

Суды, ссылаясь на положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, частично удовлетворили заявленные истцом требования, признав не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества следующие фразы «Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство»; в остальной части требований было отказано, поскольку суды пришли к выводам о недоказанности совокупности сложного юридического состава, которая бы позволила суду удовлетворить иск в порядке статьи 152 ГК РФ в полном объеме.

При этом суды указали, что:

- факт распространения спорных сведений подтвержден материалами дела, сведения опубликованы на Интернет-ресурсе и находятся в публичном доступе, свободны для ознакомления любому пользователю сети;

- согласно заказу-наряду от 27.02.2023, универсальному передаточному документу от 27.02.2023 каких-либо претензий в адрес исполнителя (то есть Общества), связанных с качеством ремонтных работ автомобиля, от заказчика не поступало;

- из рапорта Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 08.03.2023 следует, что исполнитель удерживал у себя транспортное средство до полной оплаты выполненных работ на основании заключенного между сторонами договора; в дальнейшем заказчик совершил оплату и получил автомобиль, ключи и документы; претензий друг к другу стороны не имеют; не усматривается, что сотрудниками Общества были допущены какие-либо оскорбления, хамство в адрес заказчика, либо ненадлежащее качество оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам (применительно к предмету кассационного обжалования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 7 Постановления № 3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Необходимо тщательно проводить различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит.

Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 2 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суды должны сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений о фактах, причинении ответчиком вреда деловой репутации.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные

доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Кассационная инстанция полагает недостаточно обоснованным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае высказывание ответчика «Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство», сделанное (с его слов) по результатам общения с работниками Общества (в том числе руководителем последнего), является утверждением о фактах. В том числе, из судебных актов не представляется возможным установить, на основании каких доказательств, высказываний ответчика оспариваемая фраза признана судом утверждением о факте некачественного выполнения работ сотрудниками истца.

Оценка оспариваемого высказывания (фразы) должна быть дана судом исходя из смысловой словесной конструкции всего отзыва, изложенного в сети Интернет.

Судом не дана оценка доводам ответчика, что оспариваемый отзыв является субъективной оценкой поведения работников Общества в сложившейся ситуации (а не качества произведенных работ), которая зафиксирована на видеозаписи, представленной ответчиком в материалы дела; что рапорт Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу не является бесспорным доказательством корректного поведения сотрудников Общества, в том числе в конфликтной ситуации (то есть, нефиксация в рапорте оскорблений, которые были высказаны, как считает ответчик, в его адрес, не является достаточным доказательством отсутствия оскорбительных высказываний (действий).

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 71, 271 АПК РФ, поскольку суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств. Судом не сделаны достаточно обоснованные выводы относительно спорной фразы ответчика как части отзыва, позволяющие, в частности, прийти к итоговому заключению относительно характера распространенной информации с учетом контекста всего отзыва (утверждение о фактах или изложение мнения относительно поведения сотрудников Общества).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ, подлежат отмене в части удовлетворения требований, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, в полном объеме исследовать доводы участвующих в деле лиц, представленные в их обоснование доказательства; дать оценку оспариваемому фрагменту в его полном, дословном воспроизведении с учетом смысловой нагрузки всего отзыва и применительно к ситуации, вызвавшей написание отзыва; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10151/2023 отменить в части удовлетворения заявленных требований. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова