Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А33-5469/2021



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5469/2021
г. Красноярск
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ Шмань Е.В., действующей по доверенности от 25.01.2021 № 12, паспорт, диплом;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2021 по делу № А33-5469/2021

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГБУ ЦЖКУ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Камарчагскому сельсовету Манского района, Администрации Камарчагского сельсовета Манского района (далее - ответчики) и просит суд:

- признать незаконным решение заседания Камарчагского сельского совета депутатов от 18.12.2020 г. об отказе в установлении с 01.01.2021 г. размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, проживающих по договорам найма жилого помещения в государственном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации, расположенном по адресу: Красноярский кр., Манский р-н, п. Камарчага, военный городок № 4, дома № 3, № 4, № 51.

- обязать Администрацию Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края принять решение об установлении об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, проживающих по договорам найма жилого помещения в государственном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации, расположенном по адресу: Красноярский кр., Манский р-н, п. Камарчага, военный городок № 4, дома № 3, № 4, № 5 в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации. Определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Камарчагский сельский Совет депутатов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2021 отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд сделал правильный вывод об обязанности устанавливать размер платы за содержание жилого помещения, проживающих по договорам найма в государственном жилищном фонде. Однако суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных требований только на том основании, что ФГБУ ЦЖКУ в настоящее время исключено из списков лицензиатов по спорным жилым домам. Учитывая то, что заявитель по-прежнему выполняет обязанности управляющей компании, а в результате отсутствия определенности в размере платы за содержание жилого помещения несет убытки Министерство обороны Российской Федерации, а в конечном счете, бюджет Российской Федерации, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению 20.09.2021, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.08.2021.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ФГБУ ЦЖКУ заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – письма Министерства обороны и Протокола совещания Правительства Красноярского края. Посовещавшись, протокольным определением, руководствуясь положениями ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные документы, учитывая, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем было предложено отложить судебное разбирательство для представления указанных документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством Обороны Российской Федерации и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации заключен договор № 3-УЖФ-1 от 13.09.2017, согласно которому ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ приняло на себя обязательства по управлению жилищным фондом, закрепленным за Министерством Обороны Российской Федерации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества гражданам, проживающим в домах данного жилищного фонда.

Жилищный фонд, расположенный по адресам: Красноярский край, Манский район, п. Камарчага, дома № 3, № 4, № 51 передан в управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.

В связи с тем, что собственником, а именно Министерством обороны Российской Федерации на территории, обслуживаемой ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не принято решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и такой размер платы должен устанавливаться Администрацией Камарчагского сельсовета, 28.10.2020 письмом исх. № 370/У/3/18/5875 на имя Главы Камарчагского сельсовета С.Ф. Тюхай направлено обращение установить с 01.01.2021 размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, проживающих по договорам найма жилого помещения в государственном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации, расположенном по адресу: Красноярский кр., Манский р-н, п. Камарчага, военный городок № 4, дома № 3, № 4, №51.

01.12.2020 письмом исх. № 370/У/3/18/6521 направлено повторное обращение.

12.01.2021 в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ поступила копия выписки из протокола заседания Камарчагского сельского совета депутатов от 18.12.2020 №17, согласно которой в утверждении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, проживающих по договорам найма жилого помещения в государственном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации, расположенном по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Камарчага, военный городок № 4, дома № 3, № 4, № 51 отказано.

Полагая, что решение Камарчагского сельского совета депутатов об отказе в установлении размера платы за содержание жилого помещения незаконно и необоснованно, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) заявитель оспаривает решение заседания Камарчагского сельского совета депутатов от 18.12.2020 г. об отказе в установлении с 01.01.2021 г. размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, проживающих по договорам найма жилого помещения в государственном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации, расположенном по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Камарчага, военный городок № 4, дома № 3, № 4, № 51 .

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По подпунктам 1 и 3 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, наниматели по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 3 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Из буквального толкования приведенной нормы усматривается два случая, при которых размер платы может быть установлен только органами местного самоуправления:

- для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда;

- для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится, в т.ч. обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Данная норма с учетом положений статьи 156 ЖК РФ относит к полномочиям органов местного самоуправления вопросы, связанные с установлением размера платы за содержание и ремонт жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями:

- установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами;

- регулирование тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

Согласно статье 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по установлению размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда законодателем возложена на органы местного самоуправления. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Не смотря на это, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, заявитель до 18.03.2021 являлся управляющей организацией и оказывал и продолжает оказывать услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, относящихся к государственному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации, расположенному, в том числе, на территории муниципального образования Камарчагский сельсовет. Собственником жилищного фонда является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указанные объекты государственного жилищного фонда входят в состав муниципального образования Камарчагский сельский совет, в связи с чем, обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений по договорам найма жилых помещений в этом государственном жилищном фонде возложена на администрацию муниципального образования Камарчагский сельский совет.

Суд первой инстанции указал, что такой размер платы должен устанавливаться администрацией; принадлежность упомянутого жилого фонда Министерству обороны Российской Федерации не исключает его статус как государственного жилого фонда и обязанность администрации совершить требуемые управляющей компанией действия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, однако полагает ошибочным отказ в удовлетворении заявленных требований по основаниям ненадлежащего заявителя.

Как следует из материалов дела, между Министерством Обороны Российской Федерации и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно_коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации заключен договор № 3-УЖФ-1 от 13.09.2017, согласно которому ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ приняло на себя обязательства по управлению жилищным фондом, закрепленным за Министерством Обороны Российской Федерации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества гражданам, проживающим в домах данного жилищного фонда. Жилищный фонд, расположенный по адресам: Красноярский кр., Манский р-н, п. Камарчага, дома № 3, № 4, № 51 передан в управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 №48 договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации № 3-УЖФ-1 от 13.09.2017 расторгнут с 01.02.2021.

Согласно Приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля от 18.03.2021 №143-ДЛ, в реестр лицензий Красноярского края с 01.04.2021 внесены изменения в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ сведений о домах, расположенных, в том числе по адресам: Манский район, пос. Камарчага, тер. Военный городок, д. 3, 4, 51.

Признавая данный факт в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, не учел следующие обстоятельства.

Заявление в суд об оспаривании отказа подано 15.03.2021, т.е. в период, когда заявитель обладал статусом управляющей компании в отношении спорного жилого фонда.

Более того, до настоящего времени в силу закона, заявитель продолжает предоставлять услуги управляющей компании. Об этом свидетельствует как письмо от 25.01.2021 № 370/5/537 Министерства обороны, приобщенное к материалам дела, так и протокол от 03.08.2021 №67-ГЕ совещания по вопросу реализации способа управления многоквартирными домами, в отношении которых ФГБУ ЦЖКХ Минобороны России прекращены договоры управления Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Пункт 7 протокола указывает на необходимость продолжить работу по управлению, содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов Минобороны России до реализации способа управления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Заявитель письмами от 28.10.2021 исх. 370У3/18/5875 и от 01.12.2021 исх. 370У3/18/6521 просил администрацию установить размер платы на территории муниципального образования за содержание жилого помещения для нанимателей, проживающих по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда. Соответствующая обязанность по установления тарифа ответчиком не исполнена, письмом от 12.01.2021 в адрес заявителя поступила копия выписки из протокола заседания Камарчагского сельского совета депутатов от 18.12.2020 № 17 которым в установлении размера тарифа отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что предметом настоящего спора является понуждение Администрации к установлению размере платы на содержание жилого помещения, но отнюдь не начисление и взыскание платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поэтому не является применимой в настоящем деле практика, отраженная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №303-ЭС20-23313. Обстоятельства, изложенные в указанном определении, не совпадают с обстоятельствами рассматриваемого дела. В деле А33-5469/2021 управляющая компания не прекращала и не желала прекращать своей деятельности. Кроме того, утверждение размера платы за содержание жилых помещений является необходимостью для всякой управляющей компании, о чем неоднократно указывал в своих отзывах собственник жилого фонда – Министерство обороны Российской Федерации.

Вопрос о нарушении прав заявителя оспариваемым отказом должен быть разрешен следующим образом. Отсутствие определенного размера платы за жилое помещение приводит к убыткам бюджета Российской Федерации, в частности, Министерства обороны. Таким образом, заявитель выступает в интересах публичных образований и защищает права бюджета, при том, что заявление подано в период обладания им лицензией, а материалами дела подтверждается продолжение выполнения им функций управляющей компании. При этом размер платы за жилое помещение в основном связан с действующими тарифами, качеством жилых помещений и категорией проживающих граждан.

Сходные требования по аналогичным обстоятельствам (за иной период) были рассмотрены в деле А33-17459/2016, между теми же сторонами (с учетом переименования) по которому Арбитражный суд Красноярского края принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Изложенное свидетельствует о незаконности отказа, изложенного в письме от 12.01.2021, (решение заседания Камарчагского сельского совета депутатов от 18.12.2020) об отказе в утверждении в установленном законом порядке тарифа на содержание и ремонт жилых помещений государственного жилищного фонда для нанимателей жилых помещений; несоответствии отказа Жилищному кодексу Российской Федерации и нарушении прав и интересов заявителя. При указанных обстоятельствах требование общества подлежит удовлетворению.

По части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку отказ администрации признан незаконным, доказательства установления в предусмотренном порядке размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, находящегося в управлении общества, расположенного на территории муниципального образования Камарчагский сельсовет отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в качестве восстановительной меры обязать Администрацию Камарчагского сельсовета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем установления в предусмотренном законом порядке размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования Камарчагсий сельсовет.

При таких обстоятельствах отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным и удовлетворением заявленных требований в соответствующей части. Следовательно действия ответчика свидетельствуют о воспрепятствовании истцу в реализации законных прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ, выраженный в письме от 12.01.2021 является незаконным и подлежит отмене. Поскольку оспариваемый заявителем отказ принят в нарушение норм действующего законодательства, нарушает права заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмене решения суда первой инстанции по делу. Заявитель просит применить восстановительную меру. Администрация обязана устранить нарушение его прав.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что является по п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции. При совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2021 по делу № А33-5469/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить. Признать незаконным отказ Камарчагского сельсовета Манского района, выраженный в протоколе от 18.12.2020, №17 отправленный письмом 12.01.2021 от утверждения в установленном законом порядке размера платы на содержание и ремонт жилых помещений государственного жилищного фонда для нанимателей жилых помещений, как несоответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию Камарчагского сельсовета Манского района устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление», а также Министерства обороны Российской Федерации путем установления в предусмотренном законом порядке размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, находящегося в собственности Министерства обороны Российской Федерации, расположенного на территории муниципального образования Камарчагский сельсовет с 01.01.2021.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова