Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А14-13234/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13234/2018
г. Воронеж
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО3 – представитель по доверенности № 254-исх от 04.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2021 по делу № А14-13234/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.263961 от 06.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», ответчик) о взыскании 3 858 879 руб. 66 коп. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.263961 от 06.07.2017 в качестве оплаты за проведенные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт фасада).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Эталон» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019по делу № А14-13234/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 2 838 259 руб. 11 коп. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.263961 от 06.07.2017 в качестве оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 838 259 руб. 11 коп. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.263961 от 06.07.2017, а также 31 121 руб. расходов по государственной пошлине, 67 655 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Эталон» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Эталон» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2021 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.263961 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт фасада), в рамках исполнения судебного решения согласно проектно-сметной документации (приложение № 1 к контракту) с использованием материалов в соответствии с приложением № 2 к контракту и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 13 394 526 руб. 92 коп. (пункт 3.1. контракта).

Срок действия контракта с 06.07.2017 по 31.12.2017 (пункт 10.6. контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начальный срок - следующий день после заключения контракта; конечный срок - по истечении 85 календарных дней со следующего дня после заключения контракта.

В процессе исполнения контракта имела место переписка сторон, связанная с препятствиями выполнения части работ, которые являлись предметом контракта, по причинам необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, неблагоприятными погодными условиями, действиями проживающих в многоквартирном жилом доме по ул. Героев Стратосферы, 13 граждан (акт от 18.07.2017; акт от 31.07.2017).

Заказчик, полагая, что со стороны истца имеет место такое медленное выполнение работ, которое ведет к невозможности своевременного выполнения контракта, а дальнейшее выполнение работ невозможно в связи с уменьшением температурного режима, 04.10.2017 принял решение о расторжении контракта № Ф.2017.263961 от 06.07.2017 в одностороннем порядке руководствуясь положениями пунктов 10.1, 10.2 контракта, статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценка обстоятельств отказа заказчика от договора дана во вступившем в законную силу решении суда от 15.03.2018 по делу № А14-22663/2017, согласно которому ООО «Эталон» отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения от 04.10.2017 о расторжении муниципального контракта №Ф.2017.263961 в одностороннем порядке.

Полагая, что на момент отказа заказчика от договора работы были выполнены на 90%, подрядчик направил в адрес заказчика акты КС-2, КС-3 № 1 от 23.10.2017 на общую сумму 7 831 170 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 133).

В отношении указанного акта заказчик приемку работ не осуществил и каких-либо возражений не заявил.

Впоследствии подрядчиком в целях сдачи результатов выполненных работ заказчику 03.12.2017 были переданы скорректированные акты КС-2, КС-3 № 1 от 03.11.2017 на сумму 3 972 820,46 руб. и 21.12.2017 были переданы акты КС-2, КС-3 № 2 от 03.11.2017 на сумму 3 858 879 руб. 66 коп.

Ответчиком приняты работы по актам КС-2, КС-3 № 1 от 03.11.2017 на сумму 3 972 820 руб. 46 коп., которая оплачена в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2018 по делу № А14-177/2018.

Направленные подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом от 21.12.2017 акты КС-2, КС-3 № 2 от 03.11.2017 на сумму 3 858 879 руб. 66 коп. последним не приняты и не оплачены.

Письмом от 27.12.2017 заказчик указал замечания к акту КС-2 от 03.11.2017 на сумму 3 858 879 руб. 66 коп.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил ответчику претензионные письма от 23.04.2018 и от 07.05.2018.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дает оценки выводам суда области в указанной части.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № Ф.2017.263961 от 06.07.2017, к возникшему спору подлежат применению главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата работ по контракту производится после сдачи работы в полном объеме подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом, или досрочно с согласия заказчика.

Согласно пунктам 3.11, 3.12 контракта по окончании работ подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ направлением соответствующего письменного уведомления. Работы считаются выполненными после выполнения всех обязательств по контракту, указанных в пункте 7.3. контракта.

При установлении заказчиком недостоверности объемов выполненной работы (ненадлежащего качества работы, ухудшения результата работы, иных дефектов) или применения подрядчиком необоснованных расценок и коэффициентов в представленных подрядчиком актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, данные акты не принимаются, оплата по таким актам не производится.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты КС-2, КС-3 № 1 от 23.10.2017, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 № 2 от 03.11.2017, скорректированные акты КС-2 с учетом письма ответчика от 27.12.2017, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, исполнительные схемы и т.д.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом выполнен не весь предусмотренный контрактом объем работ, цены на работы не соответствуют проектно-сметной документации, объемы выполненных работ завышены. Ответчик также пояснил, что в связи с невыполнением подрядчиком всего предусмотренного объема работ и расторжением контракта от 06.07.2017, МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» 24.05.2018, были заключены новые муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в который были повторно включены те виды работ, которые не выполнены ООО «Эталон».

Из совокупности представленных в материалы дела документов и доводов сторон судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика следует, что с момента направления подрядчику уведомления о расторжении контракта последним были выставлены акты КС-2, КС-3 № 1 от 23.10.2017 на общую сумму 7 831 170 руб. 30 коп., которые получены заказчиком 24.10.2017.

Каких-либо мотивированных возражений на указанный акт, в пределах установленного разумного срока, заказчиком не заявлялось.

Впоследствии подрядчиком были направлены заказчику скорректированные акты КС-2, КС-3 № 1 от 03.11.2017 на сумму 3 972 820 руб. 46 коп. (получены 03.11.2017) и 21.12.2017 были переданы акты КС-2, КС-3 № 2 от 03.11.2017 на сумму 3 858 879 руб. 66 коп., которые включали в себя работы, указанные в актах КС-2, КС-3 № 1 от 23.10.2017 на сумму 7 831 170 руб. 30 коп.

Получение указанных актов заказчик не оспаривает, более того, акты КС-2, КС-3 № 1 от 03.11.2017 на сумму 3 972 820 руб. 46 коп. были оплачены в полном объеме.

В ответ на акты КС-2, КС-3 № 2 от 03.11.2017 на сумму 3 858 879 руб. 66 коп. заказчиком было направлено письмо 27.12.2017 с возражениями, согласно которому он указал, что по части пунктов акта выполнен не весь предусмотренный контрактом объем работ, по части цены на работы и материалы не соответствуют проектно-сметной документации, по части объемы выполненных работ завышены, в связи с чем указанные работы не подлежат оплате.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта, что свидетельствует о том, что бремя доказывания отсутствия оснований для оплаты таких работ возлагается на заказчика.

Так как каких-либо доказательств направления ответчику мотивированных возражений в отношении актов КС-2, КС-3 от 23.10.2017, после их получения (23.10.2017), в пределах установленных сроков (статья 314 ГК РФ), не представлено, наступают правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 753 ГК РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Судом области сторонам предлагалось представить контррасчеты в соответствии с указаниями арбитражного суда кассационной инстанции в отношении обоснований возражений заказчика об объемах выполненных работ, ценах на часть работ и материалов, не соответствующих проектно-сметной документации, завышенных объемах, а также по замещающим сделкам.

После представления сторонами контррасчетов и установления спорных позиций, истцом представлен расчет, согласно которому с учетом пунктов 2 и 3 письма ответчика от 27.12.2017 истец уточнил исковые требования, указав объемы и стоимость работ и материалов в соответствии с проектно-сметной документацией (локальными сметными расчетами к контракту), следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу доводы ответчика о невыполнении указанных в ряде пунктов акта КС-2 № 2 от 03.11.2017 работ (пункт 1 письма ответчика от 27.12.2017).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта подрядчик обязан сдать результат работы заказчику с комплектом исполнительной технической документации: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактура, оригиналы актов на скрытые работы, оригиналы актов испытаний инженерных систем (вентканалы, дымоходы, ограждающие конструкции, система отопления и т.д.), исполнительные схемы выполненных работ, оригинал результатов лабораторных испытаний строительных материалов, копии сертификатов качества на примененные в строительстве материалы и паспорта на оборудование, оригиналы расписок жителей о выполненных работах в квартирах или отказах от их выполнения, журнал производства работ по форме КС-6.

Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства регламентированы Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее - РД-11-02-2006).

Согласно пункту 3 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с пунктом 5.3 РД-11-02-2006 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ установленного образца. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Ведение общего и (или) специального журнала работ регламентировано Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее - РД-11-05-2007).

В соответствии с пунктом 3 РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Согласно пункту 8 РД-11-05-2007 разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Пунктом 8.3 РД-11-05-2007 предусмотрено, что раздел журнала «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.3.4. контракта.

Из анализа вышеуказанных положений действующих нормативных документов в области строительства следует, что исполнительная документация является неотъемлемой частью процесса строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, которая должна отражать в полном объеме состав работ и порядок их выполнения, при этом не допускается наличие в исполнительной документации каких-либо противоречий.

Из представленных в обоснование заявленных требований актов освидетельствования скрытых работ и общего журнала работ следует, что истцом допущены нарушения вышеуказанных положений, а именно несоответствие видов скрытых работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ, видам работ, отраженным в общем журнале работ.

Вместе с тем, наличие неточностей при оформлении исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невыполнении тех или иных работ.

Из содержания представленной сторонами исполнительной документации не представляется возможным установить объем выполненных работ (объемы работ в указанной документации не отражались, указывался вид работ на объекте с учетом проектной документации). Поскольку акты освидетельствования скрытых работ и разделы общего журнала работ должны быть подписаны не только представителями подрядчика, но и уполномоченными представителями застройщика или заказчика, то отсутствие в указанных документах сведений об объемах выполненных работ предполагает опровержение со стороны заказчика презумпции о полном выполнении тех или иных видов работ согласно проектно-сметной документации.

В обоснование доводов о невыполнении части объема работ ответчик представил контракты на выполнение аналогичных видов работ на спорном объекте с иными подрядчиками, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы.

Указанные доводы правомерно отклонены судом области, поскольку достаточных доказательств, опровергающих сведения об объемах и стоимости выполненных работ, указанных истцом в спорном акте приемки (КС-2 № 2 от 03.11.2017), а также выполнения за истца спорных работ иным лицом во исполнение самостоятельного договора подряда и прекращение договорных отношений с истцом на момент сдачи-приемки работ по контракту, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 706 ГК РФ ответчик вправе привлечь к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков), в том числе и для выполнения однородных работ. При этом именно на ответчика возлагаются риски конкуренции подрядчиков на один результат работ, то есть выполнения субподрядчиками аналогичных работ на объекте во исполнение заключенных с ними договоров подряда в период их действия.

В целях установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств судом первой иснтанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО5

В результате проведенной экспертизы было установлено, что определить общий фактический объем выполненных работ на основании представленной исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, журнала работ) не представляется возможным в связи с отсутствием информации об объемах в указанной документации. Определить виды и объемы работ, фактически выполненных ООО «Эталон» при выполнении капитального ремонта многоквартирного жилого дома в ходе проведения натурного обследования также не представляется возможным, так как невозможно при визуальном осмотре разделить работы, выполненные разными подрядчиками (конкретная методика определения авторства выполненных работ отсутствует).

Поскольку истцом работы на спорном объекте выполнялись раньше, чем подрядчиками по представленным ответчиком контрактам, то в отсутствие доказательств наличия методики определения авторства выполненных работ, на ответчика возлагаются риски конкуренции подрядчиков на один результат работ и бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Ответчиком соответствующих критериям относимости и допустимости и позволяющих с достаточной степенью достоверности определить авторство выполненных работ доказательств в материалы дела не представлено, предметы представленных им контрактов не связаны с устранением недостатков по объему и качеству выполненных истцом работ, представленный истцом расчет по отраженным в нем цифрам и позициям не оспорен.

Согласно пункту 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 838 259 руб. 11 коп. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.263961 от 06.07.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что спорные работы выполнены с недостатками, которые не были устранены подрядчиком, подлежат отклонению в силу следующего.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 723 ГК РФ, наличие недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения от их оплаты.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2021 по делу № А14-13234/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

С.И. Письменного