Постановление от 27 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5540/2024-ГК
г. Пермь
28 января 2026 года
Дело № А71-7596/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2025 года по делу № А71-7596/2024

по иску Администрации муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств по договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 22.12.2017 № 1856 в размере 898 721 руб. 48 коп., из них 724 952 руб. 14 коп. долг за период с 01.01.2021 по 31.03.2024, 173 769 руб. 34 коп. пени за период с 16.03.2021 по 02.05.2024 с последующим начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 03.05.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 815 059,12 руб. по договору от 22.12.2017 № 1856, в том числе 661 447 руб. 74 коп. основного долга за период со 2 квартала 2021 по 31.03.2024, 153 611 руб. 38 коп. пени за период с 16.06.2021 по 02.05.2024 с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 03.05.2024 по день оплаты долга; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 023,80 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2025 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить копии платежных документов по всем платежам, в том числе платежам 23.07.2021, 04, 06, 09 августа 2021 и 09.03.2022 с целью установления, указывалось ли предпринимателем назначение платежа. В случае если назначение платежа не указывалось, произвести расчет задолженности с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ. При указании в назначении платежа периода, за который оплата вносилась, расчет задолженности и пени произвести исходя из суммы долга, имевшей место в определенный период. В случае невозможности представить указанные платежные документы, спор суду надлежит рассмотреть с учетом распределении бремени доказывания по ст. 65 АПК РФ и затруднительности доказывания отрицательного факта.


Решением суда от 03.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) 359 952 руб. 14 коп. долга по договору от 22.12.2017 № 1856 за период с 17.08.2022 по 31.03.2024, 170 916 руб. 15 коп. пени по состоянию на 02.05.2024 с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 03.05.2024 по день оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 13 605 руб. 97 коп. государственной пошлины.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, вернуть исковое заявление истцу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, во-первых, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм о подсудности, так как спор возник из договора аренды земельного участка, заключённого между администрацией муниципального образования и двумя физическими лицами — ФИО2 и ФИО3 Данные правоотношения носят гражданско-правовой, а не экономический характер, поскольку земельный участок не используется в предпринимательской деятельности, что подтверждается его техническим состоянием — отсутствием подключения к коммунальным сетям и неприспособленностью для коммерческого использования. Статус индивидуального предпринимателя, имеющийся у одного из арендаторов, не изменяет природу возникших обязательств, так как договор аренды изначально был заключён с гражданами. Во-вторых, судом необоснованно не учтены платежи, произведённые ответчиком в счёт исполнения обязательств по договору аренды, а именно по платёжным поручениям от 08.08.2024 № 129, от 12.10.2024 № 188 и от 26.12.2024 № 249. Суд отклонил доводы ответчика, ссылаясь на указание в платёжных документах конкретного периода оплаты. Однако в соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ, а также сложившейся судебной практикой, при отсутствии в платёжном поручении указания на период, за который вносится платёж, денежные средства подлежат зачёту в счёт исполнения текущих или непросроченных обязательств. Таким образом, непринятие данных платежей к зачёту привело к необоснованному завышению взысканной суммы задолженности. В-третьих, взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По


состоянию на дату вынесения решения общая сумма неустойки составила 296 707,43 рубля, что составляет 82,4% от суммы основного долга (359 952,14 рубля). Такое соотношение свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и приводит к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика. В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд обязан снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения. Истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение убытков в размере, сопоставимом с начисленной неустойкой. Учитывая, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, взыскание неустойки в заявленном размере создаёт чрезмерное финансовое бремя и противоречит принципам справедливости и соразмерности ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.01.2026.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года между Администрацией муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики и ответчиком был заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 1856, (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора от 22 декабря 2017 года № 1856, ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 50 796 кв. м., с кадастровым номером 18:29:005499:54, расположенный по адресу: <...>, далее именуемый Участок. Разрешенное использование Участка определено как размещение производственной территории в границах, указанных в кадастровой выписке, которая прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью. Часть земельного участка, переданная ответчику, составляет 49 526,1 кв. м.

На участке расположены объекты недвижимости, а именно: башня БФ, скважина буровая, трансформаторная подстанция и тоннельная печь.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, срок аренды Участка установлен с 22 декабря 2017 года по 22 декабря 2066 года.

Согласно пункту 2.2 договора, он вступает в силу с момента государственной регистрации в Можгинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Пунктом 3.1 договора определен размер и расчет арендной платы за Участок, составляющий 544 421 рубль 36 копеек. Пунктом 3.4 договора


аренды предусмотрено, что арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена Арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации или Удмуртской Республики.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 22 декабря 2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 202, 309, 310, 319, 330, 333, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее и ранее – АПК РФ); разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; а также правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав устные объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 и 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и


пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Следует отметить, что по своей правовой природе неустойка является способом обеспечения обязательств. Как и другие способы обеспечения, неустойка дает кредитору дополнительные гарантии на случай, если должник нарушит обязательство. В случае неустойки это денежное возмещение, для получения которого кредитору нет необходимости доказывать причиненные убытки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка побуждает должника своевременно и правильно исполнить обязательство под угрозой конкретных финансовых потерь.

Также неустойка, в силу своей двойственной природы является мерой ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства. В таком случае взыскание производится в случае нарушения обязательств. Вместе с тем, неустойка призвана стимулировать должника исполнить обязательство.

При этом неустойка не должна быть средством обогащения для кредитора. В связи с этим, суд определяет баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд


учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком при подаче апелляционной жалобы доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки предусмотренной договором вопреки доводам ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, не приводит к неосновательному обогащению истца и соответствует принципам гражданского законодательства. Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении сами по себе, как указано в пункте 78 Постановления Пленума № 7, не являются основанием для снижения неустойки.

Расчет и обоснованность взысканных процентов судом первой инстанции произведен, верно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены платежи, произведённые ответчиком в счёт исполнения обязательств по договору аренды, а именно по платёжным поручениям от 08.08.2024 №


129, от 12.10.2024 № 188 и от 26.12.2024 № 249 подлежит отклонению, поскольку установлено, что платежное поручение от 12.10.2024 № 194 было учтено истцом, что повлекло уточнение исковых требований и уменьшение заявленной суммы долга. Что касается платежных поручений от 08.08.2024 № 129, от 12.10.2024 № 188 и от 26.12.2024 № 249, то в их назначении платежа указаны периоды (2, 3, 4 кварталы 2024 года), по которым в рамках настоящего дела требования не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения сторон, исполнение засчитывается в счет того обязательства, которое указано должником. Поскольку истцом не заявлялись требования о задолженности за указанные периоды 2024 года, оснований для зачета данных платежей в счет погашения оспариваемой задолженности за 2022-2024 годы не имеется.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Договор аренды земельного участка № 1856 от 22.12.2017 заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Цель использования участка, указанная в договоре (размещение производственной территории), а также наличие на участке объектов недвижимости производственного назначения (башня БФ, скважина, трансформаторная подстанция, тоннельная печь) свидетельствуют о связи спорных правоотношений с предпринимательской деятельностью. Статус индивидуального предпринимателя ответчика на момент возникновения спора является определяющим для отнесения спора к компетенции арбитражного суда в соответствии со статьей 27, 28 АПК РФ. Ссылка на участие в договоре физического лица (ФИО3) и рассмотрение аналогичного спора в суде общей юрисдикции в 2021 году правового значения не имеет, поскольку иск заявлен к индивидуальному предпринимателю, а предметом спора являются обязательства, вытекающие из его предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются.

С учетом совокупности обстоятельств дела, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком представлено доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. С учетом того, что судебный акт принят не в


пользу апеллянта, судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2025 года по делу № А71-7596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи С.В. Коньшина

М.А. Полякова