Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А32-23649/2023

2360/2023-116136(4)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23649/2023
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2023 года
15АП-17300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г., судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2023, паспорт; от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «СтройПартнер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № А32-23649/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>)

при участии третьих лиц: акционерного общества «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р»; муниципального казенного учреждения «Управление

строительства»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – ответчик, администрация) о взыскании по договору № R-GRR-21-0046 от 11.11.2021 и договору № R-GRR-21-0037 от 11.10.2021 в общем размере 10 576 574 рублей 72 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за

период с 28.02.2023 по 10.05.2023 в размере 156 475 рублей 35 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате заложенности; судебных расходов в размере 300 000 руб., а также в размере в размере 50% от сумм взысканных процентов, пени штрафов по договору № R-GRR-21-0046 от 11.11.2021, по договору № R-GRR-21-0037 от 11.10.2021 (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что за период производства работ по договорам № R-GRR-21-0046 от 11.11.2021 и № R-GRR-21-0037 от 11.10.2021 стоимость строительных материалов выросла, которые подлежат возмещению подрядчику

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р», муниципальное казенное учреждение «Управление строительства».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что суд предложил истцу рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям, исходя из условий и содержания договоров N R-GRR-21-0046 от 11.11.2021, N R-GRR-21-0037 от 11.10.2021.

В судебном заседании истец пояснил суду, что надлежащим ответчиком является именно администрация.

С учетом того, что прерогатива определения лица, к которому предъявлены исковые требования принадлежит исключительно истцу, суд рассмотрел дело по существу.

Исходя из содержания Разделов 1, 3, 4 договоров № R-GRR-21-0037 от 11.10.2021 и № R-GRR-21-0046 от 11.11.2021 следует, что оплата работ производится 3-им лицом АО «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р» - благотворителем и на ответчика никаким образом не возложена.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств заключения дополнительного соглашения между истцом и ответчиком по увеличению стоимости работ и оплаты работ за счет ответчика, суду не представлено.

Условия Разделов 1, 3, 4 договоров N R-GRR-21-0037 от 11.10.2021 и N R- GRR- 21-0046 от 11.11.2021 не содержат положений о том, что в случае недостаточности денежных средств благотворителя, у координатора (ответчика) возникает обязанность оплатить разницу в стоимости работ.

Кроме того, в вышеуказанных договорах предусмотрено, что превышение подрядчиком объемов, указанных в Техническом задании, и стоимости работ сверх не превышаемой суммы оплачивается подрядчиком за свой счет.

Таким образом, в указанной части истец, как и 3-е лицо - акционерное общество «Каспийский трубопроводный Консорциум - Р», фактически выступило благотворителем.

Соответственно, исходя из положений Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», а так же положений статьи 582 ГК РФ не вправе требовать свои благотворительные вложения от ответчика.

Доводы истца о том, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется свое действие Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ являются несостоятельными, так как оплата работ производится за счет средств 3-е лица - благотворителя, а не за счет бюджетных средств.

Следовательно, ссылки истца на положения Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» являются несостоятельными, так как вышеуказанный нормативный акт к договорам N R-GRR-21-0037 от 11.10.2021 и N R-GRR-21-0046 от 11.11.2021 не применим.

Доводы истца о том, что ответчик является заказчиком строительства по договорам N R-GRR-21-0037 от 11.10.2021 и N R-GRR-21-0046 от 11.11.2021 является несостоятельными, так как это противоречит содержанию вышеуказанных договоров.

Получателем по вышеуказанным договорам является 3-е лицо - муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» (ИНН <***>), которому переданы от благотворителя функции заказчика, а не ответчик по делу.

Кроме того, фактически выгодоприобретателем по договорам N R-GRR-21- 0037 от 11.10.2021 и N R-GRR-21-0046 от 11.11.2021 является ГБУЗ «Городская больница N 2 г. Новороссийск» (ИНН <***>) и ГБУЗ «Амбулатория N 1 г. Новороссийск» (ИНН <***>), учредителем которых является Министерство здравоохранения Краснодарского края, а не ответчик.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, к участию в деле в качестве соответчиков МКУ «Управление строительства», АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-P», Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, установив круг надлежащих ответчиков и третьих лиц, не привлек их к участию в деле и вынес решение о правах и обязанностях третьих лиц - муниципального казенного учреждения «Управления строительства» г. Новороссийска и Министерства здравоохранения Краснодарского края в отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства, не привлекая к участию в деле. Претензии истцом были направлены в адрес ответчика и МКУ «Управление строительства», таким образом, процессуальных препятствий для привлечения в качестве соответчика МКУ «Управление строительства» отсутствовали. Судом первой инстанции на обсуждение не был поставлен вопрос о привлечении в качестве соответчика МКУ «Управление строительства», а также о привлечении в

качестве соответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что к спору не применимо постановление Правительства Российской Федерации 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», считает, что данный вывод противоречит пункту 2 данного постановления, а также разъяснениям ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.08.2021. Ответчик признавал необходимость дофинансирования по договорам. Судом необоснованно указано, что между истцом и ответчиком отсутствуют дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение стоимости контрактов. Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 2, в соответствии с п. 5–9 которых стороны договорились учесть стоимость дополнительных работ в Приложении № 1 к договору. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы. Судом первой инстанции неверно дана оценка п. 4.1.1. договоров, дополнительному соглашению № 1 от 11.10.2021 к договору № R-GRR-21-0037.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве соответчиков МКУ «Управление строительства», АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-P», Министерства здравоохранения Краснодарского края и приобщении к материалам дела доказательств, которые приняты судом к рассмотрению.

От акционерного общества «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р» в апелляционный суд поступило письменное пояснение, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленное ходатайство, признает правомерным отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истца о назначении экспертизы по делу, имеющиеся в материалах дела документы и доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для

рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков МКУ «Управление строительства», АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-P», Министерства здравоохранения Краснодарского края рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике. Истец пояснил, суду, что надлежащим ответчиком является именно администрация.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 47 АПК РФ, рассмотрел дело с сохранением субъектного состава, заявленного по предъявленному иску.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции у заявителя ходатайства не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (благотворитель), Администрацией муниципального образования город Новороссийск (координатор), МКУ «Управление строительства» (получатель) и ООО «СтройПартнер» (подрядчик) заключен договор от 11.11.2021 № R-GRR- 21-0046, по условиям которого благотворитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, осуществить благотворительное пожертвование в форме передачи подрядчику денежных средств в сумме 19 658 740,80 руб. для выполнения последним работ в интересах получателя. Указанная сумма является непревышаемой и представляет собой максимальную сумму всех платежей, которые благотворитель обязуется осуществить в качестве благотворительного пожертвования денежных средств на выполнение работ. Превышения подрядчиком объемов, указанных в техническом задании, и стоимости работ сверх не превышаемой суммы оплачиваются подрядчиком за свой счет (пункт 1.1. договора).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».

Благотворительная помощь в форме благотворительного пожертвования денежных средств осуществлена на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Здание офиса врача общей практики (ВОП) в с. Южная Озереевка, г. Новороссийск» для его безвозмездного использования государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Амбулатория № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края в интересах жителей Глебовского сельского округа (благополучатели).

Согласно пункту 4.1.1. договора, выплата суммы благотворительного пожертвования осуществляется ежемесячно за период, указанный в п. 5.9 договора. Стоимость работ, выполненных в закрываемом месяце, определяется в соответствии с порядком, установленным в сметном расчете на выполнение работ (приложение № 1 к договору) на основании расценок, ставок и цен, указанных в разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектно-сметной документации объекта. Оборудование, материалы, полуфабрикаты, не использованные при производстве работ в закрываемом месяце, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.9. договора, приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в период с 27 до 30 числа текущего месяца. Подрядчик уведомляет получателя, координатора, благотворителя и лицо, им уполномоченное в соответствии с пунктом 3.2.2. договора за 5 рабочих дней до начала приемки работ о готовности результата работ к приемке. Получатель обязан осуществить приемку в течение 2 рабочих дней с начала приемки.

25.03.2022 к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому сумма пожертвования увеличена и составляет 22 259 860 рублей, стороны внесли изменения в сметный расчет на выполнение работ.

29.12.2022 к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны увеличили объем работ, сумма пожертвования составляет 25 005 890 руб.

Согласно итогового акта приемки законченного объекта строительством от 28.02.2023 по форме КС-14 объект строительства: «Здание фельдшерско- акушерского пункта (ФАП) в <...>» принят без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Работы по акту приняты на сумму 24 622 774,41 руб.

Между АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (благотворитель), администрацией муниципального образования город Новороссийск (координатор), МКУ «Управление строительства» (получатель) и ООО «СтройПартнер» (подрядчик) заключен договор от 11.10.2021 № R-GRR-21-0037, по условиям которого благотворитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, осуществить благотворительное пожертвование в форме передачи подрядчику денежных средств в сумме 37 968 000 рублей для выполнения последним работ в интересах получателя. Указанная сумма является не превышаемой и представляет собой максимальную сумму всех платежей, которые благотворитель обязуется осуществить в качестве благотворительного пожертвования денежных средств на выполнение работ. Превышения подрядчиком объемов, указанных в техническом задании, и стоимости работ сверх не превышаемой суммы оплачиваются подрядчиком за свой счет (пункт 1.1. договора).

Договор заключен для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Здание фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в с. Северная Озереевка, г. Новороссийск» и «Здание фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в с. Васильевка, г. Новороссийск» для безвозмездного использования ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края и ГБУЗ «Амбулатория № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края в интересах жителей Глебовского сельского округа (благополучатели).

25.03.2022 к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому сумма пожертвования увеличена и составляет 43 917 450 руб.

29.12.2022 к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому сумма пожертвования увеличена и составляет 48 794 000 руб.

Согласно итоговым актам приемки законченного объекта строительством от 28.02.2023 по форме КС-14 объект строительства: «Здание фельдшерско- акушерского пункта (ФАП) в с. Северная Озереевка, г. Новороссийск» принят без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Работы по актам приняты на сумму 47 974 958,36 руб.

Истец указывает, что за период производства строительно-монтажных работ с момента подписания договора N R-GRR-21-0037 с 11.10.2021 по 28.02.2023 и договору N R-GRR-21-0046 с 11.11.2021 по 28.02.2023 стоимость строительных материалов значительно возросла.

Истец обратился с претензией к ответчику от 30.03.2023 с требованием произвести оплату на основании раздела 4 договора N R-GRR-21-0037 от 11.10.221 на сумму стоимости используемых материалов и выполненных основных и дополнительных работ с учетом индексации, произведенной в третьем квартале 2022 года на общую сумму 59 196 778 руб., однако от ответчика был получен ответ с отказом.

Истец обратился с претензией к ответчику от 30.03.2023, с требованием произвести оплату на основании раздела 4 договора N R-GRR-21-0046 от 11.11.2021 на сумму стоимости используемых материалов и выполненных основных и дополнительных работ с учетом индексации, произведенной в третьем квартале 2022 года на общую сумму 30 107 207 руб., однако от ответчика был получен ответ с отказом.

Истец указывает, что всего по договорам N R-GRR-21-0037 от 11.10.2021 и N R-GRR-21-0046 от 11.11.2021 благотворителем было оплачено 72 597 732,77 руб., между тем общая стоимость работ составляет 83 174 307,49 руб., соответственно за минусом произведенной оплаты задолженность составляет

10 576 574,72 руб., в обосновании чего истцом представлены сводные сметные расчеты стоимости строительства, подписанные только со стороны истца и составленные уже после выполнения и принятия работ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По условиям спорных договоров оплату за выполненные работы производит исключительно благотворитель - АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум- Р», при этом производит такую оплату в пределах размеров благотворительного пожертвования.

Таким образом, муниципалитет не является лицом, обязанным оплачивать работы. Данную обязанность администрация не принимала ни в договорах, ни в дополнительных соглашениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик признал необходимость дофинансирования в письме от 14.07.2022 к АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум – Р» не свидетельствует о том, что администрация взяла на себя обязанность производить оплату дополнительных работ, она лишь информировала благотворителя о возможности увеличения размера пожертвования. При этом стороны 29.12.2022 подписали дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ и размера пожертвования. Подписав данные дополнительные соглашения, истец согласился со стоимостью работ на конец 2022 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно к спору не применил постановление Правительства Российской Федерации 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», апелляционным судом отклоняются.

Данные доводы прямо противоречат пункту 2 указанного постановления, которым предусмотрено, что его правила применяются при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Спорные договоры не заключены в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Более того, апелляционный суд считает, что фактически требования истца о взыскании задолженности с администрации направлены на обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку только при заключении контракта в рамках указанного закона с администрацией, как заказчиком, истец имел право требовать от администрации оплаты подрядных работ.

Кроме того, судом отмечено, что стороны прямо согласовали, что превышения подрядчиком объемов, указанных в техническом задании, и стоимости работ сверх не превышаемой суммы оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Поскольку стоимости работ сверх не превышаемой суммы оплачиваются самим истцом, доводы истца об увеличении стоимости строительных материалов не являются основанием для оплаты данных работ иными лицами, а не истцом.

Если истец пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, то он в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с требованием об изменении или расторжении договора.

Данным правом истец не воспользовался, в связи с чем несет риски своего бездействия.

При изложенных обстоятельствах основания для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле муниципальное казенное учреждение «Управления строительства» г. Новороссийска и Министерство здравоохранения Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

МКУ «Управления строительства» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Оснований считать, что решением по настоящему делу затрагиваются права и обязанности Министерства здравоохранения Краснодарского края по отношению к истцу или ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется. Также не имеется оснований считать, что решение по настоящему делу может создать препятствия для осуществления прав данного лица.

Ходатайство о привлечении к делу соответчиков подлежит отклонению, также как и доводы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не привлек соответчиков.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Перечень ответчиков определяет истец и он несет риск наступления последствий своих процессуальных действий, бездействия.

Рассмотрение настоящего спора, с учетом формулировки заявленных истцом требований, без привлечения соответчиков было возможно. Истец не указывает закон, в соответствии с которым привлечение соответчиков в рамках настоящего дела было обязательно.

Правовые основания для привлечения соответчиков в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не находит.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, истец исходя из предмета настоящего спора, вообще не имеет в данном случае право на получение за счет бюджета от любого бюджетного распорядителя денежных средств в обход публичных конкурентных процедур.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом

судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № А32-23649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко Судьи Ю.И. Баранова

ФИО3