Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-65735/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55050/2024

Дело № А40-65735/24
г. Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕНБУРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-65735/24

по иску ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ВИРА-ПЛАСТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛЕНБУРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2024.



УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «ВИРА-ПЛАСТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛЕНБУРСТРОЙ» (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 930 099,35 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 19.03.2024 по 26.03.2024 в размере 135 10,63 руб., неустойки за период с 27.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с условиями п. 6.3 договора, судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2023 года между ООО «ЛЕНБУРСТРОЙ», как Заказчиком (далее по тексту - «Ответчик», «Подрядчик») и ООО ГК «ВИРА-ПЛАСТ», как Подрядчиком (далее по тексту - «Истец», «Субподрядчик») был заключен Договор на выполнение работ № 3/23, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием, на объекте «Реконструкция эскалаторной галереи на Воробьевых горах» по адресу: <...>, а Заказчик - принять Работы и оплатить установленную цену (далее по тексту -Договор).

В силу п. 2.1 Договора Цена Договора составила 2 994 327,30 рублей, в том числе НДС 20%.

Оплата Цены Договора должна осуществляться на основании п.п. 2.3.1, 2.4 Договора в следующем порядке: предоплата в размере 50 % за Работы, а именно 1 497 163,65 рубля, в том числе НДС 20%, двумя платежами (30 % в течение 3 дней после подписания Договора и 20 % не позднее 01 марта 2023 года). Зачет полученного аванса производится в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

05 июня 2023 года к Договору было подписано Дополнительное соглашение с наименованием и стоимостью дополнительных работ, производимых Истцом на объекте «Реконструкция эскалаторной галереи на Воробьевых горах» по адресу: <...>, в сумме 1 487 007,73 рублей, в том числе НДС 20%.

02 октября 2023 года между сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 956 794,90 рублей.

Ответчиком работы были приняты без замечаний и подлежали оплате.

Таким образом, общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по Договору с учетом Дополнительного соглашения составляет 4 425 845, 83 рублей.

20 декабря 2023 года и 20 января 2024 года Истец направлял в адрес Ответчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по Дополнительному соглашению от 05 июня 2023 года к Договору (трек-номер 14155275002464, 14155291007368 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).

В силу п. 4.3 Договора Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от Субподрядчика в полном объеме указанных в п. 4.2 Договора документов, рассматривает и подписывает Акт о приемке выполненных работ (о форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) или при наличии замечаний к качеству и (или) объему выполненных работ направляет Субподрядчику мотивированный отказ в их подписании.

02 октября 2023 года ООО ГК «ВИРА-ПЛАСТ» в одностороннем порядке был подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 469 050,93 рублей по Дополнительному соглашению от 05 июня 2023 года к Договору в связи с недобросовестным и немотивированным уклонением Ответчика от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фактической приемки работ.

ООО ГК «ВИРА-ПЛАСТ» в качестве оплаты по Договору были получены следующие денежные средства в общем размере 2 245 745,48 рублей (п/п № 274 от 23.03.2023 на сумму 898 298,19 рублей, п/п № 453 от 25.04.2023 на сумму 598 865,46 рублей, п/п № 576 от 1.06.2023 на сумму 598 865,46 рублей, п/п № 801 от 21.07.2023 на сумму 149 716,37 рублей, п/п № 1330 от 27.10.2023 на сумму 250 000 рублей).

Таким образом, задолженность ООО «ЛЕНБУРСТРОЙ» перед ООО ГК «ВИРАПЛАСТ» по Договору с учетом Дополнительного соглашения составляет 1 930 099, 35 рублей.

08 февраля 2024 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием добровольного исполнения обязательств по оплате суммы задолженности (трек-номер 14155291009072, вручено адресату 12 марта 2024 года).

Тем не менее, до настоящего момента обязательства ответчиком добровольно не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по Договору с учетом Дополнительного соглашения составляет 4 425 845, 83 рублей.

20 декабря 2023 года и 20 января 2024 года Истец направлял в адрес Ответчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по Дополнительному соглашению от 05 июня 2023 года к Договору (трек-номер 14155275002464, 14155291007368 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).

В силу п. 4.3 Договора Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от Субподрядчика в полном объеме указанных в п. 4.2 Договора документов, рассматривает и подписывает Акт о приемке выполненных работ (о форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) или при наличии замечаний к качеству и (или) объему выполненных работ направляет Субподрядчику мотивированный отказ в их подписании.

02 октября 2023 года ООО ГК «ВИРА-ПЛАСТ» в одностороннем порядке был подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 469 050,93 рублей по Дополнительному соглашению от 05 июня 2023 года к Договору в связи с немотивированным уклонением Ответчика от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фактической приемки работ.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент подачи иска у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных и фактически принятых работ в размере 1 930 099,35 руб.

Довод ответчика об отсутствии необходимой исполнительной документации, подлежит отклонению, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо не предоставление исполнительной или иной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что в ходе исполнения договора субподрядчиком было нарушено обязательство по предоставлению независимой банковский гарантии по обеспечению обязательств (п. 15.1 договора), в связи с чем у подрядчика имелось право требования к субподрядчику о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 15.1 Договора, в размере 142 902 656,69 руб. согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 Договора, работы должны быть выполнены Субподрядчиком в полном объеме в срок до 12.03.2023. Срок начала Работ – с момента подписания Договора.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему Договору, в т.ч. за нарушение сроков окончания выполнения Работ по Договору Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договор, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Так в рамках Договора подряда по КС-2, КС-3 №1 от 02.10.2023 на сумму 2 956 794,90 рублей, с отчетным периодом с 01.04.2023 по 30.09.2023, которые подписанные между сторонами.

В рамках Дополнительного соглашения к Договору подряда по спорным КС-2, КС-3 №2 от 02.10.2023 на сумму 1 469 050,93 с отчетным периодом с 01.07.2023 по 30.09.2023 (Фактически направленным по почте России 20.01.2024, РПО №14155275002464).

Таким образом, работы Истцом были сданы с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1. Договора.

Согласно расчету истца размер пени составил 1 001 666,50 руб.

Положения пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,

оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, о приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не сообщил.

При этом, ссылаясь на не передачу проектной документации, истец приступил к выполнению работ, более того их выполнил.

Также истцом заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки до 400 000 руб., принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом случае неустойка начислена за просрочку исполнения не денежного обязательства, что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком правомерно заявлено о зачете своего требования к истцу по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 400 000 руб.

Следовательно, размер задолженности составляет 1 530 099,35 руб. (1 930 099,35 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, согласно п. 6.3 Договора за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязанностей по настоящему Договору, в т.ч. за нарушение сроков оплаты по Договору Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа по Договору за каждый день просрочки до даты фактического поступления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Поскольку сторонами Договора не предусмотрен срок осуществления Ответчиком окончательной оплаты, то согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку претензия Истца с требованием о погашении задолженности по Договору была получена Ответчиком 12 марта 2024 года, то 7-дневный срок исполнения обязательства истек 19 марта 2024 года.

Соответственно, размер неустойки за просрочку оплаты согласно п. 6.3 Договора составляет 13 510,63 руб. Расчет проверен и признан верным. Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 32 700 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-65735/24 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЛЕНБУРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ВИРА-ПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 530 099,35 руб. задолженности, 13 510,63 руб. неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 27.03.2024 по день фактической оплаты и 32 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "ЛЕНБУРСТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 17 678 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ВИРА-ПЛАСТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 14 758 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ВИРА-ПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛЕНБУРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 365 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи Е.В. Бодрова


П.А.Порывкин