Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-98671/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53873/2024

Дело № А40-98671/20
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40- 98671/20,

об отказе арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих в качестве третьего лица; об отказе арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы 258 805,63 руб. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФЛОГОС» за процедуру наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛАЙФЛОГОС»,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по настоящем делу в отношении ООО «ЛАЙФЛОГОС» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 03.10.2020 в газете «КоммерсантЪ» № 181.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024г. суд отказал арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих в качестве третьего лица; отказал арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы 258 805,63 руб. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФЛОГОС» за процедуру наблюдения.

Не согласившись с указанным определением, а/у ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящем деле денежные средства внесены на депозит арбитражного суда. Размер и очередность требования установлены вступившими в законную силу судебными актами. В конкурсной массе отсутствуют денежные средства более трех лет, о каких-либо перспективах ее пополнения ни кредиторами, ни конкурсным управляющим заявлено не было. В данном случае выплата вознаграждения временному управляющему не повлечет причинение вреда правам заявителя по делу о банкротстве, поскольку денежные средства уже внесены не депозит суда и находятся там с 2020 г. Вопреки выводам суда первой инстанции Закон о банкротстве или разъяснения судов вышестоящих инстанций не содержат положений, не позволяющих перечислить денежные средства временному управляющему до завершения процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство арбитражного управляющего о привлечении Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы - 30 000 руб. в месяц (для временного управляющего) и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего ООО «ЛАЙФЛОГОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период с 21.09.2020 по 19.05.2021, за что ему причитается вознаграждение.

Заявитель просил перечислить 258 805,63 руб. в счет вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения должника и понесенных расходов, с депозита суда. Указанные денежные средства перечислены в депозит суда ООО «ЭйрТрансс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия у должника имущества и достаточных средств.

Вопрос достаточности либо недостаточности у должника имущества для погашения таких расходов может быть разрешен только при завершении всех мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, до завершения конкурсного производства в отношении должника оснований для отнесения указанных расходов на заявителя по делу о банкротстве не имеется, заявление арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит, как поданное преждевременно, о чем верно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает аналогичную правовую позицию по заявлению ФИО1, приведенную в рамках настоящего дела в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2023 N 305-ЭС22-27324 по делу N А40-98671/2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены мероприятия, результате которых может пополниться конкурсная масса, и какова вероятность, что это пополнение произойдет, подлежат отклонению. В рамках настоящего дела, на рассмотрении суда, в том числе, находятся обособленные споры об оспаривании сделок должника и о привлечении к субсидиарной ответственности (определение суда первой инстанции от 10.06.2024 и определения суда первой инстанции от 31.07.2024).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40- 98671/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                    В.В. Лапшина

                                                                                                О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.