Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А70-21462/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21462/2024
25 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-764/2025) муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2024 по делу № А70-21462/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по иску муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 14 329 руб. 47 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от суммы 14 329 руб. 47 коп., начиная с 12.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – истец, МБУ «Тюменьгормост», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, общество) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 14 329 руб. 47 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от суммы 14 329 руб. 47 коп., начиная с 12.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2024 по делу № А70-21462/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя свою позицию, учреждение приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции о том, что полная гибель имущества учреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) не наступила, считает неправомерными; спорная опора освещения выбыла из состава имущественного комплекса и перестала быть неотъемлемой частью уличного освещения; выводы суда первой инстанции о том, что определение размера страховой выплаты осуществляется на основании договора и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не подчиняется принципу полного возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ), является необоснованным; суд необоснованно исходил из размера страхового возмещения, определенного истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта и комплектующих; ответчиком не представлены сведения об иных более разумных и распространенных в обороте способах исправления повреждений подобного имущества.

14.03.2025 учреждение представило дополнительные пояснения по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 05.01.2024 в 17 час. 00 мин. в районе дома № 40 по ул. Барнаульской, города Тюмени, по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден объект (опора) наружного освещения, являющийся муниципальной собственностью г. Тюмени, закрепленный на праве оперативного управления за МБУ «Тюменьгормост».

 Согласно пункту 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п. для всех категорий дорог и групп улиц устраняются в срок не более 1 суток. Срок восстановления работы светильников стационарного электрического освещения пешеходных переходов для всех категорий дорог и групп улиц не более одних суток.

В установленные вышеуказанным ГОСТом сроки поврежденный объект (опора наружного освещения) восстановлен подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «НЭРК», привлеченным истцом в соответствии с контрактом от 28.12.2023 № 0400.23.042, работы по его восстановлению организованы учреждением, в связи с чем ущерб, нанесенный муниципальной собственности города Тюмени, составил 169 691 руб. 43 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Альфастрахование», от которого 11.04.2024 на счет учреждения по платежному поручению от 11.04.2024 №  462100 поступила сумма страхового возмещения в размере 155 361 руб. 96 коп.

Учреждение 08.05.2024 направило в адрес АО «Альфастрахование» претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 14 329 руб. 47 коп. и неустойку.

В своем ответе от 13.05.2024 страховщик пояснил, что не имеет оснований для пересмотра размера страховой выплаты, поскольку локальный сметный расчет составлен без учета износа поврежденных деталей, страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), статьями 12 Закона об ОСАГО, пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установив, что полная гибель имущества учреждения в результате ДТП не наступила, пришел к выводу о том, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и установленные законом сроки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у учреждения права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно порядка определения размера страхового возмещения, поскольку истец полагает, что имущество полностью погибло, а потому подлежит возмещению его стоимость, в то время как ответчик настаивает на применении подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и определении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом  износа имущества.

Действительно, пунктом 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце втором пункта 39 постановления № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42 постановления № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Изложенная правовая позиция, относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества.

В ситуации полной гибели, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из позиций сторон, истец настаивает на полной гибели опоры освещения, поскольку таковая не подлежит восстановлению.

В подтверждение данной позиции истцом представлены акт осмотра места происшествия от 09.01.2024, контракт от 28.12.2023 № 0400.23.042, в рамках исполнения которого для восстановления опоры произведена замена фундамента, опоры, кронштейна и светильника.

Таким образом, характер восстановительного ремонта заключался в замене всей опоры.

Однако указанное не свидетельствует о полной гибели имущества учреждения, поскольку поврежденная опора не представляет собой самостоятельный объект, а является составной частью сложного объекта.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости учреждению на праве оперативного управления принадлежит такой объект как сооружение с назначением - наружное освещение, наименованием - Барнаульская, расположенное по адресу: <...> реестровый номер – 000803352, кадастровый номер – 72:23:0000000:15160, протяженность 4140 м.

Спорная опора является составной частью данного объекта, что истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и следует из следующих норм права.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В пунктах 1, 2 статьи 133 ГК РФ указано, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: «Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2» (далее - Правила) (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999; приказ Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5» (далее - Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 № 187)).

Требования Правил являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В пункте 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 указано, что под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников (пункт 2.4.51 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187).

Главой 6.3 Правил определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 пункт 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии.

Из изложенного следует, что уличное освещение «Барнаульская» в городе Тюмени является единым имущественным комплексом, для питания светильников проложены самостоятельные линии электропередач, которые закреплены на опорах.

Спорная опора в таком случае относится к вспомогательной конструкции, обеспечивающей несущую функцию для осветительных приборов, которые располагаются на нужной высоте.

При этом замена спорной опоры освещения не привела к созданию иной вещи (имущественный комплекс освещения сохранил свое целевое назначение и функциональные возможности), как и получение повреждений спорной опоры не привело к полной утрате функциональных возможностей все комплекса освещения.

Соответственно, в целях установления полной гибели имущества потерпевшего и, как следствие, выбора способа определения размера страхового возмещения необходимо исходить из того, что в рассматриваемом случае вред причинен недвижимому имуществу в виде линии наружного освещения «Барнаульская», составной частью которого и является опора освещения.

Положения подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО исходят, прежде всего, из того, что недвижимое или движимое имущество, как единое целое невозможно восстановить или стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость имущества.

Между тем полную гибель недвижимого имущества – линия наружного освещения в результате спорного ДТП в понимании приведенной нормы права констатировать оснований нет, поскольку данный объект получило повреждения в виде повреждения одной его составляющей – одной опоры освещения и подлежит восстановлению путем ее замены, что следует и из результатов исполнения контракта по замене опоры. Исполнение данного контракта подтверждает отсутствие полной гибели недвижимого имущества – линия наружного освещения «Барнаульская» и возможность его восстановительного ремонта путем замены такой составляющей как опора освещения.

Таким образом, оснований для вывода о полной гибели всего недвижимого объекта не установлено.

Доводы истца в данной части не обоснованы.

Учитывая, что правоотношения по обязательному страхованию урегулированы специальными нормами права, доводы истца о полном возмещении убытков за счет страховщика противоречит подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что размер ущерба, согласно представленному в материалы дела расчету по подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО составил 155 361 руб. 96 коп., который полностью возмещен учреждению.

При этом размер износа установлен отчетом независимого оценщика от 10.05.2024 № 312.

Таковое в этой части учреждением не оспорено, иных сведений о размере износа не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, отказ в удовлетворении иска не может быть признан необоснованным.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2024 по делу № А70-21462/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич