Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А41-77824/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10699/2021

Дело № А41-77824/15
28 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 28 августа 2020 г.),

от ООО «ФастПласт» - ФИО4 (управляющий, выписка из ЕГРЮЛ),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу № А41-77824/15,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Московской области обратилась финансовый управляющий с заявлением об утверждении положения о порядке сроках продажи имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением от 26.04.2021 Арбитражный суд Московской области отказал финансовому управляющему должника ФИО5 в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством, в котором просит утвердить положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина ФИО5.

Установить начальную цену продажи имущества:

- по лоту №1 (Земельный участок. Кадастровый номер: 39:05:051109:108. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Собственность Калининградская обл., р-н Зеленоградский, поле № 9 площадью 62500 кв.м.) 2 000 000 рублей.

- по лоту №2 (Земельный участок. Кадастровый номер: 39:05:051109:107. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства Собственность (Постановлением 10 А АС от 31.05.2018 года сделка по передаче земельного участка ФИО6 признана недействительной, участок возвращен в конкурсную массу) (Постановлением 10 ААС от 31.05.2018 года сделка по передаче земельного участка ФИО6 признана недействительной, участок возвращен в конкурсную массу) Калининградская обл., р-н Зеленоградский, пос. Васильково, поле №9 площадью 62500 кв.м.) - 2 000 000 рублей.

- по лоту №3 (Земельный участок. Кадастровый номер: 39:05:051109:109. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Собственность. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл, р-н Зеленоградский, площадью 31250 кв.м.)- 1 000 000 рублей.

- по лоту №4 (Помещение. Кадастровый номер: 39:13:050204:72. Назначение объекта недвижимости: жилое помещение. Собственность. Адрес: Калининградская область, р-н Черняховский, п Железнодорожная станция Междуречье, ул. Калининградская, д.5, кв.2. Площадью 51,9 кв.м.) - 950 000 рублей.

- по лоту №5 (Помещение. Кадастровый номер: 39:03:030233:68. Назначение объекта недвижимости: жилое. Квартира №22 в доме по адресу: <...>. Площадью 39,1 кв.м. Собственность.) -2 300 000 рублей.

- по лоту №6 (право требования к ФИО7) - 6 250 000 руб.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что имущество, в отношении которого финансовый управляющий просит утвердить торги не находится фактически во владении должника, в отношении имущества должника ведутся судебные разбирательства, утверждение представленного финансовым управляющим положения о торгах невозможно.

Судом было предложено финансовому управляющему представить возражения на доводы (возражения) должника, однако доказательств обоснованности требований заявитель не представил.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлены доказательства невозможности утверждения положения о реализации имущества должника ФИО5 в представленном финансовым управляющим ФИО2 виде.

В настоящее время в суде общей юрисдикции находится гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5 и ФИО2 о разделе имущества супругов, признании права.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 01.06.2021 исковые требования ФИО8 удовлетворены, судом произведен раздел имущества супругов.

При изложенных обстоятельствах ходатайство финансового управляющего удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу №А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк М.В. Досова