Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А27-22848/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-22848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 г. Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2016;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 18.11.2015; ФИО5, представитель по доверенности от 18.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации г. Москва в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 г. по делу № А27-22848/2016 (судья Драпезо В.Я.) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления

об оспаривании предписания от 01.11.2016 № Т632-15-1/17024ДСП,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо) от 01.11.2016 № Т632-15-1/17024ДСП.

28.11.2016 заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 01.11.2016 № Т632-15-1/17024ДСП до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-22848/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Центральный банк Российской Федерации обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из возникновения для заявителя значительного ущерба, а также неблагоприятных последствий, связанных с возможным банкротством, однако уменьшение капитала не влечет банкротства кредитной организации в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обеспечительная мера, принятая определением суда, в настоящее время препятствует исполнению предписания Центрального банка Российской Федерации, направленного на защиту интересов прав как существующих кредиторов и вкладчиков заявителя, так и потенциальных, в том числе вкладчиков Банка, которые принимают свои решения на основе завышенных данных по активам банка и его капиталу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель и его представители в судебном заседании, указали на законность и обоснованность оспариваемого по делу судебного акта, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

Предметом заявленных требований является оспаривание предписания о применении мер воздействия от 01.11.2016 № Т632-15-1/17024ДСП, в соответствии с которым на АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) сроком на шесть месяцев вводятся следующие ограничения: на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей в депозиты (до востребования и на определенный срок) не являющихся акционерами «Кузбассхимбанка»; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющимся акционерами банка, на банковские счета; на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных

предпринимателей (по балансовым счетам 40802, 40817, 423, 42108-42114), не являющихся акционерами Банка. Увеличение объема денежных средств на соответствующих счетах физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся акционерами Банка, на последующие даты после даты введения ограничения, возможно только на сумму зачисленных процентов с условиями депозитных договоров; на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, чеков и др.) не являющихся акционерами Банка.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии заявленной обеспечительной меры заявитель указал, что принятие судом обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, поскольку не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Напротив, исполнение требований Предписания «Кузбассхимбанком» неизбежно приведет к возникновению убытков в виде отсутствия возможности получения прибыли из-за ограничений, снижения стоимости акций банка, потере комиссионных доходов, доходов от расчетно-кассового обслуживания и кредитования, не позволит обслуживать депозиты (вклады) физических и юридических лиц (выплаты процентов по ним) и, как следствие этого, создаст ситуацию когда возникнут все основания для принятия к Банку мер по предупреждению банкротства, предусмотренных статьей 189.10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы заявителя и представленные в обоснование этих доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий от действия ненормативного правового акта административного органа и обеспечивают защиту прав акционерного заявителя не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая меры по обеспечению иска, исходил из возникновения для заявителя неблагоприятных последствий в виде причинения заявителю значительного ущерба, сохранения баланса интересов сторон, в том числе и избежание неблагоприятных последствий для третьих лиц (вкладчиков и иных клиентов банка), связанных с возможным банкротством.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до вынесения решения относительно законности предписания, что в силу указания в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ

от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предполагает предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Центральный банк Российской Федерации ссылается на то, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, не причиняют вред заявителю, не накладывают ограничений и запретов в деятельности заявителя.

Однако, данные доводы не опровергают обоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку носят предположительный характер.

Доводы заинтересованного лица о том, что в период приостановления действия оспариваемого предписания Банком наращивается пакет вкладов и депозитов, высказанные представителем Банка России в судебном заседании, могут быть предметом оценки при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер. На дату принятия обеспечительных мер суд первой инстанции такими сведениями не располагал.

Вместе с тем, исполнение предписания Центрального банка Российской Федерации представляет собой выполнение совокупности необратимых действий, влияющих на финансовое положение кредитной организации в связи с существенным уменьшением стоимости ее активов и обязание внесения в отчетность (бухгалтерскую и налоговую) соответствующих данных, влекущих за собой определенные правовые последствия, причем не только предусмотренные нормативными актами для кредитных организаций, но и Налоговым кодексом Российской Федерации и другими международными актами.

Данные обстоятельства неизбежно и непосредственно и напрямую влияют на имущественные интересы коммерческой организации.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что при контроле за деятельностью кредитной организации не только интересы кредиторов, вкладчиков и государства подлежат оценке (учету) при вынесении предписаний, но и законные интересы иных лиц - самой кредитной организации и ее учредителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о необоснованности судом первой инстанции принятия решения о приостановлении действия оспариваемого предписания; о недостаточных основаниях для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, и представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, и направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение имущественных интересов заявителя.

При этом арбитражным судом обоснованно отмечено, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее непринятие может

привести к причинению заявителю значительного ущерба и существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятая обеспечительная мера имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 г. по

делу № А27-22848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1