Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А13-18456/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18456/2015
г. Вологда
04 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Клинские напитки» представителя ФИО2 по доверенности от 21.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью «МОНИТОРИНГ-ФИНАНС» представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинские напитки» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2017 года по делу № А13-18456/2015 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Клинские напитки» (место нахождения: 141607, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) в пользу открытого акционерного общества «Смердомский стеклозавод» (место нахождения: 162414, Вологодской обл., Чагодощенский р-н, п. Смердомский; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Завод) взыскано 1 518 470 руб. 40 коп., в том числе 1 355 780 руб. 40 коп. задолженность за поставленный товар и 162 690 руб. пени.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 02.08.2016, Заводу выдан исполнительный лист от 03.08.2016 серии ФС № 011011868.

Общество с ограниченной ответственностью «МОНИТОРИНГ-ФИНАНС» (место нахождения: 160010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением (с учетом его уточнения) о замене взыскателя по настоящему делу – Завода его правопреемником – Компанией.

Определением суда от 03.03.2017 требование Компании удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 03.08.2016 серии ФС № 011011868 по делу № А13-18456/2015 Завода на общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-ГРУПП», а общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-ГРУПП» - на Компанию.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при заключении договора уступки права требования (цессии) от 03.08.2016 сторонами не учтено частичное погашение Обществом задолженности в размере 100 000 руб. Кроме того, замена взыскателя с указанием суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) неправомерно, поскольку в настоящее время Завод признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 указанного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений указанных норм ГК РФ следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 по делу № А13-9345/2012 Завод признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-ГРУПП» является победителем аукциона по продаже имущества Завода, в связи с чем между Заводом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-ГРУПП» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) 03.08.2016, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с ответчика 1 518 470 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки право требования задолженности переходит к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-ГРУПП» с момента полной оплаты цены уступки.

Оплата уступки произведена цессионарием по платежным поручениям от 27.07.2016 № 2 и от 01.09.2016 № 1.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-ГРУПП» (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) 12.12.2016, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с ответчика 1 518 470 руб. 40 коп.

Уведомлением об уступке права требования заявитель уведомил ответчика о заключении данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ право уступки требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив условия договора уступки права требования от 03.08.2016 и 12.12.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в договоре условий, противоречащих нормам § 1 главы 24 ГК РФ.

Поскольку право требования первоначального кредитора – Завода подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2016 по настоящему делу и совершенные в последующим уступки права требования не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о замене взыскателя.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что Обществом действительно частично погашена задолженность перед Заводом на сумму 100 000 руб. (платежное поручение от 30.08.2016 № 968), в связи с чем задолженность Общества перед Компанией подлежит уменьшению на эту сумму. Однако частичная оплата задолженности сама по себе не влияет на законность обжалуемого судебного акта о замене взыскателя.

В рассматриваемом случае замена взыскателя по исполнительному листу не привела к увеличению ответственности Общества или к возникновению у указанного лица иных неблагоприятных последствий, поскольку право первоначального кредитора передано новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Аргумент апеллянта о необходимости уменьшения задолженности на сумму НДС поскольку Завод признан несостоятельным (банкротом), не может быть принят апелляционной коллегией в связи с тем, что в силу приведенных выше норм права задолженность перешла к правопреемнику взыскателя в том объёме, в котором она ранее взыскана вступившим в законную силу решением суда (с учетом частичного погашения), вследствие чего она не может быть уменьшена в ходе рассмотрения вопроса о замене стороны исполнительного производства её правопреемником.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 03.03.2017.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2017 года по делу № А13-18456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинские напитки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев