Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А55-21073/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-21073/2023
г. Самара
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 10.02.2025 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.06.2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "ЖСК Восток"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2024 года, принятое по делу № А55-21073/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" к публичному

акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" с учетом уточнений обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения за периоды с июля 2020 года по октябрь 2020 года, с января 2021 года по июнь 2021 года в сумме 288 703 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2024 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения с расшифровкой, приобщенные к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 35 мин. 09.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем ответчика представлен отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, с приложением в виде электронных паспортов МКД находящихся в открытом доступе.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с указанными сведениями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Заявитель, представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лиц.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что представленные ответчиком электронные паспорта МКД имеются в открытом доступе на портале ГИС ЖКХ, а поэтому при должной степени осмотрительности истец имел возможность ознакомиться с указанными сведениями. Суд при таких обстоятельствах не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В период с 01.09.2018 по 14.07.2020 между ООО «ЖСК Восток» и акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей» был заключен Договор на отпуск тепловой энергии № ТГЭ3000-00183 от 01.09.2018 г.

С 15 июля 2020 года между ООО «ЖСК Восток» и АО «ПТС» заключен договор на отпуск тепловой энергии № ТГЭ3000-00183-ЦЗ от 15.07.2020.

С 01.02.2021 завершена процедура реорганизации АО «ПТС» в форме присоединения к филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс».

В соответствии с п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ к ПАО «Т Плюс» перешли пес права и обязанности присоединяемого юридического лица, в том числе права на имущество, с помощью которою осуществляется деятельность по теплоснабжению потребителей.

С 01.02.2021 поставщиком коммунального ресурса «тепловая энергия» является ПАО «Т Плюс».

Предметом вышеуказанных договоров является поставка тепловой энергии и горячей воды, необходимой для предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложения № 4 к договору.

ПАО «Т Плюс» выступает в данных правоотношениях в качестве поставщика коммунального ресурса, ООО «ЖСК Восток» в свою очередь, в качестве исполнителя жилищных услуг.

Согласно условиям договоров и требованиям действующего законодательства, расчетным периодом является календарный месяц.

За период с июля 2020 года по октябрь 2020 года, с января 2021года по июнь 2021 года, по договорам на отпуск тепловой энергии № ТГЭ3000-00183 от 01.09.2018 и ТГЭ3000-00183-ЦЗ от 15.07.2020, поставщиком в адрес собственников помещений был поставлен коммунальный ресурс, а именно тепловая энергия и горячая вода по коммунальной услуге «центральное отопление» и «горячее водоснабжение». В связи с этим ресурсоснабжающей организацией в адрес ООО «ЖСК Восток» выставлены счета-фактуры на общую сумму в размере 753 270,45 руб.

Истец посчитал, что стоимость коммунального ресурса определена без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, тем самым сумма за потребленный коммунальный ресурс завышена на 289 657, 46 руб.

Оплаченные суммы, направленные на погашение задолженности, образовавшейся в результате возникшей разницы в начислениях, являются для ПАО «Т Плюс» неосновательным обогащением.

Неосновательное обогащение в виде неосновательно удерживаемых денежных средств, перечисленных ПАО «Т Плюс» за периоды за периоды с июля 2020 года по октябрь 2020 года, с января 2021 года по июнь 2021 года составило 288 703 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, определяет, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду

количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

При этом не указано, что объем теплоносителя, измеряемый в м. куб. не должен приниматься к расчету, который показал общедомовой прибор учета.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» определило объем (количество) энергоресурсов в спорный период в соответствии с требованиями Правил № 124 и Правил № 354 с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, утвержденного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 119 от 16.05.2017 (далее - Приказ № 119).

ПАО «Т Плюс» применяет норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденный Приказом № 119, независимо от того, на какие нужды расходуется тепловая энергия - индивидуальное потребление ГВС или потребление ГВС в целях содержания мест общего пользования.

Как следует из формулы 24 Правил № 354, законодатель исходит из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в многоквартирные дома, в приведенной схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги - ГВС, вне зависимости от места ее потребления - в индивидуальных жилых помещениях или в помещениях, относящихся к общему имуществу.

С указанной точки зрения утверждение норматива расхода в целях содержания только общего имущества не имеет нормативно-правового обоснования.

В пункте 24.1 Приложения № 1 к Правилам № 306 приведена формула № 2. расчета спорного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на ГВС, а именно в единицах измерения Гкал на куб.м.

Таким образом, применение отдельного норматива потребления (а не норматива расхода) для целей общедомовых нужд Правилами № 306, а также пунктом 27 приложения № 2 к Правилам № 354 не предусмотрено.

О том, что разница в фактическом потреблении по показаниям общедомового прибора учета и начислениях населению лежит на управляющей компании еще раз указал Верховный суд РФ в определения Судебной коллегии ВС РФ от 15.11.2018 года № 306-ЭС18-10584: «Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг,

контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что поскольку потребление коммунальных услуг для общедомовых нужд осуществляется в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а содержание мест общего пользования относится к функциям управляющей организации, то сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в любом случае относится на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг. При этом обязанность оплатить такое потребление не зависит от порядка последующего распределения стоимости этого ресурса между управляющей организацией и собственниками жилых помещений. Данный порядок касается регулирования взаимоотношений Управляющей организации с собственниками помещений многоквартирного дома».

ПАО «Т Плюс» применяет норматив расхода на подогрев, установленного Приказом № 119 (Гкал/м3), независимо от того, на какие нужды расходуется тепловая энергия -индивидуальное потребление ГВС или потребление на ГВС в целях содержания мест общего пользования.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребленных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию регулируются Правилами № 306.

В силу п. 24 Правил № 306 норматив потребления коммунальной услуги по ГВС в жилом помещении при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Таким образом, Приказом № 119 установлены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях (Гкал/м3).

В силу п. 24 Правил № 306, норматив потребления коммунальной услуги по ГВС в жилом помещении при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется, исходя:

- из норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС в жилом помещении;

- из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Как указал ответчик, в п. 24(1) Приложения 1 к Правилам № 306 приведена формула № 23.1 расчета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (Гкал на 1 куб. м), при применении расчетного метода. Наличие дополнительной формулы расчета норматива расхода тепловой энергии, используемой, на подогрев воды исключительно в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила № 306 не содержат.

При этом, предусмотренная Правилами № 306 формула для установления нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества (таблица 2 приложения № 2) также не предполагает установления отдельного (дополнительного) норматива на подогрев (рассчитанного исходя из м2 площади общего имущества). В указанной форме в кубических метрах в месяц на кв. метр общей площади измеряется только норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД, а какой-либо иной норматив, в том числе норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, не указан.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную

потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-e жилое помещение или нежилое помещение в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, применение отдельного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды исключительно в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ни Правил № 354, ни Правила № 306 не содержат.

Порядок определения ответчиком количества и стоимости коммунальных ресурсов за спорный период ранее был предметом рассмотрения Арбитражного суда в рамках дел, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Используемый ПАО «Т Плюс» порядок определения объема и стоимости ресурса исследовался судами при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дел №№ А55-38115/2021, А55-5054/2021, А55-19585/2021, А55-30076/2020, и был признан верным и обоснованным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом указанного выше, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом в адрес ответчика стоимости потребления электроэнергии в спорный период в сумме 288 703 руб. 88 коп. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Проверив расчет истца и его обоснование, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку он содержит неверные значение норматива и площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе указывает на применение в своем расчете норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, установленного Приказом № 119, используя следующие значения норматива: 0,0027085 (ул.Мичурина, 112 и ул.Дачная, 43) и 0,0027089 (ул.Молодогвардейская, 180).

При этом Приказом № 119 установлены иные значения такого норматива (в зависимости от системы теплоснабжения в МКД): 0,055; 0,058; 0,060; 0,063; 0,065 и 0,068.

ПАО «Т Плюс», руководствуясь Приказом № 119, производит начисления в отношении МКД истца с использованием следующих нормативов: 0,065 и 0,068.

Кроме того, истец в своем расчете использует значение площадей помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, которые существенно ниже фактических значений таких площадей.

Согласно общедоступным сведениям из ГИС ЖКХ помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, имеют следующую площадь:

- ул. Мичурина, 112: 1572 кв.м., а не 196,78 кв.м. как указывает истец;

- ул.Дачная, 43: 1131 кв.м., а не 500,37 кв.м. как указывает истец; - ул.Молодогвардейская, 180: 232,3 кв.м., а не 192,99 кв.м. как указывает истец.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71,168,170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Применяя в расчете неверные и заниженные значения норматива и площадей помещений, истец искусственно уменьшает размер своих обязательств по оплате за тепловые ресурсы перед ПАО «Т Плюс».

Таким образом, довод истца о завышении со стороны ПАО «Т Плюс» объемов подлежащей оплате тепловой энергии не обоснован, расчет истца является необоснованным и содержит значения норматива, не предусмотренные Приказом № 119, и значения площадей помещений, которые ниже фактических значений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2024 года по делу № А55-21073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В.Бажан

С.Ю. Николаева