Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А27-30/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело № А27-30/2022

«29» марта 2022 года


Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «10» марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено «29» марта 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контакт», город Брянск (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 14.12.2021 № 158/21/922/42-АП

третьи лица:

ФИО1, г. Анжеро-Судженск

ФИО2, г. Осинники

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – заявитель, ООО «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, административный орган) об оспаривании постановления № 158/21/922/42-АП от 14.12.2021 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определением суда от 12.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потерпевшие по делу об административном правонарушении: ФИО1, г. Анжеро-Судженск; ФИО3, г. Осинники.

11.03.2022 г. 12:16:26 МСК резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Часть 2 статьи 229 АПК РФ устанавливает, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

25 марта 2022 года от ООО «Контакт» через Арбитражный суд Кемеровской области была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-30/2022.

Абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда по делу № А27-30/2022 подлежит изготовлению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу от 14.09.2021 № 16 в период с 15.09.2021 по 15.10.2021 в отношении ООО «Контакт» проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки подготовлен акт проверки от 15.10.2021 № 16.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 в отношении ООО «Контакт», дата и номер регистрационной записи о внесении сведений о юридическом лице в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, – от 06.05.2020 № 1/20/32000-КЛ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, от 14.12.2021 № 158/21/922/42.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Кемеровской области – Кузбассу – заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса капитана внутренней службы ФИО5 от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении № 158/21/922/42-АП ООО «Контакт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявленные требования ООО «Контакт» мотивирует тем, что постановление от 14.12.2021 № 158/21/922/42 подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных на телефонный номер ФИО3, на телефонный номер ФИО1, указаны сведения о наличии просроченной задолженности. Более подробно позиция ООО «Контакт» изложена в заявлении.

От УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований ООО «Контакт». Считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 158/21/922/42-АП вынесено законно и обоснованно, с соблюдением установленных законом норм, состав правонарушения и вина юридического лица установлены и подтверждены административным органом. Более подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представили.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов административного дела, в УФССП по Кемеровской области поступили обращения ФИО3, ФИО1 о нарушении ООО «Контакт» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, возникшей из договоров займа.

В период с 15.09.2021 по 15.10.2021 в отношении ООО «Контакт» проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки подготовлен акт проверки от 15.10.2021 № 16.

Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с учетом установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ) особенностей организации и проведения проверок.

УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в адрес ООО «Контакт» направлен запрос от 15.09.2021 № 42922/21/53328, на который ООО «Контакт» предоставлен ответ от 30.09.2021 № 6770 (вх. от 11.10.2021 № 71475/21/42000).

Из содержания ответа ООО «Контакт» от 30.09.2021 № 6770 следует, что ООО «Контакт» на основании агентского договора от 01.04.2021 № КОНТАКТ-8, заключенного между ООО «Контакт» и ИП ФИО6, в период с 20.04.2021 по 11.05.2021 привлекалось для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3 в пользу ИП ФИО6 по договору коллективного страхования.

Кроме того, ООО «Контакт» на основании агентского договора от 01.11.2020 № КА-9, заключенного между ООО «Контакт» и ИП ФИО7, в период с 11.02.2021 по 19.04.2021 привлекалось для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3 в пользу ИП ФИО7 по договору коллективного страхования от 05.11.2020 № 175-0000005-00028.

Из содержания ответа ООО «Контакт» от 30.09.2021 № 6770 и приложенных к нему документов («Детализация текстовых сообщений, направленных ФИО3.») следует, что ООО «Контакт» направило текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, на телефонный номер ФИО3 в следующие даты:

1) 26.03.2021 в 09 часов 33 минуты (здесь и далее указано московское время) следующего содержания: «АНДРЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ! Страховка ИП ФИО6 (8800770****) в размере 6330.52 руб. передан в работу коллекторской компании ООО Контакт 88007007855»;

2) 10.05.2021 в 09 часов 34 минуты следующего содержания: «АНДРЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ! Страховка ИП ФИО7 (8800600****) в размере 2708.02 руб. передан в работу коллекторской компании ООО Контакт 88007007855».

Административным органом установлено, что в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО «Контакт» 26.03.2021 в 09 часов 33 минуты, 10.05.2021 в 09 часов 34 минуты на телефонный номер ФИО3, в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должнику не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

Указанные сообщения содержат лишь сведения о сумме денежных средств. Однако из содержания текстовых сообщений, направленных 26.03.2021 в 09 часов 33 минуты, 10.05.2021 в 09 часов 34 минуты на телефонный номер ФИО3, не представляется возможным установить, что указанная сумма является суммой просроченной задолженности ФИО3

Из содержания ответа ООО «Контакт» от 30.09.2021 № 6770 следует, что ООО «Контакт» на основании агентского договора от 01.08.2021 № КА-2, заключенного между ООО «Контакт» и ООО МКК «Агора», привлечено для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 в пользу ООО МКК «Агора»:

1) с 30.07.2021 и по состоянию на 30.09.2021 по договору займа от 08.05.2021 № 6490530037 (транш от 19.06.2021 № 6490530037_004902845);

2) с 04.08.2021 и по состоянию на 30.09.2021 по договору займа от 08.05.2021 № 6490530037 (транш от 24.06.2021 № 6490530037_004917470).

Кроме того, ООО «Контакт» на основании агентского договора от 01.04.2021 № КОНТАКТ-8, заключенного между ООО «Контакт» и ИП ФИО6, привлечено для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 в пользу ИП ФИО6:

1) с 30.07.2021 и по состоянию на 30.09.2021 по договору коллективного страхования от 19.06.2021;

2) с 04.08.2021 и по состоянию на 30.09.2021 по договору коллективного страхования от 24.06.2021.

Из содержания ответа ООО «Контакт» от 30.09.2021 № 6770 и приложенных к нему документов («Детализация текстовых сообщений, направленных ФИО1») ООО «Контакт» направило текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, на телефонный номер ФИО1 в следующие даты:

1) 04.08.2021 в 09 часов 32 минуты следующего содержания: «МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА! Страховка ИП ФИО6 (8800770****) в размере 840.00 руб. передан в работу коллекторской компании ООО Контакт 88007007855»;

2) 11.08.2021 в 09 часов 05 минут следующего содержания: МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА Вы должны погасить 16734,74 руб. перед ООО МКК «Агора» (88006007000). Пока взыскание поручено нам, в суд никто не подаст и кредитная история не ухудшится. Но это будет длиться не долго. Не подведите себя-звоните 88007007855. 000 Контакт.»;

3) 11.08.2021 в 10 часов 52 минуты следующего содержания: МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА Вы должны погасить 16734,74 руб. перед ООО МКК «Агора» (88006007000). Пока взыскание поручено нам, в суд никто не подаст и кредитная история не ухудшится. Но это будет длиться не долго. Не подведите себя-звоните 88007007855. ООО Контакт.»;

4) 24.08.2021 в 10 часов 20 минут (2 раза) следующего содержания: «МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА Вы должны погасить 12845,28 руб. перед ООО МКК «Агора» (88006007000). Пока взыскание поручено нам, в суд никто не подаст и кредитная история не ухудшится. Но это будет длиться не долго. Не подведите себя-звоните 88007007855. 000 Контакт.";

5) в 09 часов 39 минут следующего содержания: «МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА! Страховка ИП ФИО6 (8800770****) в размере 1870.00 руб. передан в работу коллекторской компании ООО Контакт 88007007855»;

6) 25.08.2021 в 09 часов 39 минут следующего содержания: «МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА! Страховка ИП ФИО6 (8800770****) в размере 1260.00 руб. передан в работу коллекторской компании ООО Контакт 88007007855»;

7) 26.08.2021 в 06 часов 49 минут следующего содержания: «МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА, в связи с игнорированием звонков по вашей задолженности в ООО МКК «Агора» (88006007000) в размере 18705.72 руб, Ваш договор передан в спец, службу взыскания. СРОЧНО оплатите долг! ООО Контакт 88007007855.»;

8) 03.09.2021 в 09 часов 32 минуты следующего содержания: «МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА! Страховка ИП ФИО6 (8800770****) в размере 2117.50 руб. передан в работу коллекторской компании ООО Контакт 88007007855»;

9) 03.09.2021 в 09 часов 33 минуты следующего содержания: «МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА! Страховка ИП ФИО6 (8800770****) в размере 1440.00 руб. передан в работу коллекторской компании ООО Контакт 88007007855»;

10) 20.09.2021 в 11 часов 32 минуты следующего содержания: «МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА, уведомляем Вас о том, что запланирован выезд инспекционной комиссии по адресу Вашего проживания и прописки для составления акта неоплаты долга в размере 21604.22 руб. в ООО МКК «Агора» (88006007000). Просим не покидать Ваш населенный пункт. ООО Контакт. 88007007855.»;

11) 24.09.2021 в 09 часов 24 минуты следующего содержания: «МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА! Страховка ИП ФИО6 (8800770****) в размере 1860.00 руб. передан в работу коллекторской компании ООО Контакт 88007007855»;

12) 24.09.2021 в 09 часов 24 минуты следующего содержания: «МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА! Страховка ИП ФИО6 (8800770****) в размере 2695.00 руб. передан в работу коллекторской компании ООО Контакт 88007007855».

Таким образом, в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО «Контакт» 04.08.2021 в 09 часов 32 минуты, 25.08.2021 в 09 часов 39 минут (2 сообщения), 03.09.2021 в 09 часов 32 минуты, 03.09.2021 в 09 часов 33 минуты, 24.09.2021 в 09 часов 24 минуты (2 сообщения) на телефонный номер ФИО1, в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должнику не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

Указанные сообщения содержат лишь сведения о сумме денежных средств. Однако из содержания текстовых сообщений, направленных 04.08.2021 в 09 часов 32 минуты, 25.08.2021 в 09 часов 39 минут (2 сообщения), 03.09.2021 в 09 часов 32 минуты, 03.09.2021 в 09 часов 33 минуты, 24.09.2021 в 09 часов 24 минуты (2 сообщения) на телефонный номер ФИО1, не представляется возможным установить, что указанная сумма является суммой просроченной задолженности ФИО1

Заявитель полагает, что все необходимые сведения в каждом из направленных в адрес должника сообщений указаны, соответственно, по мнению заявителя, требования части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ им не нарушены. Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного административным органом постановления, в заявлении не содержится.

В силу положений ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Вопреки доводам ООО «Контакт» положения ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливают необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. В связи с этим отсутствие в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО «Контакт» на телефонные номера ФИО3 и ФИО1 сведений о наличии просроченной задолженности, свидетельствует о нарушении ООО «Контакт» требований п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствие в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО «Контакт» на телефонные номера ФИО3 и ФИО1 сведений о наличии просроченной задолженности свидетельствует о нарушении ООО «Контакт» требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Контакт» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Контакт».

Согласно положениям ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 231-ФЗ) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из положений ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 231-ФЗ) совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания положений ч.ч. 1, 2 ст. 14.57 КоАП РФ следует, что объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в:

1) Совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности;

2) Нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть для наступления административной ответственности не требуется наступления какого-либо вреда.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и было обязано действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем, такие условия обществом не соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Контакт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ установлены частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ранее ООО «Контакт» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2021 № А58-9079/2020, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, в материалах дела не содержится.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи (100 000 рублей) соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Таким образом, заявленное ООО «Контакт» требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о государственной пошлине судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.


Судья В.В. Власов