Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А53-35273/2019

2317/2023-111990(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35273/2019
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2023 года
15АП-16500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-БАНК» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу № А53-35273/2019 о процессуальной замене кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Легион»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Легион» (далее - должник, ООО «Фирма «Легион») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Липецк-Эстейт» (далее - ООО «Липецк-Эстейт») с заявлением о замене кредитора - акционерного общества «БМ-Банк» (далее - банк, АО «БМ-Банк») на ООО «Липецк-Эстейт» в части требования в размере 32 319 561,70 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу № А53-35273/2019 заявление ООО «Липецк-Эстейт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено в части. Произведена замена конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» на ООО «Липецк-Эстейт» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 746 218,04 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Липецк-Эстейт» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу № А53-35273/2019, АО «БМ-Банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, указать, что исполнение требования ООО «Липецк-Эстейт» в размере 1 746 218,04 руб. должно осуществляться не ранее

полного исполнения требований АО «БМ-Банк» при недостаточности средств для погашения требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в обжалованном определении суд первой инстанции сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, однако не учел выводы суда апелляционной инстанции об очередности удовлетворения требования нового кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу № А53-35273/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 24.01.2020) в отношении ООО «Фирма «Легион» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 23(6744) от 08.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 (резолютивная часть оглашена 22.06.2020) ООО «Фирма «Легион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 116 (6837) от 04.07.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Липецк-Эстейт» с заявлением о замене кредитора АО «БМ-Банк» на ООО «Липецк-Эстейт» в части требований в размере 32 319 561,70 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ООО «Липецк-Эстейт», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация

юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по основному обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К поручителю/залогодателю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель/залогодатель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45), пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по

правилам статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что при установлении требования лица, предоставившего обеспечение по основному обязательству и исполнившего свою обязанность, к находящемуся в процедурах банкротства поручителю по тому же основному обязательству судам следует проверять, являлось ли их обеспечение совместным. При совместном обеспечении размер требования определяется по правилам о солидарных обязательствах (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил аффилированность ООО «Модус авто» (заемщика), ООО «Фирма Легион» (поручитель по кредитному договору), ООО «Липецк Эстейт» (поручитель по кредитному договору), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Одним из учредителей всех трех обществ является ОАО «Модус» (ИНН <***>). При таких обстоятельствах, учитывая, наличие договоров поручительства между заинтересованными лицами, имеющими общий экономический интерес, по смыслу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 45, указанные договоры поручительства являются совместными.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Липецк Эстейт» как один из поручителей, частично исполнивший обязательства перед Банком «Возрождение», вправе предъявить именно регрессные требования к остальным солидарным должникам (поручителям) в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого, то есть, лишь в той части, в которой исполнил обязательства перед кредитором сверх своей доли.

В этой связи, ключевое значение имеет прежде всего размер требований банка «Возрождение» на основании кредитного договора № <***> от 19.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу № А53-35180-2/2019 требования банка «Возрождение» по кредитному договору № <***> от 19.02.2016 составляют 285 370 657,81 руб., в том числе: 187 350 000 руб. - основной долг; 30 594 036, 54 руб. - начисленные и неоплаченные проценты; 460 804,70 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета; 187 400,83 руб. - задолженность по комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии; 57 966 090 руб. - задолженность по пени за несвоевременное погашение основного долга; 8 611 770,94 руб. - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 142 572,99 руб. - задолженность по пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета; 57 981,81 руб. - задолженность по пени за несвоевременное погашение комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии включены в реестр требований кредиторов заемщика по кредитному договору - ООО «Модус Авто».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 по делу № А36-2213/2020 требования Банка «Возрождение» в размере 285 370 657,81 руб.

включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Липецк Эстейт» (поручитель по кредитному договору).

Суд установил, что размер обязательств группы компаний по договору № <***> от 19.02.2016 составляет 285 370 657,81 руб.

В первоначальном заявлении конкурсный управляющий ООО «Липецк Эстейт» в качестве размера задолженности по кредитному договору № 065 -003-К2016 указал сумму 263 492 543,48 руб.

Данный размер задолженности (263 492 543,48 руб.) указан в определении Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по настоящему делу (определение о включении требований Банка «Возрождение» в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Легион»).

Применительно к рассматриваемому спору основанием возникновения задолженности ООО «Модус Авто» перед Банком «Возрождение» является кредитный договор (основное обязательство), между тем, основанием возникновения задолженности ООО «Фирма Легион» и ООО «Липецк Эстейт» являются договоры поручительства (обеспечительные обязательства).

Размер долей совместных поручителей в обязательстве определяется путем деления размера требования кредитора, включенного в реестр требований заемщика - ООО «Модус Авто, на количество совместных поручителей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору было заключено 16 договоров поручительства.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, законодателем предусмотрены разные правовые последствия исполнения обязательств поручителем по отношению к заемщику и остальным поручителям при совместном поручительстве:

- в отношении заемщика: к поручителю переходит право требования в порядке суброгации в размере всей фактически выплаченной кредитору суммы;

- в отношении поручителей: к поручителю переходит право требования в порядке регресса к каждому из остальных солидарных поручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого, то есть лишь в той части, в которой исполнил обязательства перед кредитором сверх своей доли.

В данном случае для правильного определения доли в обязательстве поручителей, размер обязательства подлежит делению на количество поручителей (16 договоров поручительства без учета обязательства заемщика).

Таким образом, размер доли в обязательстве, приходящейся на каждого из совместных поручителей, составляет 17 835 666,11 руб. (285 370 657,81 руб. / 16).

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий указал, что ООО «Липецк Эстейд» за счет реализации заложенного имущества исполнило обязательства по кредитному договору № <***> от 19.02.2016 в размере 44 028 936,70 руб.

То есть, разница между размером исполненного ООО «Липецк Эстейт» обязательства и долей, приходящейся на него в совместном с иными заинтересованными лицами поручительстве, составляет 26 193 270,59 руб. (44 028 936,70 руб. - 17 835 666,11 руб.).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

В силу абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 45, если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер долга, в отношении которого может быть осуществлено процессуальное правопреемство, определяется посредством деления 26 193 270,59 руб. (разница между размером исполненного ООО «Липецк Эстейт» обязательства и долей приходящейся на него, как на поручителя) на 15 (количество солидарных должников за вычетом самого ООО «Липецк-Эстейт»).

То есть, 1 746 218,04 руб. (26 193 270,59 руб. /15).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что процессуальное правопреемство на основании кредитного договора № <***> от 19.02.2016 может быть осуществлено в сумме 1 746 218,04 руб.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

В апелляционной жалобе банк просит изменить определение от 18.09.2023, указав, что удовлетворение требований ООО «Липецк-Эстейт» может быть осуществлено только после удовлетворения требований АО «БМ-Банк».

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ № 45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», из которых следует, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364

Гражданского кодекса не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

При этом из разъяснений, данных в абзацах третьем - шестом пункта 9 названного постановления, следует, что в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

В силу положений пункта 4 статьи 364 и пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 45, основной кредитор имеет приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед основным кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 0.09.2023 № 309-ЭС23-15026 по делу N А60-45355/2022).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.04.2022 № 304-ЭС22-3791 по делу № А45-22830/2020 разъяснил, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365, абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать обеспечительный характер обязательства поручителя. Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Данные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой. При этом, как следует из условий договора поручительства, иной порядок и очередность удовлетворения требований поручителя сторонами определен не был.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что основания для рассмотрения вопроса об очередности удовлетворения требования кредитора не имеется.

Между тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к нарушению прав и законных интересов АО «БМ-Банк», поскольку, как следует из информационно-телекоммуникационного ресурса «Картотека арбитражных дел», протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве в части установления очередности удовлетворения требований выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 суд установил, что исполнение по требованию ООО «Липецк-Эстейт» (ИНН <***>,

ОГРН 1104823013470) в размере 1 746 218,04 руб. осуществляется не ранее полного исполнения по требованиям АО «БМ-Банк» при недостаточности средств для погашения требований. Суд пришел к выводу о наличии у Банка, как основного кредитора, приоритета перед обществом, исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о порядке очередности удовлетворения требований кредитора определением суда от 30.10.2023, на что также обратил внимание Банк в своих дополнительных пояснениях и просил суд апелляционной инстанции учесть данное обстоятельство при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу № А53-35273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев