Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А71-16960/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4232/2018-ГК
г. Пермь
18 мая 2018 года
Дело № А71-16960/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «СВС», - Желудовой А.Г., доверенность от 18.10.2016,

представителей ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России», - Ведерниковой Е.Н., доверенность от 27.12.2017, Демакова А.А., доверенность от 27.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2018 года

по делу № А71-16960/2017,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ОГРН 1021801059092, ИНН 1828009653)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (ОГРН 5077746354450, ИНН 7715641735), общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Екатеринбург» (ОГРН 1056603583618, ИНН 6670088516)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВС» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республик с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - банк, ответчик) о взыскании суммы взысканной комиссии в размере 10 110 руб., убытков в сумме 1 120 308 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 918 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Екатеринбург».

Решением суда от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу общества взыскано 1 130 043 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не сообщал банку о краже банковской карты, от общества поступило лишь уведомление по телефону о краже ключей ЭЦП и указание на необходимость блокировки операций по счету, информации о краже второго дополнительного инструмента управления счетом – карты, от клиента в банк в устном сообщении не поступало. Ответчик ссылается на то, что поведение держателя карты Тихониной Е.В., выразившееся в хранении карты вместе с ПИН-Кодом от нее, ведет к потенциальной возможности возникновения убытков клиента вследствие преступных действий третьих лиц. Указал, что в действиях банка отсутствует противоправное умышленное поведение, направленное на причинение убытков клиенту, поскольку на момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о краже карты.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Удмуртской Республики, которым удостоверены личность и проверены полномочия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2000 между ООО «СВС» (клиент) и банком заключен договор банковского счета (в российских рублях) N 44, согласно которому организации был открыт расчетный счет N40702810568140100347.

К указанному расчетному счету выпущена корпоративная карта Visa Business № 4274680010090173 на держателя Тихонину Елену Сергеевну, порядок пользования которой определен приложением № 17 к договору банковского счета «Порядок предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету», а также Памяткой держателя бизнес карты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 17-21, 114-117).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству №11701940003062613 от 09.07.2017 в период времени с 20 ч. 00 мин. 08.07.2017 до 9 ч. 00 мин. 09.07.2017 неустановленное лицо путем взлома окна незаконно проникло в административное здание ООО «СВС», расположенное по адресу: г. Воткинск, Объездное шоссе, 21, откуда тайно похитило имущество – сейф, в котором находились в том числе, корпоративная карта ПАО «Сбербанк» Visa Business № 4274680010090173(т. 1 л.д. 22-23).

После обнаружения факта хищения, представитель истца обратился к ответчику по телефонам, указанным в памятке держателя карты, сообщив о необходимости заблокировать все операции по расчетному счету.

Представитель ответчика действий по блокировке предпринимать не стал, сославшись на то, что истцу необходимо обратиться в офис банка с письменным заявлением.

Поскольку кража совершена выходной день, когда офисы банка не работают, истец в понедельник 10.07.2017 в офисе банка оформил соответствующее заявление о перевыпуске карты в связи с ее кражей (т. 1, л.д. 120-121).

С момента, когда карта выбыла из владения истца 09.07.2017, до момента блокировки 10.07.2017, неустановленным лицом с использованием карты с расчетного счета истца произведены списания денежных средств в размере 1 120 308 руб., а за совершение данных операций банком списана комиссия (т. 1, л.д. 118).

Полагая, что списания денежных средств произведены по вине ответчика, 26.07.2017 истец обратился к нему с претензией, требуя оплатить сумму убытков и проценты в добровольном порядке (т. 1, л.д. 47-50). Ответом на претензию от 05.09.2017 требования истца оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 51-52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам.

В силу п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.1.7 Порядка предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету ПАО Сбербанк, в случае утраты карты и (или) ее использования без согласия клиента, клиент обязуется незамедлительно обратиться в банк по телефонам, указанным в памятке держателя карт ПАО Сбербанк, и следовать полученным инструкциям. Уведомление клиента считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором контактного центра банка. Любое устное обращение в банк должно быть подтверждено заявлением о спорной транзакции. В течение трех календарных дней с момента устного обращения в банк клиент обязан подать заявление о спорной транзакции.

В п. 14 памятки держателя карт указан номер телефона контактного центра ПАО «Сбербанк» для звонков по России: (800)555-55-50.

Как следует из материалов дела, звонок на указанный номер совершен представителем истца 09.07.2017 в 10 ч. 20 мин., длительность: 3 мин. (т. 1 л.д. 25-26). В 10 ч. 22 мин. совершен еще один звонок - на номер (800)5555777, длительность: 6 мин.

В соответствии с данными стенограммы телефонных переговоров, в 10 ч. 24 мин. 09.07.2017 представитель истца сообщил, что хочет заблокировать все операции по расчетному счету (т. 1 л.д. 119).

Доводы ответчика о том, что истец не сообщил о необходимости блокировки карты, судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что расчетный счет № 40702810568140100347 является единственным счетом истца в банке ответчика. Корпоративная карта Visa Business № 4274680010090173 на держателя Тихонину Елену Сергеевну выпущена к указанному расчетному счету, предназначена для совершения операций по нему. По своей природе операции по указанной карте являются операциями по расчетному счету № 40702810568140100347.

Таким образом, обратившись с просьбой заблокировать все возможные операции по расчетному счету, истец выполнил свои обязательства согласно п. 2.1.7 Порядка предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету. Соответствующий звонок истцом совершен. Требование истца о блокировке всех операций по расчетному счету включало в себя, в том числе, блокировку операций по банковской карте, являющейся средством обслуживания данного счета. И ответчик, как профессиональный участник рынка банковских услуг, не мог не знать о правовой природе операций, совершаемых по расчетному счету, и, проявив должную осмотрительность и добросовестность, должен был принять все возможные меры для предотвращения возникновения убытков у клиента.

Кроме того, из текста договора банковского счета и его приложений, имеющихся в материалах дела, следует, что при обращении в контактный центр ПАО «Сбербанк» единственным доступным вариантом блокировки операций по расчетному счету является блокировка банковской карты. Данное обстоятельство само по себе исключает неопределенность волеизъявления истца.

Подтверждением намерения заблокировать именно банковскую карту служит заявление истца, поданное им в офис банка 10.07.2017, с сообщением о факте хищения карты (т.1 л.д. 120-121).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что 9.07.2017 при звонке в контактный центр банка истцом соблюдена процедура, необходимая для блокировки операций по счету, в том числе и операций с банковской картой, а ответчиком не совершены необходимые действия для предотвращения возможных убытков у истца, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования общества о взыскании с банка убытков в заявленном размере.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов сторонами не оспаривается, соответствующих доводов жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.01.2018 изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2018 года по делу № А71-16960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов