Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А14-3260/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3260/2013
г. Воронеж
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/19194 от 07.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слав Рейл» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 по делу № А14-3260/2013 (судья Лосева О.Н.),

по заявлению ФНС России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слав Рейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Слав Рейл» признано

несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Москаленко П.Ю.

ФНС России (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слав Рейл» ФИО3, в которой просило (с учетом последующих уточнений) признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Слав Рейл» ФИО3, выразившиеся в:

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 714 433 руб. 18 коп., в том числе расходов на посещение бизнес-центра в размере 1 250 руб. и командировочных расходов в размере 713 183 руб. 18 коп.;

- осуществлении в конкурсном производстве расчетов, минуя расчетный счет должника;

- нарушении ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 11, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 – предоставлении собранию кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 714 433 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Слав Рейл» ФИО3, выразившиеся в необоснованном отнесении к возмещению за счет денежных средств должника 714 433 руб. 18 коп., в том числе 1 250 руб. расходов на посещение бизнес-центра и 713 183 руб. 18 коп. командировочных расходов; осуществлении в конкурсном производстве расчетов минуя расчетный счет должника; нарушении ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 11, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 путем предоставления собранию кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Слав Рейл» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель иных лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Слав Рейл» ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 только в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела расчета расходов при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Слав Рейл» (том 4 л.д.129-130), а также из представленных в материалы дела авансовых отчетов от 18.08.2013, 10.10.2013, 20.02.2014, 11.07.2014, 15.09.2014, 30.09.2014, 08.12.2014, 07.03.2015, 08.06.2015, 23.09.2015, 25.12.2015, 31.03.2016,26.06.2016, кассовых чеков, квитанций, счетов, билетов, посадочных талонов (том 4 л.д.132 – том 6 л.д.52) усматривается, что конкурсным управляющим ФИО3 к расходам на проведение конкурсного производства отнесены расходы на проезд и проживание (далее по тексту – командировочные расходы) в общей сумме 713 183 руб. 18 коп., в том числе

132 153 руб. 18 коп. за период процедуры наблюдения и 581 030 руб. за период конкурсного производства.

При этом транспортные расходы произведены в связи с проездом конкурсного управляющего из Владивостока в Воронеж и обратно, а также в связи с проживанием арбитражного управляющего в городах Воронеж и Москва.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов для проезда к месту нахождения должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

ФИО3, проживающий в г.Владивостоке, зная о местонахождении должника в Острогожском районе Воронежской области, дал свое согласие на утверждение временным и конкурсным управляющим ООО «Слав Рейл». При этом ФИО3 должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника.

Доказательств, позволяющих считать заявленные расходы связанными с осуществлением полномочий арбитражного управляющего, в дело не представлено.

По существу расходы на проезд конкурсного управляющего от места его жительства к месту нахождения должника и на проживание по месту нахождения должника связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры конкурсного производства. Отдаленность места жительства арбитражного управляющего от местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Из авансового отчета от 11.09.2014, кассового чека от 11.09.2014 и квитанции Воронеж-АВИА от 11.09.2014 (том 6 л.д.54-56) следует, что к расходам, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы, конкурсным управляющим ФИО3 отнесены также расходы на посещение бизнес-центра в размере 1 250 руб.

Доказательства относимости указанных расходов к мероприятиям конкурсного производства конкурсный управляющий в материалы дела не представил (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части необоснованного отнесения конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. расходов на посещение бизнес-центра в размере 1 250 руб. и командировочных расходов в размере 713 183 руб. 18 коп к расходам, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы, следует удовлетворить.

Также заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в осуществлении расчетов в конкурсном производстве расчетов минуя расчетный счет должника.

В соответствии с п.1 ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке по расчетному счету должника (том 6 л.д.68-70), 09.06.2015 на расчетный счет должника поступило 1 250 000 руб. от реализации имущества. Указанная сумма 09.06.2015 была перечислена конкурсному управляющему с указанием в качестве назначения платежа «в подотчет на судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего».

Платежными поручениями от №№ 1, 2 от 09.06.2015, № 1 от 11.06.2015, № 1 от 11.06.2015 (том 6 л.д.77, 78, 109, 137) конкурсный управляющий со своего расчетного счета произвел оплату услуг привлеченных специалистов (услуги охраны, бухгалтера, юриста), либо производил оплату расходов по делу о банкротстве наличными денежными средствами.

При этом доказательства невозможности осуществления соответствующих платежей непосредственно с расчетного счета должника конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсным управляющим в нарушение п.1 ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты с привлеченными специалистами производились со своего счета, минуя основной счет должника.

При этом на расчетном счете должника в период с 06.03.2015 по 11.09.2015 имелись денежные средства для оплаты услуг привлеченных специалистов, однако перечисление средств с расчетного счета должника в период с 10.03.2015 по 11.09.2015 производилось только на расчетный счет конкурсного управляющего с указанием в качестве назначения платежа обобщенных сведений (судебные расходы, в подотчет, вознаграждение арбитражного управляющего). Невыполнение данное формального требования, не позволяют кредиторам в полной мере осуществлять контроль за целевым расходованием средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в осуществлении в конкурсном производстве расчетов минуя расчетный счет должника.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В силу п.п.11 - 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила подготовки отчетов) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Содержащаяся в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего ООО «Слав Рейл» информация об использовании денежных средств должника от 19.09.2016 (т.1 л.д.34-38) не соответствует данным выписки по счету должника, открытому в ПАО «ТрансКапиталБанк» (т.6 л.д.68-70).

Указанный раздел отчета конкурсного управляющего, наряду с подлежащими отражению сведениями о поступивших на расчетный счет и списанных со счета денежных суммах, содержит сведения о датах и суммах платежей, произведенных конкурсным управляющим за свой счет (оплата публикаций объявлений о банкротстве, командировочные расходы, почтовые расходы, оплата услуг привлеченных специалистов) и со своего расчетного

счета. При этом реквизиты счета, с которого производятся платежи, а также наименование плательщика конкурсный управляющий не указывает.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.09.2016 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» конкурсный управляющий указал, что вознаграждение за период с 11.09.2014 по 11.09.2016 в сумме 720 000 руб. не выплачено. Вместе с тем, из сведений о расходовании денежных средств с расчетного счета должника, отраженных конкурсным управляющим в дополнении к отзыву на жалобу от 20.06.2017 (поступило 20.06.2017), следует, что вознаграждение конкурсному управляющему было выплачено за период по 12.10.2015.

В указанном разделе отчета конкурсный управляющий указал, что процедурные расходы (расходы на командировки в г.Воронеж, г.Острогожск) составили 562,32 тыс. руб. и также оплачены конкурсным управляющим.

По состоянию на дату указанного отчета (19.09.2016), согласно перечню расходов при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Слав Рейл» (том 4 л.д.129-130) и авансовым отчетам от 18.08.2013, 10.10.2013, 20.02.2014, 11.07.2014, 15.09.2014, 30.09.2014, 08.12.2014, 07.03.2015, 08.06.2015, 23.09.2015, 25.12.2015, 31.03.2016, 26.06.2016, конкурсным управляющим ФИО3 к расходам на проведение конкурсного производства уже были отнесены командировочные расходы в общей сумме 713 183 руб. 18 коп., из которых возмещены за счет средств должника 456 197 руб. 59 коп.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.09.2016 содержит недостоверную информацию относительно размера расходов конкурсного управляющего и их возмещения за счет средств должника.

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителе жалобы, конкурсным управляющим к направленным в арбитражный суд отчетам от 02.03.2015, 02.06.2015, 22.09.2015 21.12.2015, 21.03.2016, 21.06.2016, 19.09.2016, 05.12.2016 не прилагались копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Слав Рейл» ФИО3, выразившиеся в необоснованном отнесении к возмещению за счет денежных средств должника 714 433 руб. 18 коп., в том числе 1 250 руб. расходов на посещение бизнес-центра и 713 183 руб. 18 коп. командировочных расходов; осуществлении в конкурсном производстве расчетов минуя расчетный счет должника; нарушении ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 11, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 путем предоставления собранию кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств (возмещение транспортных расходов на проезд к месту нахождения должника и не подтвержденных расходов, использование собственного расчетного счета, неполное и неправильное отражение сведений о финансовой деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства), а лишь выражают несогласие с оценкой их целесообразности и существенности, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 по делу № А14- 3260/2013 в обжалуемой части в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 по делу № А14-3260/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слав Рейл» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов