Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А60-4921/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13704/2017-АК
г. Пермь
21 февраля 2019 года
Дело № А60-4921/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Фролова О.Ю. – Попов К.А., доверенность от 07.08.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Фролова Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича и взыскании с него убытков,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-4921/2017

о банкротстве Фролова Олега Юрьевича

третьи лица - Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2017 поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании Фролова Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 4 196 198,05 руб. основного долга и ввести в отношении Фролова Олег Юрьевича процедуру – реализацию имущества.

Определением суда от 14.02.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Фролова Олега Юрьевича введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведенья опубликованы в газете «КомерсантЪ» № 56 от 01.04.2017 года.

Решением арбитражного суда от 20.10.2017 Фролов Олег Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 13.04.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.08.2018 поступило заявление Фролова Олега Юрьевича о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. и взыскании с него убытков в размере 11 126 435 руб. 25 коп.

Заявление основано на том, что в деле № А60-44926/2012 о банкротстве ООО «Деревообрабатывающая компания» (ОГРН 1086625001550, ИНН 6625047275) Фролов Олег Юрьевич был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 757 431 руб. 17 коп. в результате того, что финансовый управляющий ненадлежащим образом представлял интересы Фролова О.Ю., передал представление своих интересов в судебном разбирательстве Никоновой Е.А., не предоставил возражений по размеру субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 в удовлетворении жалобы и требований о возмещении убытков отказано.

Определением от 26.11.2018 Арбитражный суд Свердловской области освободил Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича от исполнения обязанностей финансового управляющего Фролова Олега Юрьевича и утвердил финансовым управляющим должника Ильинич Елену Анатольевну, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определение обжаловано Фроловым О.Ю. в апелляционном порядке, должник просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник придерживается доводов, изложенных в суде первой инстанции, и настаивает на том, что неправомерно привлеченная финансовым управляющим Никонова Е.А. ненадлежащим образом представляла интересы должника в арбитражном процессе по требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деревообрабатывающая компания», а финансовый управляющий незаконно уклонился от личного участия в указанном процессе. Указывает, что финансовый управляющий не выдвигал возражений относительно включения в размер субсидиарной ответственности уступленных самому Фролову О.Ю. требований в размере 5 000 000 руб., не выдвигал возражений относительно текущей задолженности перед налоговым органом в размере 4 106 843 руб. 25 коп., и в итоге не обжаловал судебные акты о привлечении Фролова О.Ю. к субсидиарной ответственности. Обращает внимание, что размер субсидиарной ответственности Фролова О.Ю. мог быть уменьшен на сумму, полученную от реализации заложенного кредитору общества «Деревообрабатывающая компания», однако финансовый управляющий не предпринял мер к приостановлению рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. поддерживает выводы суда первой инстанции просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника Попов К.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 5 ст. 20.3 названного Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Между тем, доказательств того, что Никонова Е.А. была привлечена финансовым управляющим Гиматдиновым Е.Г. за счет имущества должника, не представлено.

Утверждение должника о том, что арбитражный управляющий обязан был лично участвовать в судебных заседания по рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Деревообрабатывающая компания» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не основано на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления в данной части не имелось.

Кроме того, из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А60-44926/2012 следует, что размер субсидиарной ответственности был определен путем сложения реестровой задолженности в размере 9 953 032 руб. 83 коп. и текущей задолженности в размере 5 366 251 руб. 01 коп.

По мнению заявителя в нарушение положений абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве при определении размера ответственности были учтены требования в размере 5 000 000 руб., принадлежавших Фролову О.Ю., которые были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающая компания».

Действительно, в соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Указанная норма означает следующее, что новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными законами в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 Информационно письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010, к правоотношениям между должником и контролирующим лицом подлежит та редакция закона, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки).

В Арбитражный суд Свердловской области 08.05.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Хабарова В.А. о привлечении руководителя ООО «Деревообрабатывающая компания» к субсидиарной ответственности и взыскании с Фролова Олега Юрьевича в сумме 11 848 558 руб. 51 коп.

Определением суда от 15.05.2015 по делу № А60-44926/2012 заявление конкурсного управляющего Хабарова В.А. о привлечении руководителя ООО «Деревообрабатывающая компания» к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о признании ООО «Деревообрабатывающая компания» заявления о привлечении Ютцева Михаила Ивановича и Фролова Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности применению подлежали нормы ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в совокупности с новыми процессуальными нормами.

Нормы об определении размера субсидиарной ответственности не являются процессуальными.

Абзацем 8 пункта 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности на сумму требования контролирующего должника лица, включенную в реестр требований кредиторов, положениями ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не были предусмотрена.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при определении размера субсидиарной ответственности судом была учтена задолженность перед налоговым органом в размере 4 106 843 руб. 25 коп., которая являлась реестровой задолженностью и не была включена в реестр требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающая компания».

По мнению заявителя жалобы, именно в связи с тем, что финансовый управляющий Гиматдинов Е.Г. не заявил соответствующего возражения, размер субсидиарной ответственности был увеличен на 4 106 843 руб. 25 коп.

Между тем, при вынесении 26.02.2018 Постановления по делу № А60-44926/2012 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом был исследован и отклонен довод Фролова О.Ю. о том, что при определении размера субсидиарной ответственности не подлежит учету сумма, доначисленная налоговым органом в результате проведения камеральной налоговой проверки, оформленной актом № 473 от 13.02.2014.

Относительно довода о том, что в связи с погашением задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в деле о банкротстве Фролова О.Ю., требования банка в размере 2 019 592 руб. не подлежали учету при определении размера субсидиарной ответственности судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2013 с ООО «ДревКо», ООО «Ориент-2001», Ютцева Михаила Ивановича, Мохиревой Анны Геннадьевны, Фролова Олега Юрьевича, Хороших Михаила Юрьевича, являющихся поручителями за ООО «Деревообрабатывающая компания», в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскано 9 769 000 руб. основного долга, 160 014 руб. 37 коп. процентов, 1725 руб. 62 коп. неустойки, 57 856 руб. 20 коп. госпошлины.

Кроме того, суд обратил взыскание на имущество Фролова О.Ю., находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Требование ПАО «Сбербанк России» в размере 4 030 641 руб. 58 коп. основного долга, 160 014 руб. 37 коп. процентов, 1 725 руб. 62 коп. неустойки и 3 816 руб. 48 коп. госпошлины включены в реестр требований кредиторов Фролова Олега Юрьевича в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- здания гаража, литер Л, общей площадью 691,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пос. Новоуткинск, ул. Партизан, 23;

-права аренды сроком до 16.04.2057г. земельного участка с кадастровым номером 66:58:1101002:416, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под здание гаража, площадью 2882 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пос. Новоуткинск, ул. Партизан, 23.

В процедуре реализации имущества Фролова О.Ю. финансовым управляющим Гиматдиновым Е.Г. 27.12.2017 был заключен договора купли-продажи с Ковалевой Е.А., признанной победителем торгов, цена приобретения имущества составила 2 019 595 руб., из которой 80% подлежали перечислению ПАО «Сбербанк России».

Апелляционная жалоба О.Ю.Фролова на определение от 09.11.2017г. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А60-44926/2012 была принята к производству суда апелляционной инстанции 04.12.2017г.

Определением суда от 24.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы Фролова О.Ю.было отложено на 19.02.2018.

Между тем, информация о состоявшейся реализации имущества, принадлежащего Фролову О.Ю., не была доведена до сведения апелляционного суда.

При этом участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях принимал участие представитель Фролова О.Ю., доводам которого дана оценка апелляционным судом.

Следовательно, Фролов О.Ю. лично либо через представителя имел возможность уведомить суд апелляционной инстанции о состоявшейся реализации имущества, которая могла повлиять на размер субсидиарной ответственности.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что именно бездействие финансового управляющего Гиматдинова Е.Г.в ходе рассмотрения заявления о привлечении заявления о привлечении Ютцева Михаила Ивановича и Фролова Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деревообрабатывающая компания», привело к удовлетворению заявления и взыскании 11 757 431 руб. 17 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на неправильном толковании норм права.

Кроме того, в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель не лишен права заявить о частичном погашении взысканной задолженности в ходе проведения мероприятий личного банкротства, с представлением соответствующих документов

При таких обстоятельствах нельзя усмотреть наличие вины в действиях Гиматдинова Е.Г., а также наличия причинно-следственной связи между поведением финансового управляющего в ходе рассмотрения заявления о привлечении Ютцева Михаила Ивановича и Фролова Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деревообрабатывающая компания» и удовлетворением данного заявления, а также наличие вреда, причиненного должнику.

Соответственно, не усматривается и необходимая для взыскания убытков совокупность элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2018 года по делу № А60-4921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



И.П. Данилова




Л.М. Зарифуллина