Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-309671/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43282/2019

Дело № А40-309671/18
г. Москва
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года

по делу № А40-309671/18 принятое судьей Чекмаревой Н. А.

по иску ООО "ПЛАТИНА СОЮЗ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по арендным платежам

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платина Союз» ( далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере в размере 1 554 510 руб. за период с 01.12.2016 г. по 01.12.2016 г. ,неосновательного обогащения в размере 129 441 руб. 66 коп., со ссылками на ст.ст. 15, 16, 445, 1069 ГК РФ, с учетом принятого судом частичного отказа от иска в размере 756 082 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по делу № А40-309671/18 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает принятое решение законно обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Платина союз» (арендатор) заключен договор нежилого помещения от 04.08.2010 № 02-00069/10 общей площадью 221,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, этаж 1 (помещение IIIб, комнаты 19, 21, 21а, 21б,22-28, 32, 33, 33а, 33б, 33в, 34-37). Договор заключен на срок с 23.01.2010г. по 22.01.2015г. Помещение находится в собственности города Москвы. Истец является субъектом малого предпринимательства с реестровым номером , что подтверждается выпиской из базы данных субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы.

Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 09.10.2013г. истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги«возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

В ответ на указанное обращение Заявитель получил письмо ДГИ г. Москвы от 25.12.2013 г. № 33-5-29152/13-(3)-0, в котором ответчик сообщил о приостановлении предоставления государственной услуги на срок в 30 календарных дней, ссылаясь на (п. 2.17.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. № 199-ПП - внесение сведений в государственный кадастр недвижимости. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. по делу № А40- 70896/14 бездействия Департамента признаны незаконными. Решение вступило в законную силу 24.11.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. по делу №А40-185946/14 в удовлетворении требований ООО «Платина Союз» было отказано в связи с выдачей Департаментом договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016г.г. по делу №А40- 248832/15-40-2045 удовлетворены исковые требования ООО «Платина Союз», которым урегулированы разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Платина Союз» и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 221,9 кв. м., расположенной по адресу: <...> (этаж 1, пом. IIIБ), изложив пункт 3.1 названного договора в следующей редакции: «3.1. Цена объекта составляет 32 373 135 (тридцать два миллиона триста семьдесят три тысячи сто тридцать пять) руб. в соответствии с заключением эксперта от 07.06.2016, составленным на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-248832/15-40-2045, выполненного ФИО4, экспертом ООО «Центр независимой экспертизы собственности». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется».

Пункт 3.2. изложить в следующей редакции: «3.2. Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения». Пункт 3.4. изложить в следующей редакции: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора.

Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____ числа каждого месяца.

Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет долга, составляющей не менее 539 552 (пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 25 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

Решение суда вступило в законную силу 01.12.2016г.

Поскольку в результате незаконного уклонения Департамента городского имущества города Москвы от своевременного заключения договора купли-продажи, ООО «Платина Союз» было вынуждено оплачивать арендную плату в период с 10.01.2014 г. по 01.12.2016 г. в размере 2 310 592 рубля 88 копеек., истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

При принятии судебных актов по делам №А40-70896/14, № А40-185946/14, №А40-24832/16-40-2045 суд установил, что у ООО «Платина Союз» имелось преимущественное право выкупа помещений на дату обращения с заявлением в Департамент имущества города Москвы, а также установил факт уклонения Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи арендованного ООО «Платина Союз» нежилого помещения.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам, в которых участвуют те же стороны, в силу правил, установленных статьей 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Поскольку решением Арбитражного суда от 07.09.2016г. по делу №А40- 248832/15-40-2045 установлено наличие у ответчика преимущественного права выкупа на дату обращения, действия истца, выразившиеся в отказе в реализации такого права, выполнены в нарушение закона, что явилось следствием сохранения обязанности ответчика внесения арендных платежей, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание произведенный истцом перерасчет суммы убытков с учетом применения срока исковой давности, расчет убытков в сумме 1 554 510 руб. судом признан обоснованным и не оспорен ответчиком.

С 01.12.2016 г. договор купли-продажи считается заключенным на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40- 248832/15-40-2045.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы причинная связь между действиями ответчика и причинением истцу необоснованных расходов заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате общество несло дополнительные расходы по арендной плате за пользование спорными помещениями, и внесенные в счет погашения денежные средства в указанный период являются убытками и полежали взысканию в пользу истца.

В случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на указанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в указанный период.

При таких обстоятельствах, истец правомерно заявил, а суд обосновано удовлетворил соответствующее требование о взыскании убытков в виде перечисленной арендной платы в размере 1 554 510 руб. за период бездействия Департамента в нарушение требований и сроков, установленных Федеральным законом № 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с тем, что арендная плата была перечислена истцом после заключения договора купли-продажи недвижимости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правовых оснований для получения данных денежных средств у Департамента не имеется, поэтому неосновательное обогащение в сумме 129 441 рубль 66 копеек, размер которого документально подтвержден, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону не в пользу которой был принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу № А40-309671/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева


Судьи: А.И. Проценко

Г.С. Александрова