Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-83338/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49879/2017

Дело № А40-83338/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г., принятое судьей Никоновой О.И., по делу № А40-83338/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к АО "ИЖЕВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КУПОЛ" о взыскании 225 000 руб. штрафа по лицензионному договору № 2013/241/163 от 27.08.2013 г.



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» 225 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательства по предоставлению документов по лицензионному договору № 2013/241/163 от 27.08.2013 г.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению отчетной документации в соответствии с п. 9.1 лицензионного договора от 27.08.2013 г. № 2013/241/163.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. исковые требования удовлетворены в части с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по дел новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом «Ижевский электромеханический завод «Купол» заключен лицензионный договор № 2013/241/163 от 27.08.2013 г.

В соответствии с п. 9.1 лицензионного договора Лицензиат (ответчик) в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару (истцу) отчетную документацию.

Согласно п. 1.10 договора к отчетной документации относится: отчет о выполнении лицензионного договора (приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии со ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по контракту; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту; копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту и договору комиссии.

Соответственно, независимо от количества дней, в течение которых действовал договор, ответчик обязан был представить полный пакет документов, предусмотренных в п. 9.1 лицензионного договора.

Вместе с тем, ответчик в нарушение п.п. 1.10, 9.1 договора по итогам II-IV квартал 2014 г., I- IV квартал 2015 г. и I- II квартал 2016 г. не представил отчетную документацию, а именно выписки из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по контракту; копии экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту.

В соответствии с п. 9.6. договора в случае нарушения ответчика принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 9.1 договора, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции безосновательно снижена неустойка не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 112 500 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что просрочка в исполнении обязательства являлась незначительной и не повлекла для истца неблагоприятных последствий, связанных с нарушением обязательств по контракту.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взысканию неустойки до суммы в указанном размере является правомерным, в связи с чем, довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 г. по делу № А40-83338/17 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О.Г. Головкина