Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А51-20852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20852/2023
г. Владивосток
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАРСТРОЙ» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Администрации города Владивостока (ИНН<***>; ОГРН<***>) о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока № 2597 от 09.10.2023 об отмене разрешения на строительство № 25-28-35-2023 от 31.05.2023,

третьи лица: Управление градостроительства Администрации г. Владивостока (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов ДВ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект-мастерская №5» (ИНН <***>), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.11.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность №1-3/5805 от 25.12.2023, диплом, с/у,

от Управления градостроительства Администрации г. Владивостока: ФИО2, доверенность № 99 от 22.12.2023, диплом, с/у,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТАРСТРОЙ» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «СТАРСТРОЙ») обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Администрации города Владивостока (далее – ответчик) о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока № 2597 от 09.10.2023 об отмене разрешения на строительство № 25-28-35-2023 от 31.05.2023.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Управление градостроительства Администрации г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект-мастерская №5».

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект-мастерская №5», акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 5 статьи 156, части 3 статьи 200 АПК РФ заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Представитель ответчика и третьего лица относительно удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении с учетом того, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав по тексту заявления, что из содержания постановления №2597 от 09.10.2023 об отмене разрешения на строительство не усматривается предусмотренных законом оснований для принятия данного ненормативного правового акта, в том числе, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные нормы градостроительного законодательства, что само по себе свидетельствует о его незаконности и необоснованности, а доводы, дополнительно изложенные в письме от 27.10.2023 исх. №12653сп/30 относительно нарушения СП 4.13130.2013 являются необоснованными.

Представитель Администрации и Управления градостроительства Администрации г. Владивостока оспорил требования, указав, что уполномоченный орган при вынесении постановления об отмене разрешения на строительство № 25-28-35-2023 действовал строго в пределах своих полномочий в порядке самоконтроля на основании части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, а лишение ответчика такой возможности могло бы привести к дисбалансу интересов сторон публичных правоотношений с учетом приоритета законодательных актов, действующих в соответствующей сфере правового регулирования.

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» по тексту отзыва поддержало позицию заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

31.05.2023 Администрация г. Владивостока выдала ООО «СтарСтрой» разрешение на строительство №25-28-35-2023, предоставляющее заявителю право осуществления строительства объекта «Многофункциональный общественно-деловой центр, расположенный по адресу: <...> в г. Владивостоке».

Письмом от 27.10.2023 исх. №12653сп/30 Управление градостроительства администрации города Владивостока известило ООО «СтарСтрой» об отмене разрешения на строительство от 31.05.2023 №25-28-35-2023 на основании Постановления администрации города Владивостока от 09.10.2023.№ 2597.

По тексту письма от 27.10.2023 исх. №12653сп/30 Управление указало, что разрешение на строительство от 31.05.2023 отменено в порядке самоконтроля в связи с выявленными нарушениями требований СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», которые выразились в несоблюдении расстояния от максимально выступающих конструкций здания (конструкция козырька входа) до конструкций каркаса строящегося здания, недостаточного для организации требуемой ширины пожарного проезда и расстояний до пожарных проездов, поскольку требуемое расстояние от здания до наружной границы пожарного проезда должно составлять минимум 9,2 м (4,2 м ширина самого проезда и 5,0 м - расстояние от здания до внутренней границы пожарного проезда); в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:29, предоставленного в аренду заявителю, отсутствует пожарный проезд к рассматриваемому зданию, проезд пожарной техники предусмотрен за границами указанного земельного участка по территории, государственная собственность на которую не разграничена, без установления сервитута.

Не согласившись с Постановлением Администрации г. Владивостока № 2597 от 09.10.2023 об отмене разрешения на строительство № 25-28-35-2023 от 31.05.2023, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Указанной нормой императивно регламентирован порядок осуществления строительства, прописано правило о том, что строительство (реконструкция) осуществляются исключительно на основании выданного компетентным органом разрешения.

Конечным результатом выдачи разрешения на строительство предполагается административный ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при подтверждении соответствия строительства (реконструкции) проектной документации.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства па земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 Закона № 131-ФЗ органы и должностные лица местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия. Такие полномочия основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985 изложен правовой подход по применению норм части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ при разрешении спора о признании недействительным муниципального ненормативного правового акта об отмене ранее выданного застройщику разрешения на строительство, состоящий в следующем: в определенных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4 статьи 51 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ и разъяснений высших судебных инстанций, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985 и от 29.04.2019 № 307-КГ18-21642).

При этом суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативных правовых актов. Если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что ООО «СТАРСТРОЙ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:29 на основании договора аренды № 28-Ю-23046.

По заявлению ООО «СТАРСТРОЙ» 31.05.2023 выдано разрешение на строительство № 25-28-35-2023 объекта  «Многофункциональный общественно-деловой центр, расположенный по адресу: <...> в г. Владивостоке» на указанном земельном участке с кадастровым номером 25:28:050045:29 со следующими проектными характеристиками объекта капитального строительства:

количество этажей – 4;

этажность – 4;

площадь застройки – 487,84 кв.м;

площадь эксплуатируемой кровли – 298,50 кв.м;

площадь всех помещений – 1376,58 кв.м.

По проектной документации объекта «Многофункциональный общественно-деловой центр, расположенный по адресу: <...> в г. Владивостоке», выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект-мастерская №5», получено положительное заключение негосударственной экспертизы 24.12.2021 № 25-2-1-2-082280-2021 (ООО «Негосударственная экспертиза проектов ДВ», г. Владивосток).

Согласно Разделу 2 Проектной документации проектируемый участок имеет прямоугольную форму и ограничивается:

с севера – улицей Русская;

с запада – торговым центром «Универсам» по адресу: ул. Русская 44;

с востока – торговым центром «Планета» по адресу: ул. Русская 46, ст2;

с юга – существующей застройкой.

Уполномоченным органом при проведении повторной проверки документов установлено, что Проектом строительства указанного Объекта нарушены нормы СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 8.1 Проходы, проезды и подъезды к жилым и общественным зданиям, сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4, п. 8.2 Въезды (выезды), проезды и подъезды к производственным и складским зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф5.

Так, по информации, отраженной в проектной документации указанного Объекта строительства: разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка», разделе 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и других разделах проектной документации, в которых отражаются проектные решения, связанные с подъездами к зданию, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:29, предоставленного в аренду ООО «СтарСтрой», отсутствует пожарный проезд к строящемуся зданию, что является нарушением требований СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Как приведено в письме Управления градостроительства от 27.10.2023 № 12653сп/30, проезд для пожарной техники предусмотрен за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:29, по территории, государственная собственность на которую не разграничена, сведения об установлении сервитута отсутствуют.

В связи с этим, фактически территория данного проезда может быть использована правообладателем земельного участка по своему усмотрению, а значит, строящееся здание может лишиться единственного пожарного проезда.

В пределах отведенного участка для строительства Здания предусмотрен проезд только с одной стороны - вдоль здания по ул. Русская, 46 (в настоящее время торговый центр, в прошлом «Дом бытовых услуг») для обеспечения пожарной техники на случай ЧС (пожара).

Однако указанный проезд не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» для здания по ул. Русская, 46 (торговый центр «Планета»).

В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы в отношении проектной документации по строительству объекта «Многофункциональный общественно-деловой центр в районе ул. Русская, 46 в г. Владивостоке», утв. ООО «Негосударственная экспертиза проектов ДВ» пожарно-техническая высота объекта 13,55 м.

Согласно пункту 8.1.4 СП 4.13130.2013 для указанного здания ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно.

Согласно пункту 8.1.6 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять: для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно - 5 - 8 м.

При этом как следует из материалов дела расстояние от максимально выступающих конструкций здания (конструкции козырька входа существующего торгового центра) до конструкций каркаса строящегося здания составляет от 3,5 м до 5.34 м, фактически это расстояние уменьшится после возведения наружных стен, что недостаточно для организации требуемой ширины пожарного проезда и расстояний до пожарных проездов.

Требуемое расстояние от здания до наружной границы пожарного проезда должно составлять минимум 9,2 м (4,2 м ширина самого проезда и 5,0 м - расстояние от здания до внутренней границы пожарного проезда).

С учетом указанных требований СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» для существующего торгового центра «Планета» специалистами подведомственного Управлению градостроительства Администрации г. Владивостока МКУ «Градостроительное планирование территорий» подготовлена обзорная схема, на которой наглядно отображено, как должен выглядеть пожарный проезд для уже существующего здания.

Таким образом, как следует из письма Управления градостроительства от 27.10.2023 № 12653сп/30 и подтверждается материалами дела, требуемое минимальное расстояние от здания до наружной границы пожарного проезда должно составлять 9,2 м (4,2 м ширина проезда и 5 м – расстояние от здания до внутренней границы пожарного проезда). С учетом указанных требований пожарный проезд для торгового центра «Планета» должен располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:29 на территории, а именно в границах строящегося объекта недвижимости, что также отражено на обзорной схеме МКУ.

Судом в заседании 24.04.2024 по ходатайству заявителя в порядке ст. 55.1 АПК РФ заслушаны пояснения специалиста ФИО3 (диплом по специальности «Пожарная безопасность», майор внутренней службы МЧС РФ в отставке) и зафиксированы посредством программного обеспечения АРМ «Секретарь судебного заседания».

Специалист ФИО3 ответил на вопросы суда относительно заключения, которое он выполнил по заказу ООО «СтарСтрой», пояснил о возможности подъезда к строящемуся зданию пожарной машины и ее разворота.

Суд обращает внимание, что в ходе данных пояснений специалистом было заявлено о том, что со стороны дома 44 по ул. Русская вдоль строящегося объекта проходит линия электропередач (сведений о том, в чьем ведении или собственности она находится, не установлено). Факт прохождения в непосредственной близости от стены строящегося объекта линии электропередач подтверждается материалами дела.

Таким образом, организация кругового проезда и обеспечение тушения пожара с другой стороны строящегося объекта невозможна.

Судом отклоняется довод общества о том, что ответчик неверно произвел расчет ширины проезда, в нарушение п. 8.1.6 СП 4.13130.2013 рассчитав ширину проезда не от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений, а от выступающей конструкции козырька входа.

Несмотря на утверждение заявителя о самовольно построенной конструкции козырька входа в соседнее здание, данный элемент в виде полноценной входной группы в настоящее время является конструктивным элементом торгового центра по ул. Русская, 46, не признан самовольно построенным объектом, и фактически является препятствием к подъезду к Объекту заявителя с восточной стороны.

Вопреки доводам Общества входная группа соседнего со спорным объектом ТЦ по ул. Русская, 46 может затруднить проезд пожарной машины к Объекту, так как ширина проезда не сможет обеспечить свободный проезд и разворот пожарной спецтехники, обеспечение нормальной работы пожарного расчета.

Кроме того, суд полагает, что реализуемые обществом проектные решения не соответствуют положениям СП 4.13130.2013, поскольку не все помещения здания имеют двустороннюю ориентацию.

Так, согласно положительному заключению негосударственной экспертизы в отношении проектной документации по строительству объекта «Многофункциональный общественно-деловой центр в районе ул. Русская, 46 в г. Владивостоке», утвержденному 24.12.2021 ООО «Негосударственная экспертиза проектов ДВ», класс функциональной пожарной опасности строящегося здания — Ф4.3, Ф3.1., Ф5.2.; класс конструктивной пожарной опасности – С0, класс пожарной опасности строительных конструкций – К0, степень огнестойкости - III, категория по пожарной опасности автостоянки - В, пожарно-техническая высота -13,55 м.

В соответствии с п. 8.1.1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более;

б) с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Однако, из представленной проектной документации (Раздел 3 Архитектурные решения 10-09-21 – АР) следует, что помещения на отметке 4,050 и 7,650, поименованные на плане «кладовая»,  имеют окна только с одной стороны, что не соответствует п. 8.1.1 СП 4.13130.2013.

Доводы представителя Общества о том, что положения вышеуказанного пункта относятся только к помещениям, предназначенным для постоянного пребывания людей, судом отклоняются, поскольку в данном случае таких исключений (уточнений)  пункт 8.1.1 СП 4.13130.2013 не содержит.

Поскольку требования о двусторонней ориентации всех помещений  здания не соблюдены, с западной стороны вдоль строящегося здания проходит ЛЭП, что исключает возможность подъезда и тушения пожара с обеих сторон здания, а с восточной стороны проезд ограничен входными группами соседнего здания Торгового центра по ул.Русская, 46, доводы ответчика о несоответствии выданного Обществу разрешения на строительство обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд также принимает во внимание общую запаркованность территории у строящегося объекта заявителя и недостаточность ширины проездов для свободного разворота пожарной спецтехники.

В обоснование своей позиции общество сослалось также на то обстоятельство, что в силу п. 8.1.3. СП 4.13130.2013 при невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ возможно обеспечить деятельность подразделений пожарной охраны на объекте защиты путем составления документа предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ.

В соответствии с Положением о пожарно-спасательных гарнизонах, утвержденным приказом МЧС России от 25.10.2017 №467, утверждение документов предварительного планирования производится на объекты, введенные в эксплуатацию.

Действительно, согласование с МЧС России отчета по анализу пожарных проездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны, а также документов предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ на проектируемые объекты защиты нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено (письмо МЧС России от 05.03.2024 №43-1307-19).

Как пояснил заявитель, в данном случае обеспечение пожарной безопасности зданий по ул. Русская, 46 обеспечивается комплексом мероприятий, предусмотренных Планом тушения пожара в отношении здания по ул. Русская, 46 в г. Владивостоке, разработанным ООО «Архитектор» и утвержденным начальником Владивостокского пожарно-спасательного гарнизона подполковником внутренней службы ФИО4. Разработанный План является документом предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разработанный на здание торгового центра по адресу <...>, включающего в себя объекты по адресу: Русская, 46ст2 (ТЦ «Планета»), ул. Русская, 46Б (ТЦ «Универбыт»), ул. Русская, 46стЗ.

В соответствии с условием соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2015 в действующей редакции), пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом и результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты.

Согласно письму МЧС России от 05.03.2024 № 43-1307-19 указанными исследованиями, расчетами и (или) испытаниями, подтверждающими обеспечение пожарной безопасности объекта защиты, могут быть обоснованы отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Однако поскольку Алгоритм по разработке отчета по анализу пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны принят после принятия оспариваемого постановления Администрации № 2597 от 09.10.2023, он не может быть принят судом во внимание.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности обратиться в Администрацию, представив соответствующее заключение о пожарных рисках.

При таких обстоятельствах судом установлено, что разрешение на строительство от 31.05.2023 № 25-28-35-2023 выдано с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 № М 1424/04, ранее принятый правовой акт может быть отменен органом местного самоуправления в порядке самоконтроля в случае выявления его несоответствия требованиям законодательства, действовавшего в момент принятия.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985.

В соответствии с пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.

В силу части 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Судом установлено, что разрешение на строительство № 25-28-35-2023 от 31.05.2023 выдано в нарушение части 1 статьи 51 ГрК РФ, при несоответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и требованиям к строительству объекта капитального строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ совокупность условий, при одновременном наличии которых оспариваемое постановление может быть признано незаконным, в ходе судебного разбирательства не установлена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и отказывает в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Владивостока № 2597 от 09.10.2023 об отмене разрешения на строительство № 25-28-35-2023 от 31.05.2023.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                          Жестилевская О.А.